Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 07АП-5251/11

г. Томск

Дело N 07АП-5251/2011 (N А27-3144/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Тайчиева А.Н., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алтынбека Зундуевича Тайчиева на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2011 года (судья В.В. Власов) по делу N А27-3144/2011

по заявлению Отдела милиции N 2 Межмуниципального отдела внутренних дел "Анжеро-Судженский", г. Тайга

к индивидуальному предпринимателю Алтынбеку Зундуевичу Тайчиеву, г. Тайга

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел милиции N 2 Межмуниципального отдела внутренних дел "Анжеро-Судженский" (далее - Отдел милиции N2 Межмуниципального ОВД "Анжеро-Судженский", заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Алтынбека Зундуевича Тайчиева (далее - ИП А.З. Тайчиев, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2011 года заявление административного органа удовлетворено, ИП А.З. Тайчиев привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей с конфискацией вещей, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas", изъятых согласно протоколу изъятия без номера от 16.12.2010 с последующей передачей в соответствующую организацию или уничтожением.

ИП А.З. Тайчиев не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2011, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие степени тяжести наложенного на него административного взыскания совершенному правонарушению и на тяжелое имущественное положение.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что спорный товар был им приобретен на оптовом рынке в г. Новосибирске для последующей продажи, однако о необходимости получения от фирмы "Adidas" разрешения на продажу данного товара ему не было известно. При рассмотрении дела суд первой инстанции учел лишь обстоятельство, отягчающее ответственность предпринимателя, в частности привлечение его ранее к административной ответственности, при этом суд не выяснил обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя, в частности нахождение на его иждивении жены и двух малолетних детей, а также размер его дохода.

Отдел милиции N 2 Межмуниципального ОВД "Анжеро-Судженский", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП А.З. Тайчиев поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии налоговой декларации по ЕНВД за 2010 год, копий свидетельств о рождении), которые, по его мнению, подтверждают наличие смягчающих ответственность обстоятельств, но необоснованно не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Ходатайство мотивировано тем, что данные документы не могли быть им представлены в суд первой инстанции по причине опоздания в судебное заседание и рассмотрения судом дела в его отсутствие.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ИП А.З. Тайчиева, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции и определив в соответствии с ч. 3 ст. 205, ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 18.05.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области Тайчиев А.З. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 310424626000018 и выдано свидетельство сери 42 N 003305223.

16.12.2010 в ходе проверки Отделом милиции N 2 Межмуниципального отдела внутренних дел "Анжеро-Судженский" торгового центра по ул. Интернациональная, 7 в г. Тайге установлено, что в палатке, принадлежащей ИП Тайчиеву А.З., осуществляется торговля промышленными трикотажными изделиями с нанесенным изображением "Аdidas" без договора или соглашения с правообладателем об использовании указанного товарного знака.

По данному факту 16.12.2010 старшим инспектором ГБППР ОВД по г. Тайга возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и назначено административное расследование (л.д. 19).

В тот же день в торговой точке предпринимателя Тайчиева А.З., находящейся в торговом центре по ул. Интернациональная, 7 в г. Тайге, произведено изъятие спортивной одежды, маркированной товарным знаком "Adidas", в количестве 9 единиц, о чем составлен протокол изъятия вещей от 16.12.2010 (л.д. 21).

В рамках административного расследования вынесено определение от 16.12.2010 о назначении экспертизы вещей, изъятых у предпринимателя (л.д. 23).

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Кемеровской области от 03.02.2011 N 06/11 представленные на экспертизу спортивные изделия, изъятые у ИП А.З. Тайчиева, не соответствуют фактическим характеристикам, указанным в информации об оригинальной продукции представителя товарного знака "Адидас" ООО "Власта консалтинг" (л.д. 12-15).

Постановлением инспектора ОБППР Межмуниципального отдела внутренних дел "Анжеро-Судженский" от 18.02.2011 (л.д. 7-8) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.З. Тайчиева за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное использование товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб).

03.03.2011 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 145 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ (незаконное использование товарного знака), и вынесено постановление N 145 о назначении административного наказания (л.д. 5-6).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел милиции N 2 Межмуниципального ОВД "Анжеро-Судженский" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения вменяемого административного правонарушения и вины предпринимателя А.З. Тайчиева в его совершении.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 18.05.2011, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственностиВ силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как следует из заявления ООО "Власта-Консалтинг" от 14.12.2010 N 6558 (л.д. 20), правообладателями товарного знака "adidas" являются компания "Адидас АГ" (Германия) и компания "Адидас Интернешнл Маркетинг БВ" (Нидерланды), чьи интересы представляет ООО "Власта-Консалтинг".

Обозначению "Adidas" предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака на территории Российской Федерации, о чем правообладателям выданы соответствующие свидетельства от 16.09.2004 N 487580 и от 02.05.2002 N 469145.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, имеющий исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1252 настоящего Кодекса в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания названных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, вывоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Факт введения предпринимателем А.З. Тайчиевым в гражданский оборот путем предложения к продаже товара, а также реализации товара, маркированного товарным знаком "Adidas", без разрешения на то правообладателя или лицензионного договора на право использования предпринимателем А.З. Тайчиевым товарного знака подтвержден совокупностью доказательств по делу и последним не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно о неправомерности своих действий, не изменяет вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ИП А.З. Тайчиева состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 2.2 настоящего Кодекса форма вины может быть умышленной и неосторожной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.2 настоящего Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Следовательно, наступление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, не зависит от того, было ли известно правонарушителю о неправомерности совершаемых им действий.

Кроме того, следуя материалам дела, ранее А.З. Тайчиев привлекался к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ и постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 15.07.2010 был освобожден от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ (л.д. 26-27), однако после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (17.09.2010) А.З. Тайчиев реализацию товаров, маркированных товарным знаком "Adidas", не прекратил.

Как пояснил ИП А.З. Тайчиев в судебном заседании апелляционной инстанции, на момент проверки 16.12.2010 торгового центра по ул. Интернациональная, 7 в г. Тайге он осуществлял продажу товара с товарным знаком "Adidas", находящегося у него в остатке, без договора или соглашения с правообладателем об использовании указанного товарного знака.

Довод ИП А.З. Тайчиева о том, что административное наказание ему назначено без учета обстоятельств, смягчающих ответственность, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.

В суде первой инстанции ИП А.З. Тайчиев не заявлял о наличии таких обстоятельств и не представлял доказательств в подтверждение данного суждения.

ИП А.З. Тайчиев, ссылаясь в суде апелляционной инстанции на факты нахождения на его иждивении супруги и малолетних детей, незначительный размер дохода, подтверждающих доказательств не представил (в частности, не представил свидетельство о браке, а в имеющихся копиях свидетельств о рождении детей Тентиева Алихана Каримжановича и Тентиевой Айгерим Каримжановны в графе "отец" проставлен прочерк, что не позволяет суду сделать вывод о нахождении указанных лиц на его иждивении).

Представленная заявителем апелляционной жалобы копия налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2010 год не содержит сведений о доходах ИП А.З. Тайчиева в 2010 году, в связи с чем не принимается судом в качестве доказательства по делу.

Размер административного штрафа назначен судом первой инстанции в пределах санкции статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составил 15 000 рублей с конфискацией вещей, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas", изъятых согласно протоколу изъятия без номера от 16.12.2010. Указанный размер штрафа суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим характеру и тяжести совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2011 отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ИП А.З. Тайчиевым по чеку-ордеру СБ 2356/0044 от 31.05.2011 государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2011 года по делу N А27-3144/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алтынбеку Зундуевичу Тайчиеву из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по чеку-ордеру СБ 2356/0044 от 31.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева