Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 03АП-2769/11

"19" августа 2011 г.

Дело N А74-4407/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Сапеева С.А., представителя по доверенности от 27.08.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Валерия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "13" мая 2011 года по делу N А74-4407/2010, принятое судьей Тутарковой И.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Логинов Валерий Геннадьевич ОГРН 306190301600040, ИНН 190305369480 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 44 от 13.09.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 116.426,99 рублей за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2007, 2008 годы, данным решением доначислена недоимка в сумме 635.006,96 рублей, в том числе за 2007 год в сумме 255.657,44 рублей, за 2008 год в сумме 379.349,52 рублей и пеня в сумме 133.906,34 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

- выводы Арбитражного суда Республики Хакасия, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела,

- налогоплательщик не обязан доказывать обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности; суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность доказывания невиновности на заявителя, не применил положения о толковании всех сомнений в пользу налогоплательщика;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно исключающие факт использования товара, полученного от сделок с ООО "Интерстрой", ООО "Мета", ООО "СТМ плюс", ООО "Триал", следовательно, вывод суда о получении заявителем товаров не от указанных поставщиков, а от иных юридических лиц, является необоснованным,

- сделки заявителя со спорными контрагентами являются реальными и обусловлены разумными экономическими причинами; заявитель оплатил товары, полученные от спорных поставщиков, что не оспаривается налоговым органом; затраты имели реальный характер, произведены в суммах, отраженных в накладных и счетах - фактурах поставщиков,

- вывод суда о том, что у спорных контрагентов отсутствовала реальная возможность осуществить заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции, является предположительным и не подтвержден доказательствами; вместе с тем, ООО "Интерстрой" за 1 - 3 кварталы 2007 года представляло расчёты и уплачивало ЕСН, а по расчёту за 9 месяцев 2007 года численность работников составила 29 человек; часть поступивших денежных средств спорные поставщики перечисляли во исполнение реальных сделок; судом не дана оценка указанным обстоятельствам,

- в протоколах осмотра (обследования) от 13.12.2008, от 16.10.2008 по ООО "Интерстрой" не указаны адреса понятых, в протоколе осмотра (обследования) от 17.09.2009 отсутствуют сведения о понятых; инспекцией не доказана относимость этих доказательств к проверяемому периоду, указанные протоколы составлены вне рамок выездной налоговой проверки заявителя, что является недопустимым,

- суд не указал, какие доказательства подтверждают, что допрошенные лица не выполняли спорные подписи и дали об этом правдивые показания, экспертизы подписей не проводились; протоколы допросов свидетелей являются ненадлежащими доказательствами, не отвечают требованиям относимости и допустимости,

- заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при осуществлении финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами; заявитель получил всю информацию, предусмотренную статьями 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выяснение всех данных, которые являются достаточными для проявления должной осмотрительности, происходит при открытии контрагентам счёта в банке; следует учитывать, что предприниматель производил расчет с контрагентами безналичным путём;

- в деле отсутствуют доказательства согласованности действий предпринимателя и его контрагентов, инспекция не доказала, что заявитель знал или должен был знать о нарушении своими контрагентами налогового законодательства,

- заявитель не должен нести ответственность за невыполнение налоговыми органами и кредитными учреждениями своих обязанностей,

- налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, если указанные в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 критерии установлены в отношении самого налогоплательщика, а не его поставщиков; ни один из указанных в пункте 5 названного постановления Пленума критериев не может быть применён к Логинову В.Г., поскольку он является стабильно работающим индивидуальным предпринимателем, имеющим необходимую материально техническую базу, квалифицированный персонал для осуществления своей деятельности,

- суд не привёл доказательств того, что заявитель для целей налогообложения учёл только те хозяйственные операции, которые совершил с ООО "Интерстрой", ООО "Мета", ООО "СТМ плюс", ООО "Триал"; из книги учёта доходов и расходов следует, что заявителем учитывались операции по сделкам ещё более чем с тридцатью поставщиками в 2007 - 2008 годах,

- в решении суда не приведены доказательства того, что заявитель совершил операции с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном им в документах бухгалтерского учета; факт осуществления заявителем сделок с товаром, полученным от ООО "Интерстрой", ООО "Мета", ОрО "СТМ плюс", ООО "Триал", не оспаривается инспекцией.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Налоговый орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Логинов Валерий Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.01.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 306190301600040 (свидетельство серии 19 N 000705506).

На основании решения начальника налогового органа от 09.03.2010 N 2 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (плательщик), налога на доходы физических лиц (налоговый агент), единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Решение получено предпринимателем 10.03.200, о чём свидетельствует его подпись.

10.03.2010 предпринимателю вручено требование N 1 о представлении документов (информации). В ответ на данное требование предприниматель сообщил, что истребуемые документы представлены в МВД Республики Хакасия в отдел по налоговым преступлениям по запросу N 11/3166 от 10.02.2010.

Решением от 23.03.2010 N 59 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в состав лиц, проводящих проверку, включён Жданов Е.В., оперуполномоченный ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия, старший лейтенант милиции. Решение получено предпринимателем 24.03.2010.

Решением N 2/1 от 12.04.2010 проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 12.04.2010 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО "Научно- производственное предприятие "ЭГО", ООО "Торговый дом "Сибирская коммерческая база". Данное решение получено предпринимателем 14.04.2010, что подтверждается его подписью.

Решением N 2/2 от 25.05.2010 проведение выездной налоговой проверки возобновлено. Данное решение получено предпринимателем 28.05.2010, что подтверждается его подписью.

18.06.2010 предпринимателю вручено требование N 2 о представлении документов (информации). В ответ на данное требование предприниматель представил пояснение от 18.06.2010, где указал, что договоры с организациями, указанными в требовании, не заключал, лично с руководителями данных организаций знаком не был. Отношения происходили с доверенными лицами, документы, удостоверяющие их личность, не проверялись. Товар привозил лично, большие партии доставлялись курьерами, с которыми он не знаком. Документы, подтверждающие перевозку товаров до места назначения, отсутствуют. Товар оплачивался безналичным путём через банк.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 37 от 06.08.2010, который 09.08.2010 получен предпринимателем. 30.08.2010 налогоплательщик представил в налоговый орган письменные возражения.

Решением инспекции N 44 от 13.09.2010 предприниматель привлечён к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 116.426,99 рублей, в том числе 51.131,49 рублей - за неполную уплату единого налога по упрощённой системе налогообложения за 2007 год, 65.295,50 рублей - за неполную уплату единого налога по упрощённой системе налогообложения за 2008 год. Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 635.006,96 рублей, в том числе за 2007 год в размере 255.657,44 рублей, за 2008 год в размере 379.349,52 рублей, а также пени в размере 133.906,34 рублей за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения.

Не согласившись с решением налогового органа N 44 от 13.09.2010, индивидуальный предприниматель 29.09.2010 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия N 152 от 29.10.2010 решение инспекции N 44 от 13.09.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением N 44 от 13.09.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Данное условие заявителем соблюдено.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения N 44 от 13.09.2010, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Логинов В.Г. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН). Предпринимателем в порядке статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбран объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Подпунктами 3 и 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных), а также материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что расходы могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении УСН только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учёта доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России и МНС России.

Пунктом 9 Порядка учёта доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утверждённого Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н, N БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учётными документами. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, утверждённых Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, отсутствие контрагента налогоплательщика по месту регистрации, факт нарушения им своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума N 53).

Из оспариваемого решения инспекции N 44 от 13.09.2010 следует, что основанием привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и пеней послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО "Интерстрой", ООО "Мета", ООО "СТМ плюс", ООО "Триал", ООО "Снабторг", недостоверности и противоречивости представленных заявителем первичных документов.

С учётом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по вышеназванным контрагентам.

Для проверки обоснованности включения в состав расходов затрат налоговым органом проведены мероприятия по истребованию информации в отношении названных контрагентов предпринимателя, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.

ООО "Интерстрой"

В подтверждение факта осуществления поставок от ООО "ИнтерСтрой" и обоснованности учтённых затрат при исчислении единого налога по УСН заявитель представил следующие документы:

счета-фактуры без НДС (т.2, с.с. 131,133, 135, 137, 139, 141, 143, 145): от 02.05.2007 N 1202 на сумму 106.382,98 рублей (ящики сопротивлений), от 04.07.2007 N 2130 на сумму 74.468,09 рублей, от 22.08.2007 N 2162 на сумму 212.765,96 рублей, от 18.09.2007 N 2238 на сумму 106.382,98 рублей, от 22.10.2007 N 2521 на сумму 191.489,37 рублей, от 21.11.2007 N 2613 на сумму 425.531,92 рублей, от 22.01.2008 N 117 на сумму 638.297,87 рублей; от 22.05.2007 N 1232 на сумму 117.021,28 рублей (услуги по ремонту и монтажу грузоподъёмных кранов),

товарные накладные (т.2, с.с. 132, 136, 138, 140, 142, 144, 146):от 02.05.2007 N 1202 на сумму 106.382,98 рублей, от 04.07.2007 N 2130 на сумму 74.468,09 рублей, от 22.08.2007 N 2162 на сумму 212.765,96 рублей, от 18.09.2007 N 2238 на сумму 106.382,98 рублей, от 22.10.2007 N 2521 на сумму 191.489,37 рублей, от 21.11.2007 N 2613 на сумму 425.531,92 рублей, от 22.01.2008 N 117 на сумму 638.297,87 рублей,

акт выполненных работ (т.3, с.134)от 22.05.2008 N 1232 на сумму 117.021,28 рублей,

платёжные поручения об оплате приобретённых материалов: от 24.04.2007 N 15 на сумму 106.382,98 рублей, от 22.05.2007 N 17 на сумму 117.021,28 рублей, от 25.06.2007 N 19 на сумму 74.468,09 рублей, от 16.08.2007 N 37 на сумму 212.765,96 рублей, от 13.09.2007 N 39 на сумму 106.382,98 рублей, от 15.10.2007 N 45 на сумму 191.489,37 рублей, от 12.11.2007 N 50 на сумму 425.531,92 рублей, от 18.01.2008 N 6 на сумму 638.297,87 рублей.

Инспекция посчитала неправомерным включение в состав расходов при исчислении единого налога по УСН затрат в сумме 1.872.340,45 рублей (в том числе, за 2007 год в сумме 1.234.042,58 рублей, за 2008 год в сумме 638.297,87 рублей) по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Интерстрой".

На основании запроса инспекции от 29.03.2010 N 14-13-2/05597 Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя письмом от 31.03.2010 N 12-25/005077R соообщила о том, что ООО "Интерстрой" 05.02.2008 поставлено на учёт (ранее налогоплательщик состоял на учёте в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска), по настоящее время отчётность в налоговый орган не представляется. Движение по расчётному счёту в ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", г. Красноярск, приостановлено с 08.05.2008 в связи с непредставлением отчётности. Юридический адрес, указанный в учредительных документах: 355003, г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 23, является адресом "массовой регистрации".

Основной вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий. В соответствии с информацией, полученной при приёме базы-контейнера ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, основных и транспортных средств согласно Балансу Форма-1 за 9 месяцев 2007 года на балансе ООО "Интерстрой" не числится.

Сведения о численности в инспекции отсутствуют. Последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена организацией за 9 месяцев 2007 года, последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за ноябрь 2007 года. Сведениями об участии ООО "Интерстрой" в схемах уклонения от налогообложения и нарушениях налогового законодательства инспекция не располагает. В базе данных инспекции сведения о выданных лицензиях отсутствуют, ККТ не регистрировались.

Руководителем и учредителем (доля участия 100 %) является - Сафина Зульфира Хайдаровна. Документы с образцами подписей и копия паспорта в учётном деле налогоплательщика отсутствуют (т. 3, л. 2-4).

В ходе проверки инспекцией установлено, что руководителем ООО "Интерстрой" в период с 20.11.2006 по март 2007 года являлась Сафина Зульфира Хайдаровна, с 23.03.2007 по ноябрь 2007 года (в спорный период) - Гнетов Александр Сергеевич, с 12.11.2007 по февраль 2008 года - Зайчиков Евгений Сергеевич, с 05.05.2008 - Сафина Зульфира Хайдаровна.

Спорные счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Интерстрой" подписаны Гнетовым А.С. в качестве руководителя (т. 2).

Допрошенный в качестве свидетеля Гнетов А.С., чьи данные указаны в спорных счетах-фактурах и товарных накладных, сообщил, что с марта 2007 года по ноябрь 2007 года он являлся руководителем ООО "Интерстрой" только по документам, подписал учредительные документы на ООО "Интерстрой" за вознаграждение в 4.000 рублей по просьбе знакомой по имени Лариса. Документы на регистрацию ООО "Интерстрой" в налоговый орган не подавал, доверенности на право подписи каких-либо документов не выдавал, договоры не заключал, о деятельности ООО "Интерстрой" ему ничего неизвестно, приказа о назначении на должность не подписывал. Открыл счёт в "Юниаструм банк", который в феврале 2008 года закрыл, денежными средствами не распоряжался, не снимал и не перечислял, кто это делал ему неизвестно (протоколы допроса от 09.11.2009 N 1, от 09.02.2010 - т.3, л.28-32, л. 33-38).

Согласно протоколам допроса свидетеля от 11.08.2009 N 337, от 16.11.2009 N 5, от 25.12.2009 N 246 Гнетов А.С. показал, что в отношении основных средств, транспортных средств, складских помещений ему ничего неизвестно. Денежных средств с банковских счетов ООО "Интерстрой" не снимал, кто распоряжался деньгами ему неизвестно. Кто изготавливал печать ООО "Интерстрой", и где она хранилась, Гнетову А.С. неизвестно. Знакомая Лариса проживала в соседнем подъезде, в настоящее время о её месте нахождения ему ничего неизвестно. Местонахождение организации и юридический адрес ООО "Интерстрой" не знает. Лицензию на право деятельности не получал. Бухгалтерская и налоговая отчётность Гнетовым А.С. не подписывалась (т.3, л. 52-55, 56-58, 59-63).

Таким образом, представленные заявителем документы, в том числе счета-фактуры и товарные накладные, подписаны лицом, отрицающим свою причастность к деятельности организации-контрагента и факт подписания указанных документов.

Допрошенный в качестве свидетеля Зайчиков Е.С. пояснил, что с 2006 года он нигде не работал, формально осуществлял руководство ООО "Интерстрой", финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, юридический и фактический адрес организации ему неизвестен, доверенности на проведение финансово-хозяйственной деятельности никому не выдавал, счета в банке не открывал, банковские карточки не подписывал, сотрудников для работы в ООО "Интерстрой" не принимал, основные средства отсутствовали, в аренду складские помещения и транспортные средства не приобретались, поскольку деятельность не осуществлялась, заработную плату не получал. В период, когда он был директором, отчёты и бухгалтерский учёт не вёл, налоговую отчётность не подписывал. Приобрести ООО "Интерстрой" ему предложил Аслан, фамилии которого не помнит (протокол от 27.07.2009 N 334 - т. 3, л. 48-51).

В протоколах осмотра помещения от 13.10.2008 N 16-10/01, от 17.09.2009 N 17-09/03 зафиксировано, что ООО "Интерстрой" по адресу: 355003, Россия, г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 23, не находится (т.3, л. 11-12, 16-17).

По данным банковской выписки по операциям на счете ООО "Интерстрой", открытом в ФКБ "Юниаструм Банк", расходование денежных средств на выплату заработной платы, аренду складских, офисных помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи у организации отсутствует (т. 4). Согласно банковской выписке на расчётный счёт ООО "ИнтерСтрой" от контрагентов поступило и, в дальнейшем, было списано 2.724.800.294,26 рублей, из них: 1.481.528.114,26 рублей перечислено за строительные материалы, сельскохозяйственную продукцию, продукты питания, за транспортные услуги, за мебель, оплата товарно-материальных ценностей по договорам и комиссии банка; 842.340.852 рублей (30,91%) - на приобретение векселей, покупку ценных бумаг N 38 от 25.05.2007 (индивидуальный предприниматель Тимонин В.М.), оплата по агентским договорам N 53 от 09.01.2008 (индивидуальный предприниматель Сергеев В.Г.) и N 58 от 09.01.2008 (индивидуальный предприниматель Баторшин О.Е.), оплата по договору займа N 01-Ф от 17.12.2007 ООО "Железногорский торговый дом", покупка ценных бумаг по договору N 38 от 25.05.2007 ФКБ "Юниаструм банк"; 54.005.400,0 рублей (1,98%) - зачисление на счета Речкина В.В. и Кравченко Д.С. по договорам процентного займа N 72 от 21.08.2007 и N 26 от 26.06.2007; 346.927.928 рублей (12,73%) - перечисление денежных средств организациям "однодневкам": ООО "Гарант 10", ООО "Бонус плюс", ООО "Пегас", ООО "Туим", ООО "Триумф - М".

Из письма ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска от 28.01.2011 N 17-07/00824дсп@, акта осмотра (обследования) от 21.04.2008 следует, что ООО "Пегас" состоит на учёте с 06.12.2007, с указанного момента налоговую и бухгалтерскую отчётность не представляет. Неоднократно направляемые в адрес организации требования возвращаются с отметкой "организация по указанному адресу не значится". Уведомление в адрес руководителя ООО "Пегас" с предложением представить в налоговый орган объяснения по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности осталось без ответа. В ходе обследования помещения по адресу, указанному в учредительных документах ООО "Пегас", установлено, что организация по юридическому адресу не находится. Установить фактический адрес организации, как и её реальное существование не представляется возможным (т.9, л.96, 97).

Из протокола от 31.03.2010 N 36 допроса свидетеля Глотова А.В., учредителя ООО "Пегас", следует, что он являлся формальным учредителем данного общества, доверенности на представление его интересов в качестве директора ООО "Пегас" не выдавал, ничего не знает о деятельности этой организации (т.9,л. 98).

Согласно письму ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 04.02.2011 N 14-09/685 ООО "Туим" зарегистрировано МИФНС России N 23 по Красноярскому краю 30.05.2007, поставлено на учёт в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга 17.01.2008, с указанного момента не предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчётность. Адрес регистрации ООО "Туим" является адресом "массовой" регистрации организаций. Операции по открытым в кредитно-финансовых учреждениях счетам приостановлены 27.01.2009 за непредставление бухгалтерской и налоговой отчётности. Неоднократно направляемые в адрес организации требования возвращаются с отметкой "организация по указанному адресу не значится", контактные телефоны отсутствуют (т.9, л.104) .

Допрошенная в качестве свидетеля Абрамова М.И. пояснила, что она за денежное вознаграждение в три тысячи рублей, предложенное её однокурсницей Колтышевой А., предоставила последней копию своего паспорта. Учредителем и руководителем ООО "Туим" не являлась, доверенностей не выдавала, расчётные счета не открывала, ничего не знает о наличии у данного общества офиса, складских помещений, иного имущества, сотрудников (протокол от 09.06.2010 N 36 - т.9, л. 105).

Из протокола от 17.06.2009 допроса свидетеля Закирова Е.Р. следует, что ООО "Гарант 10" было зарегистрировано в ноябре 2006 года на имя Закирова Е.Р. по инициативе Антона Игоревича, фамилию которого он не помнит. В марте 2007 года фирма ООО "Гарант 10" была продана за 8 тысяч рублей неизвестному лицу со всеми документами и печатью. Руководителем данной организации никогда не был, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы не подписывал. Открывал счёт в банке "Юниаструм Банк", вместе с тем денежными средствами не распоряжался никогда (т.9, л.121).

При анализе указанной выписки налоговым органом установлено отсутствие приобретения контрагентом предпринимателя Логинова В.Г. электротехнического оборудования, лебедок, редукторов для грузоподъёмных кранов, устройств безопасности, крановых электродвигателей.

ООО "Мета" (ООО "Мосторгкомплект").

В подтверждение факта осуществления поставок от ООО "Мета" и обоснованности учтённых затрат при исчислении единого налога по УСН заявитель представил следующие документы:

счета-фактуры без НДС (т.5, с.с. 1, 3, 5): от 19.08.2008 N 1113 на сумму 483.870,97 рублей (редуктор двухступенчатый), от 15.10.2008 N 1987 на сумму 34.408,6 рублей (электродвигатель крановый), от 28.11.2008 N 2502 на сумму 322.580,65 рублей (контроллер, реле, панель),

товарные накладные (т. 5, с.с. 2, 4, 6): от 19.08.2008 N 1113 на сумму 483.870,97 рублей, от 15.10.2008 N 1987 на сумму 34.408,6 рублей, от 28.11.2008 N 2502 на сумму 322.580,65 рублей,

платёжные поручения: от 05.08.2008 N 40 на сумму 1.483.870,97 рублей, от 30.09.2008 N 51 на сумму 34.408,6 рублей, от 21.11.2008 N 67 на сумму 322.580,65 рублей.

Инспекция посчитала неправомерным включение в состав расходов при исчислении единого налога по УСН затрат в сумме 840.860,22 рублей за 2008 год по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Мета".

На основании запроса инспекции от 01.04.2010 N 14-13-2/05871 Инспекция ФНС России N 5 по г.Москве письмом от 13.11.2010 N 25-09/073743@ сообщила, что ООО "Мосторгкомплект" (ИНН 2466144435) 02.06.2009 поставлено на учёт. С момента постановки на учёт не представляло бухгалтерскую отчётность и налоговые декларации, сведения об открытых расчётных счетах в базе данных инспекции отсутствуют (т.5, л. 7-8). По данным, полученным из ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, последняя бухгалтерская отчётность и налоговые декларации представлены за 4 квартал 2008 года. По юридическому адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 1, ООО "Мосторгкомплект" не обнаружено, о чём составлен акт от 16.02.2010. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Руководителем и учредителем является Санников Иван Иванович

По данным Федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц инспекцией установлено, что ООО "Мета" с даты регистрации 13.11.2006 состояло па налоговом учёте в Инспекции ФНС России но Центральному району г. Красноярска, юридический адрес: г.Красноярск, ул. Карла Маркса, 48, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мосторгкомплект" данная организация имеет ОГРН 1062466153837, ИНН 2466144435, создана 13.11.2006 как общество с ограниченной ответственностью "Мета", поставлена на налоговый учёт 13.11.2006 Инспекцией ФНС по Центральному району г. Красноярска, снята с учёта 02.06.2009 и в этот же день поставлена на учёт Инспекцией ФНС N 5 по г. Москве (т.11, л.138, 148).

В период с 13.11.2006 по 21.08.2007 руководителем организации являлся Валенко Анатолий Александрович; в период с 22.08.2007 по 12.09.2007 - Воронов Алексей Андреевич; в период с 13.09.2007 по 03.03.2009 - Гирин Денис Владимирович; с 04.03.2009 по 01.06.2009 - Мосин Михаил Геннадьевич: с 02.06.2009 - по настоящее время Санников Иван Иванович.

Из представленной налоговым органом выписки следует, что с 13.09.2007 по 03.03.2009 директором ООО "Мета" являлся Гирин Денис Владимирович, проживающий по адресу: г. Оренбург, ул. Братьев Башиловых, д. 9, кв. 19 (т. 5, л. 16).

Спорные счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Мета" подписаны Гириным Д.В. в качестве руководителя.

ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга представила протокол допроса Гирина Д.В. от 25.05.2010 N 23, в котором отражено, что он являлся руководителем ООО "Мета" формально, подавал в банк документы для открытия счёта, фактически не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность предприятия, сотрудников ООО "Мета" не знает, какой вид деятельности осуществляло общество не знает, по какому адресу фактически находилось общество не знает, о взаимоотношениях ООО "Мета" с индивидуальным предпринимателем Логиновым не знает и ничего пояснить не может, с Логиновым В.Г не знаком, каких-либо финансово-хозяйственных документов не подписывал, денежными средствами ООО "Мета" не распоряжался (т.5, л.21-29).

Таким образом, представленные заявителем документы, в том числе счета-фактуры и товарные накладные, подписаны лицом, отрицающим свою причастность к их подписанию и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Мета".

Допрошенный в качестве свидетеля Санников И.И. пояснил, что в настоящее время он нигде не работает, ранее работал в ООО "Мешеллин" в должности маляр. О существовании ООО "Мосторгкомплект" узнал от следователя прокуратуры в г. Красноярске. Он сообщил, что не регистрировал данную организацию в налоговом органе, не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, расчётными счетами не распоряжался. Каким образом он стал директором ООО "Мосторгкомплект", пояснить не может, свой паспорт он никогда не терял и никому не давал. Предпринимателя Логинова он не знает, в его адрес товар не поставлял, печать ООО "Мосторгкомплект" он не видел (протокола допроса от 13.04.2010 - т. 5, л. 17).

Со 02.06.2009 ООО "Мета" в связи со сменой местонахождения состоит на налоговом учёте в Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве, юридический адрес организации: г. Москва, ул.Люсиновская, 36-1. В период с 13.11.2006 по 27.04.2009 (дата закрытия) организация имела расчётный счёт N40702810807120002175 в Красноярском Филиале ОАО МДМ Банк.

Из анализа банковской выписки по операциям на счёте ООО "Мета" (ООО "Мосторгкомплект"), открытом в Красноярском Филиале ОАО МДМ Банк, следует, что обществом не осуществлялись операции, свойственные хозяйствующим субъектам, в том числе на выплату заработной платы, уплату арендных и коммунальных платежей, приобретение канцелярских товаров и т.д. При этом, на расчётный счёт данного общества от контрагентов поступило и в дальнейшем было списано 1.266.213.640,0 рублей, из них: 13.231.920,0 рублей перечислено по гарантийному взносу за ООО "Сибзолото"; 18.110.000,0 рублей - зачислено на счета Терешина Д.В., Фоминцеву В.Ю., Храмову М.Г. по договорам процентного займа;268.173.241,0 рублей перечислено ООО "Простор", ООО "Билет-Авиа", ООО "МГП Красноярск" за билеты и путевки; 865.326.456,0 рублей за лесоматериалы, продукты питания, зерно, алкогольную продукцию.

По указанной выписке не установлено приобретение контрагентом предпринимателя Логинова В.Г. электротехнического оборудования, лебедок, редукторов для грузоподъёмных кранов, устройств безопасности, крановых электродвигателей.

Сведения о наличии у общества имущества, транспортных средств, работников в базе данных отсутствуют.

ООО "Снабторг"

В подтверждение факта осуществления поставок от ООО "Снабторг" и обоснованности учтённых затрат при исчислении единого налога по УСН заявитель представил только платёжное поручение от 03.07.2008 N 32 на сумму 117.021,28 рублей (т.8, л. 145). Иных документов (счетов-фактур, первичных документов) в подтверждение произведённых расходов заявителем не представлено.

Инспекция посчитала неправомерным включение в состав расходов при исчислении единого налога по УСН затрат в сумме 117.021,28 рублей за 2008 год, заявленных на основании платёжного поручения от 03.07.2008 N 32.

Суд апелляционной инстанции установил, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, выполнения работ, факт доставки товаров от ООО "Снабторг", принятие на учёт товара.

На основании запроса инспекции исх. от 30.03.2010 N 14-13-2/05729@ Инспекция ФНС России по Центральному району г. Красноярска письмом от 20.04.2010 N 2.18-08/В/06427дсп@ сообщила, что ООО "Снабторг" (ИНН 2466129860) 22.06.2005 поставлено на налоговый учёт, зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 23, оф. 308. В 1 квартале 2008 года общество находилось на упрощённой системе налогообложения, со 2 квартала 2008 года общество перешло на общую систему налогообложения, последняя отчётность представлена за 4 квартал 2009 года без начисления сумм налогов. Информация о численности, наличии имущества и зарегистрированных транспортных средствах в базе данных Инспекции отсутствует. Выездные налоговые проверки в отношении общества не проводились. По юридическому адресу общества: г. Красноярск, ул. Коммуны, д. 33, оф. 308, направлены требования о предоставлении документов, на которые получены уведомления об отсутствии адресата по указанному адресу. Руководителем и учредителем является Васильев Евгений Васильевич (т.6, л.1 -2).

Из представленной налоговым органом выписки следует, что в исследуемый период с 03.03.2008 по 14.06.2009 директором ООО "Снабторг" являлся Тычкин Валерий Николаевич, проживающий по адресу: г.Лесосибирск, ул. Кошевого, д. 26, кв. 2. Платёжное поручение N 32 предпринимателем выставлено 03.07.2008 (т. 6, л. 29) .

ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска представлен протокол от 01.03.2010 допроса Тычкина В.Н., проведённого Федеральным бюджетным учреждением Объединением исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю. В протоколе отражено, что Тычкин В.Н. получил образование 9 классов, знаниями в области экономики и бухгалтерского учёта не обладает. Летом 2007 года в г. Красноярске на ул. Парижской Коммуны молодой человек по имени Дмитрий предложил за 3.000 рублей подписать документы по созданию ООО "Снабторг", из которых следовало, что он является только учредителем. Документы подписывал единожды при учреждении общества, фактически руководство обществом не осуществлял, о деятельности общества ему ничего неизвестно, доверенность на осуществление хозяйственной и финансовой деятельности по ООО "Снабторг" не выдавал. Открывал рублёвый счёт в банке "Енисей" на пр. Свободный в г. Красноярске, договор на банковское обслуживание ООО "Снабторг" не подписывал, платёжные поручения, счета-фактуры, товарные накладные ООО "Снабторг" не подписывал. О наличии у ООО "Снабторг" имущества, транспортных средств, складских помещений, о количестве сотрудников ему ничего неизвестно. О взаимоотношениях ООО "Снабторг" с другими организациями ему ничего неизвестно

Примерно в 2007 году он потерял паспорт вместе с другими документами (права, страховой полис и др.). По данному факту обращался в Ленинский РОВД г. Красноярска. Ксерокопию своего паспорта он отдавал летом 2007 года ранее ему знакомому молодому человеку по имени Дмитрий (т.6, л.49-57).

Инспекцией установлено, что руководителем общества за период с 22.05.2005 по 13.05.2007 являлась Богер Наталья Ивановна, с 14.05.2007 по 02.03.2008 года - Богданов Игорь Константинович, с 03.03.2008 по 14.06.2009 - Тычкин Валерий Николаевич, с 14.06.2009 - Васильев Евгений Васильевич.

По запросу инспекции от 09.04.2010 N 14-08-1/6723 АКБ "Енисей" представил банковскую выписку по операциям на счёте ООО "Снабторг", по данным которой обществом не расходовались денежные средства на выплату заработной платы, аренду складских, офисных помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи. Кроме того, значительное перечисление денежных средств со счёта ООО "Снабторг" производилось на счёт ООО "Мета" (т. 7, с. 1-3).

Согласно указанной выписке по счету ООО "Снабторг" на расчётный счёт данного общества от контрагентов поступило и в дальнейшем было списано 920.639.291,94 рублей, из них: 66.239.912,0 рублей (7,19%) перечислено Тимошенко Л.Н. по договорам и организациям "однодневкам": ООО "Пегас", ООО "Мета", ООО "Сатурн - М", ООО "Партизанское ХПП". Остальная сумма денежных средств перечислена за полиэтилен, дизтопливо, продукты питания, ткань, доставку автомобилей, овощи, фрукты, рыболовные товары, строительные материалы, книги, игрушки, а также по договорам и счетам.

При этом значительные поступления и перечисления происходили посредством использования банков - Красноярского филиала КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и Восточно-Сибирского Филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", одними и теми же лицами (ООО "Интерстрой" ИНН 2466144756; ООО "Триумф - М" ИНН 2466200432; ИП Сергеев В.Г. ИНН 240801367410; ИП Волков Е.Н. ИНН 246520301503), в том числе путём использования схем купли-продажи векселей, займов, агентских договоров.

При анализе банковской выписки установлено отсутствие приобретения контрагентом предпринимателя электротехнического оборудования, лебедок, редукторов для грузоподъёмных кранов, устройств безопасности, крановых электродвигателей.

ООО "СТМ плюс"

В подтверждение факта осуществления поставок от ООО "СТМ плюс" и обоснованности учтённых затрат при исчислении единого налога по УСН заявитель представил:

счета-фактуры без НДС (т. 8, с. 1, 3, 5): от 20.03.2008 N 32 на сумму 138.297,87 рублей (крановый электродвигатель), от 02.04.2008 N 57 на сумму 308.510,64 рублей (крановый двигатель, ящик сопротивлений), от 07.05.2008 N 72 на сумму 425.531,92 рублей,

товарные накладные (т. 8, с. 2, 4, 6): от 20.03.2008 N 32 на сумму 138.297,87 рублей, от 02.04.2008 N 57 на сумму 308.510,64 рублей, от 07.05.2008 N 72 на сумму 425.531,92 рублей,

платёжные поручения: от 17.03.2008 N 14 на сумму 138.297,87 рублей, от 27.03.2008 N 15 на сумму 308.510,64 рублей, от 30.04.2008 N 24 на сумму 425.531,92 рублей.

Инспекция посчитала неправомерным включение в состав расходов при исчислении единого налога по УСН затрат в сумме 872.340,43 рублей за 2008 год по счетам-фактурам, предъявленным ООО "СТМ плюс".

Налогоплательщиком не представлены договоры на поставку товаров, заключённые с ООО "СТМ плюс", и документы, подтверждающих доставку товаров от ООО "СТМ плюс".

В ответ на запрос инспекции от 30.03.2010 N 14-13/05872 Межрайонная инспекция ФНС по Амурской области письмом от 06.05.2010 N 212-28/05208дсп@ сообщила о невозможности выполнения поручения об истребовании документов у ООО "СТМ плюс", поскольку здание по месту регистрации ООО "СТМ плюс": г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 3, в настоящее время снесено и в адресном реестре города Благовещенска не числится. ООО "СТМ плюс" состоит на налоговом учёте с 29.07.2008 и с момента постановки на учёт бухгалтерскую и налоговую отчётность не представляет (т.8, л.7-8).

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2010 адрес (место нахождения) юридического лица - ул. Чайковского, д. 3, г. Благовещенск, Амурская область. Руководителем и учредителем общества является Сафина Зульфира Хайдаровна. На основании заявления учредителя ООО "СТМ плюс" Кирянова Ильи Владимировича от 12.11.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 23.11.2007 произведена регистрация юридического лица при создании (т.8, л. 10-16).

24.06.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления от руководителя постоянного действующего исполнительного органа Попова Владимира Анатольевича.

По данным Федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц инспекция установила, что ООО "СТМ плюс" за период с 23.11.2007 (с момента регистрации) по 29.07.2008 состояло на налоговом учёте в Инспекции ФНС России по Центральному району гКрасноярска. С 29.07.2008 ООО "СТМ плюс" в связи со сменой местонахождения зарегистрировалось в Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области.

Основной вид деятельности организации ООО "СТМ плюс" производство общестроительных работ по возведению зданий по виду лицензируемой деятельности "Строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения". Общество имеет лицензию ГС-6-24-02-27-02-02466203240-006852-1.Е 024366, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 12.02.2008, на основании Приказа от 12.02.2008 N 32.

В период с 23.11.2007 по 29.07.2008 ООО "СТМ плюс" было зарегистрировано по адресу: г.Красноярск, ул. Марковского, д. 45 (тот же адрес и руководитель у организации ООО "Интерстрой"). С 29.07.2008 ООО "СТМ плюс" зарегистрировано по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 3.

За период с 23.11.2007 по 23.06.2008 руководителем ООО "СТМ плюс" являлся Кирянов Илья Владимирович, спорные первичные документы подписаны от его имени; с 24.06.2008 по 28.07.2008 - Попов Владимир Анатольевич, с 29.07.2008 - Сафина Зульфира Хайдаровна.

Согласно представленной инспекцией выписке из информационного ресурса Федеральной базы данных сведений о руководителях ООО "СТМ плюс" директором данного общества с 23.11.2007 по 23.06.2008 являлся Кирянов Илья Владимирович. При этом отражены данные его паспорта, выданного ОВД г. Усолье-Сибирское Иркутской области.

В материалах дела имеются два протокола допроса: от 02.11.2009 Кирянова Ильи Владимировича (т.8, л.27) и от 22.04.2010 N 33 Кирьянова Ильи Владимировича (т.8, л.21).

Кирьянов И.В., паспортные данные которого совпадают с аналогичными сведениями, содержащимися в информационном ресурсе Федеральной базы данных сведений о руководителях ООО "СТМ плюс", отрицает факт регистрации ООО "СТМ плюс". При этом пояснил, что ничего не знает о деятельности данной организации, не подписывал никакие документы от имени этой организации, а также ничего не знает о взаимоотношениях этой организации и предпринимателя Логинова В.Г.

Кирянов И.В. не отрицает факт регистрации за денежное вознаграждение ООО "СТМ плюс". Но при этом его паспортные данные, не соответствуют аналогичным сведениям, отражённым в информационном ресурсе Федеральной базы данных сведений о руководителях ООО "СТМ плюс" (паспорт выдан ОВД Туруханского района Красноярского края).

На запрос налогового органа от 07.04.2010 N 14-08-1/06389@ ИФНС по Центральному району г. Красноярска представила протокол допроса Кирянова И.В. от 02.11.2009, чьи данные указаны в спорных счетах-фактурах и товарных накладных, из которого следует, что примерно в ноябре 2007 года по просьбе знакомой девушки Ларисы он зарегистрировал за денежное вознаграждение организацию. С молодым человеком Артёмом съездили к нотариусу, там он подписал учредительные документы, в банке "Юниаструм" открыл расчётный счёт. После регистрации общества в налоговом органе передал Артёму документы, иных документов не подписывал. Фактически руководство организацией не осуществлял, никаких доверенностей каким-либо физическим или юридическим лицам не выдавал ни лично, ни нотариально. Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "СТМ плюс", не подписывал, отгрузку в адрес контрагентов общества не производил, отчётность в налоговый орган не представлял и не подписывал, налоги не оплачивал. Печать ООО "СТМ плюс" уже была готова, когда ездили в банк. Весной 2008 года он узнал, что находится в федеральном розыске. Потом приехал молодой человек Владимир отвёз его в УНП ГУВД, где следователю были даны показания (т.8, л. 26, 27-30).

Таким образом, представленные заявителем документы, в том числе счета-фактуры и товарные накладные, подписаны лицом, отрицающим свою причастность к их подписанию.

Как следует из протокола опроса Попова В.А. от 28.01.2009, примерно в июне 2008 года ему предложили купить ООО "СТМ плюс", у которого был арестован счёт. Все документы по приобретению данного общества оформляли юристы. Предыдущего директора звали Кирянов. После покупки общества он разблокировал счета, перечислил денежные средства по договорным обязательствам, после чего продал общество в конце 2008 года. Никакой финансово-хозяйственной деятельности в период его руководства общество не осуществляло. Продажей общества занимались юристы, купила её какая-то строительная фирма (т. 8, л. 36).

На запрос налогового органа ФКБ "Юниаструм Банк" представлена выписка банка по операциям на счёте ООО "СТМ плюс", согласно которой на расчётный счёт данного общества от контрагентов поступило и в дальнейшем было списано 966.617.096,12 рублей, из них: 240.873.000,0 рублей (24,91%) оплата за векселя по договору N 14 от 01.02.2008 предпринимателю Волкову Е.Н., покупка ценных бумаг по агентскому договору N 11 от 12.03.2008, N 17 от 06.02.2008 предпринимателю Сергееву В.Г., оплата по договору займа N 08фф от 04.03.2008 предпринимателю Фокину О.Н.; 58.456.000,0 рублей (6,05%) - перечисление организациям "однодневкам": ООО "Тиумф-М", ООО "Транском". Остальная сумма денежных средств перечислена за запасные части, песок, цемент, транспортные услуги, строительные материалы, комиссии банка, мебель, а также по договорам (т. 5, л. 33-141).

При анализе указанной выписки налоговым органом установлено отсутствие приобретения контрагентом предпринимателя Логинова В.Г. электротехнического оборудования, лебедок, редукторов для грузоподъёмных кранов, устройств безопасности, крановых электродвигателей.

Согласно письму МИФНС N 8 по Саратовской области от 15.02.2011 N 21992, протоколу обследования от 12.05.2009 ООО "ТрансКом" состоит на учёте с 05.06.2008, перевелось из Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г.Красноярска. В учётных данных организации сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств, лицензирования, земельной собственности, о ККТ отсутствуют. Последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена за 12 месяцев 2007 года, в которой стоимость основных средств не отражена. По юридическому адресу организация не найдена (т.9, л.109, 111).

ООО "Триал"

В подтверждение факта осуществления поставок от ООО "Триал" и обоснованности учтённых затрат при исчислении единого налога по УСН заявитель представил:

счета-фактуры без НДС (т. 8, с. 37, 39):от 12.01.2007 N 17 на сумму 212.000,0 рублей (провод монтажный, ящик сопротивлений), от 23.03.2007 N 128 на сумму 423.281,0 рублей,

товарные накладные (т. 8, с. 38, 40):от 12.01.2007 N 17 на сумму 212.000,0 рублей, от 23.03.2007 N 128 на сумму 423.281,0 рублей,

платёжные поручения: от 14.03.2007 N 07 на сумму 423.281,0 рублей, от 26.12.2006 N 35 на сумму 212.000,0 рублей (т.1, с.143).

Инспекция посчитала неправомерным включение в состав расходов при исчислении единого налога по УСН затрат в сумме 635.281 рублей за 2007 год по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Триал".

Налогоплательщиком не представлены договоры на поставку товаров, заключённые с ООО "Триал", и документы, подтверждающих доставку товаров от указанного контрагента.

Во исполнение поручения об истребовании документов (информации) исх. N 14-13-2/0587@ от 01.04.2010 Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Республике Хакасия письмом от 29.04.2010 N 16-09/2/2855/дсп сообщила, что ООО "Триал" было направлено требование по адресу, указанному в учредительных документах. Документы до настоящего времени не поступили. Сотрудники инспекции провели осмотр помещения по адресу: ул. Щетинкина, д. 19, г. Абакан, и установили, что на момент проверок ООО "Триал" по указанному адресу не находилось, деятельность не осуществляло (протоколы от 22.08.2008 N 19, от 17.07.2009 N 149) - т.8, л.41- 42.

По данным Федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Триал" за период с 07.06.2004 (с момента регистрации) по 04.06.2007 состояло на налоговом учёте в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска. С 04.06.2007 в связи со сменой местонахождения ООО "Триал" зарегистрировалось в Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Хакасия. Основной вид деятельности организации ООО "Триал" - деятельность агентов по оптовой торговле топливом.

За период с 07.06.2004 по 03.06.2007 руководителем ООО "Триал" являлся Карелин Иван Константинович; с 04.06.2007 - Шумилин Евгений Александрович.

Сведения об имеющихся объектах недвижимости, имуществе, транспортных средствах, открытых расчётных счетах в банках, сведения по выплатам в пользу физических лиц, в отношении организации ООО "Триал" в федеральном информационном ресурсе отсутствуют.

Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 22.08.2008 N 19 следует, что по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 19, указанному в учредительных документах ООО "Триал", организация отсутствует. В протоколе осмотра от 17.07.2009 N 149 отражено, что по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 19 расположен трёхэтажный жилой дом, установить, в какой из квартир данного дома осуществляет деятельность ООО "Триал", не представляется возможным.

Спорные счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "Триал" подписаны Карелиным И.К., указанным руководителем в данный период.

На запрос налогового органа от 14.04.2010 N 14-08-1/06999@ Межрайонная инспекция ФНС Железнодорожного района г. Красноярска сообщила, что в адрес Карелина И.К. направлена повестка от 19.04.2010 N 159 о вызове на допрос свидетеля, до настоящего времени Карелин И.К. в инспекцию не явился (т.8, л. 53-54).

Согласно протоколу от 24.02.2010 опроса Карелина И.К., чьи данные указаны в спорных счетах-фактурах и товарных накладных, с января 2006 года по март 2008 года он отбывал наказание в виде лишения свободы, ООО "Триал" ему неизвестно, что-либо пояснить о деятельности данной организации ничего не может, не являлся её учредителем, директором либо её работником, никаких документов по ООО "Триал" никогда не подписывал, паспорт никогда не терял, предпринимателя Логинова В.Г. из Республики Хакасия не знает (т.8, л.56).

Таким образом, счета-фактуры и товарные накладные от ООО "Триал" подписаны лицом, отрицающим свою причастность к их подписанию.

Кроме того, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов товарные накладные по пяти вышеуказанным контрагентам оформлены ненадлежащим образом. В нарушение унифицированной формы N ТОРГ-12, утверждённой постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, в данных документах отсутствует подпись (расшифровка подписи), должность лица, принявшего груз, и реквизиты (дата, номер) транспортной накладной.

Из товарных накладных усматривается, что отпуск груза разрешили и произвели: директор ООО "Интерстрой" Гнетов А.С., кладовщик Тихомиров А.С., директор ООО "Мета" Гирин Д.В., директор ООО "СТМ плюс" Кирянов И.В., кладовщик Сименчук Т.М., директор ООО "Триал" Карелин И.К., главный бухгалтер Шумилина Н.В.

Вместе с тем, как следует из пояснений заявителя от 18.06.2010, личные контакты между предпринимателем и директорами указанных контрагентов отсутствовали.

В товарных накладных отсутствуют сведения о лице, фактически передававшем товары предпринимателю. Документы, подтверждающие то обстоятельство, что груз был получен от лица, уполномоченного спорными контрагентами на его передачу предпринимателю, у заявителя также отсутствуют.

Из представленных документов невозможно установить транспортную схему доставки товара от спорных контрагентов: ООО "Интерстрой", ООО "Мета", ООО "Снабторг", ООО "СТМ плюс", ООО "Триал", в адрес заявителя.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не доказан факт реальности доставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных его контрагентами.

Характер и объем поставляемой продукции, местонахождение поставщиков и покупателя предполагают доставку товара с использованием транспортных средств, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты - в качестве грузоотправителей, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные налоговому органу и суду. В счетах-фактурах и товарных накладных контрагенты указаны в качестве грузоотправителей, однако у них отсутствует имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара. Кроме того, из выписок по расчетным счетам контрагентов не установлено наличие у них расходов на оплату услуг автотранспортных организаций либо аренду транспортных средств, необходимых для перемещения товара от поставщика к покупателю.

С учетом изложенного, заявитель не доказал реальность поставки, в том числе перемещение товара от названных контрагентов. Первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности заявленных расходов, не отвечают требованиям достоверности.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с включением в состав расходов при исчислении единого налога по УСН затрат по операциям с ООО "ИнтерСтрой", ООО "Мета", ООО "Снабторг", ООО "СТМ плюс", ООО "Триал" ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

-отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров соответствующими первичными документами,

-отсутствие у контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

-недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно исключающие факт использования товара, полученного от сделок с ООО "Интерстрой", ООО "Мета", ООО "СТМ плюс", ООО "Триал", следовательно, вывод суда о получении заявителем товаров не от указанных поставщиков, а от иных конкретных юридических лиц, является необоснованным. Указанные доводы подлежат отклонению.

Обстоятельства использования предпринимателем в хозяйственной деятельности товаров, приобретенных у спорных поставщиков, не свидетельствует о реальности хозяйственных операций по приобретению товаров именно у спорных контрагентов, на основании которых предпринимателем учтены затраты при исчислении единого налога по УСН. Факт приобретения предпринимателем товаров именно у названных поставщиков опровергается обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки.

В материалы дела не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названным контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 N ВАС-3940/10 следует, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). В надзорной жалобе общество не привело и доводы, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от ее имени.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не пояснил, каким образом и из каких источников была получена информация о поставщиках как стабильно хозяйствующих субъектах, с необходимым объемом продукции надлежащего качества; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанных контрагентов, в том числе, на заключение договоров.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении предпринимателем должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель получал товары от неустановленных лиц, им не проверялись паспортные данные и правоспособность лиц, оформляющих первичные документы от имени обществ: ООО "ИнтерСтрой", ООО "Мета", ООО "Снабторг", ООО "СТМ плюс", ООО "Триал".

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при осуществлении финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами; заявитель получил всю информацию, предусмотренную статьями 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выяснение всех данных, которые являются достаточными для проявления должной осмотрительности, происходит при открытии контрагентам счёта в банке; следует учитывать, что предприниматель производил расчет с контрагентами безналичным путём; в деле отсутствуют доказательства согласованности действий предпринимателя и его контрагентов, инспекция не доказала, что заявитель знал или должен был знать о нарушении своими контрагентами налогового законодательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, если указанные в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 критерии установлены в отношении самого налогоплательщика, а не его поставщиков; ни один из указанных в пункте 5 названного постановления Пленума критериев не может быть применён к Логинову В.Г., поскольку он является стабильно работающим индивидуальным предпринимателем, имеющим необходимую материально техническую базу, квалифицированный персонал для осуществления своей деятельности, являются несостоятельными, поскольку налогоплательщик участвовал в сделках со спорными контрагентами, экономический результат которых был учтен им при налогообложении.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что суд не указал, какие доказательства подтверждают, что допрошенные лица не выполняли спорные подписи и дали об этом правдивые показания, экспертизы подписей не проводились; протоколы допросов свидетелей являются ненадлежащими доказательствами, не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей указанных контрагентов общества, безусловно не подтверждают, что указанные лица не подписывали данные документы, однако их показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых учтёны затрат при исчислении единого налога по УСН.

Представленные в дело протоколы допросов свидетелей являются надлежащими доказательствами. Доводы заявителя о том, что показания свидетелей получены в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а не в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому являются недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства протоколы опроса, объяснения, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых органами внутренних дел и представленных налоговому органу.

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

Апелляционным судом не установлено нарушений налогового законодательства, протоколы допросов соответствуют требованиям статей 90, 99 Кодекса. Все вышеназванные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, что удостоверено их подписями; правильность изложения показаний свидетелей также удостоверена их подписями.

Частью 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Таким образом, налоговый орган может представлять в суд доказательства, полученные вне рамок выездной налоговой проверки. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае протоколы допросов свидетелей проведены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. О фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не заявил.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что сделки заявителя со спорными контрагентами являются реальными и обусловлены разумными экономическими причинами; заявитель оплатил товары, полученные от спорных поставщиков, что не оспаривается налоговым органом; затраты имели реальный характер, произведены в суммах, отраженных в накладных и счетах - фактурах поставщиков; вывод суда о том, что у спорных контрагентов отсутствовала реальная возможность осуществить заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции, является предположительным и не подтвержден доказательствами; суд не привёл доказательств того, что заявитель для целей налогообложения учёл только те хозяйственные операции, которые совершил с ООО "Интерстрой", ООО "Мета", ООО "СТМ плюс", ООО "Триал".

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку налогоплательщиком в установленном законом порядке не подтверждена правомерность включения в состав расходов при исчислении единого налога по УСН затрат по операциям с данными контрагентами.

Довод апелляционной жалобы о составлении протоколов осмотра помещений в отношении ООО "Интерстрой" вне рамок выездной налоговой проверки, не отвечающих требованиям допустимости доказательств, не состоятелен, так как протоколы осмотра помещений от 13.10.2008, 16.08.2008, 22.08.2008 (т.3 л.д. 7-8, 11-12. , т.8 л.д. 43-44) получены инспекцией в рамках выездной налоговой проверки в порядке выполнения поручений об истребовании документов (информации) из других налоговых органов (т.3 л.д.5-6, 9-10, т.8 л.д.41-42) и оценены при вынесении решения N 44 от 13.09.2010, следовательно, являются допустимыми доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно отклонены и не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган правомерно отказал в принятии расходов при исчислении единого налога по УСН и обоснованно доначислил предпринимателю единый налог по УСН в сумме 635.006,96 рублей, в том числе за 2007 год в сумме 255.657,44 рублей, за 2008 год в сумме 379.349,52 рублей, пени в сумме 133.906,34 рублей, привлёк к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 116.426,99 рублей за неуплату (неполную уплату) единого налога по УСН за 2007-2008 годы.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" мая 2011 года по делу N А74-4407/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова