Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 19АП-3799/11

"16" августа 2011 г.

Дело N А35-7529/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Афониной Н.П.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ЗАО "ПОЛИПАК": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Горковенко Е. В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Ростовская крупяная компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская крупяная компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2011 по делу N А35-7529/2010 (судья Курятина А.А.) по иску Закрытого акционерного общества "ПОЛИПАК" (ОГРН 1024601214219) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская крупяная компания" (ОГРН 1056168007610) и индивидуальному предпринимателю Горковенко Евгению Владимировичу (ОГРН 304611026000030) о взыскании в солидарном порядке 273 930 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПОЛИПАК" (ЗАО "ПОЛИПАК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская крупяная компания" (ООО "Ростовская крупяная компания", общество) и индивидуальному предпринимателю Горковенко Евгению Владимировичу (ИП Горковенко Е. В.) с иском о взыскании с ответчиков солидарно 562 316 руб. 09 коп., из которых 155 157 руб. 43 коп. - основного долга по договору от 12.12.2007 N 24 и 407 158 руб. 85 коп. - неустойки за период с 21.12.2009 по 20.05.2011.

ООО "Ростовская крупяная компания" заявило ходатайство о взыскании с ЗАО "ПОЛИПАК" 40 000 руб. судебных издержек, в том числе 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы и 20 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом при рассмотрении настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2011 исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "Ростовская крупяная компания" и ИП Горковенко Е.В. в пользу ЗАО "ПОЛИПАК" было взыскано 155 157 руб. 43 коп. основного долга и 155 157 руб. 43 коп. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Ростовская крупяная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции 12.08.2011 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В поступившем через канцелярию суда от ЗАО "ПОЛИПАК" отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить решение суда от 01.06.2011 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 между ЗАО "ПОЛИПАК" (Поставщик) и ООО "Ростовская крупяная компания" (Покупатель) был подписан договор, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Покупателю (ответчику) продукцию в количестве, ассортименте, в сроки и по цене согласно заказам - спецификациям, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик, в свою очередь, принимать и оплачивать полученный товар.

Цена на продукцию должна согласовываться сторонами при подписании заказа (пункт 2.1. договора). Расчеты за заказанную продукцию производятся в течение 20 дней после ее отгрузки (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора, приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР 15.06.1965 N П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР 25.04.1966 N П-7, (далее Инструкция П-7) При обнаружении недостачи продукции или несоответствия его по качеству, вызов представителя обязателен.

В пункте 10.1 предусмотрено, что договор заключен сроком до 31.12.2008, который дополнительным соглашением N 2 от 21.12.2009 продлен до 31.01.2010.

В обеспечение обязательств по указанному договору поставки, 24.12.2009 между ЗАО "ПОЛИПАК" (кредитор) и ИП Горковенко Е. В. (поручитель) был заключен договор поручительства N 7ПР, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Ростовская крупяная компания" обязательств по договору поставки от 12.12.2007 N 24.

Поручитель несет солидарную ответственность с ООО "Ростовская крупяная компания" по платежам в соответствии с договором поставки (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что поручитель обязан в течение пяти календарных дней с момента получения требования кредитора выплатить ему неуплаченную ООО "Ростовская крупяная компания" сумму.

Основанием для оплаты служит требование кредитора, направленное почтой (факсом), с приложением всех документов, подтверждающих заявленные требования.

Согласно пунктам 2.4. и 2.5. договора поручительства объем обеспечиваемых поручителем обязательств на момент предъявления кредитором требования в порядке пункта 2.3. договора составляет не более 2 000 000 руб. Поручитель ознакомлен с условиями (существо, размер, сроки исполнения обязательства) договора поставки, дополнительных соглашений/приложений (заявки, заказы, спецификации и пр.) к договору поставки и не возражает против изменений, которые могут вноситься в договор поставки в последующем.

В соответствии с заказом-спецификацией N 25 от 07.11.2009 истец осуществил поставку ответчику товара (упаковку на основе ПП 20 мат./ПЭТ12мст./ПП20пр) на общую сумму 1 557 713 руб. 57 коп., в том числе 30.11.2009 на сумму 238 080 руб. 22 коп., что подтверждается товарной накладной N 16870, 16.01.2010 на сумму 589 084 руб. 32 коп., что подтверждается товарной накладной N 17233, 31.01.2010 на сумму 750 549 руб. 03 коп., что подтверждается товарной накладной N 17395, срок оплаты товара по данным накладным - до 20.12.2009, до 05.02.2010 и до 20.02.2010 соответственно.

Ответчик товар принял, платежным поручением N 9 от 14.01.2010 произвел оплату в сумме 618 111 руб. 15 коп., из которых 380 031 руб. 93 коп. зачислены истцом в счет стоимости ранее поставленного товара в отсутствие возражений ответчика.

05.02.2010 ООО "Ростовская крупяная компания" составлен акт N 10 забраковки, в котором указано, что пленка упаковочная БОПП/ПЭТ (м)БОПП размер 0,052х250-"100" и 0,052х280-"200г" "Семечки отборные жареные "Лаки Сид" номер партии 11261/5 и N 11261/6, поступившая 05.02.2010 весом 552 кг. и пленка "Лаки Сид-200" весом 505,5 кг. не соответствует согласованному оригинал - макету в электронном виде по цветовой гамме. Акт подписан директором производства и начальником службы качества ООО "Ростовская крупяная компания".

В материалах дела имеются письма ООО "Ростовская крупяная компания" от 08.02.2010 и от 09.03.2010, адресованные истцу, в которых общество сообщало, что поступившая по товарной накладной от 31.01.2010 N 17395 пленка не соответствует согласованным в электронном виде оригинал - макетам по цветовой гамме, вместе с тем, представитель истца для участия в приемке товара не приглашался .

01.06.2010 истцом в адрес поручителя - ИП Горковенко Е. В. было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности ООО "Ростовская крупяная компания" в срок, не позднее пяти календарных дней со дня его получения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся по договору N 24 от 12.12.2007 задолженности - 155 157 руб. 43 коп. основного долга и 407158 руб. 85 коп. неустойки за период с 21.12.2009 по 20.05.2011.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ООО "Ростовская крупяная компания" признается факт получения от истца товара по указанным выше товарным накладным.

Возражая против требований истца, ответчики сослались на поставку истцом по товарной накладной N 17395 от 31.01.2010 некачественной продукции (несоответствующей утвержденному в электронном виде оригинал - макету по цветовой гамме).

Доводы о поставке истцом некачественной продукции, ООО "Ростовская крупяная компания" подтвердило актом от 05.02.2010 N 10 о забраковке поставленной продукции, а также письмами от 08.02.2010 и от 09.03.2010, в которых общество сообщало истцу о не соответствии поступившей пленки согласованным в электронном виде оригинал - макетам.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 5.3. договора, приемка продукции должна производиться на основании Инструкций Госарбитража СССР П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966.

В соответствии с указаниями, данными в части 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией; может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным применение сторонами указанной Инструкции.

В соответствии с пунктом 6 "Инструкция о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после получения ее на склад Покупателя.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что приглашение представителя истца следовало из писем от 08.02.2010 и 09.03.2010 опровергается содержанием данных сообщений.

Согласно пункту 17 Инструкции N П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

В нарушение указанного пункта Инструкции N П-7 ответчик в представленных в материалы дела письмах не указал дату, на которую вызывает представителя истца, а также время начала приемки продукции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно оценил порядок приемки ответчиком продукции на предмет его соответствия требованиям Инструкции по качеству, и признал односторонний акт N 10 от 05.02.2010 о "забраковке" поставленной продукции не соответствующим требованиям указанной Инструкции.

Представитель истца для продолжения приемки по качеству не вызывался, приемка в порядке пункта 20 Инструкции П-7 с участием эксперта бюро товарных экспертиз (экспертом торгово-промышленной палаты), либо с участием компетентного представителя другого предприятия, либо с участием компетентного представителя общественности предприятия ответчика не проводилась.

Акт забраковки N 10 от 05.02.2010, на который ссылаются ответчики, составлен ООО "Ростовская крупяная компания" в одностороннем порядке, его содержание не соответствует требованиям пункта 29 Инструкции П-7, поэтому не был принят судом во внимание.

Заключая договор, стороны однозначно предусмотрели последствия нарушения требований Инструкции. Согласно пункта 5.6. договора, покупатель, принявший продукцию без проверки, лишается права ссылаться на несоответствие качества и количества товара условиям настоящего договора товаросопроводительным документам. В случае, если приемка товара проведена с нарушениями установленного договором порядка и сроков приемки, а также в случае не вызова представителя стороны для совместной приемки (сверки) - претензии продавцом не принимаются, а товар считается принятым по количеству - согласно накладным (ТСД), по качеству - согласно сертификату качества.

С учетом приведенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Ростовская крупяная компания", приняв товар с нарушениями установленного договором порядка, лишилось права ссылаться на несоответствие качества товара условиям договора, а товар по товарной накладной от 31.01.2010 N 17395 может считаться принятым.

Заключение эксперта по результатам проведенной Учреждением ТПП РО Фирма "Донэкспертиза" судебной товароведческой экспертизы при изложенных обстоятельствах не может служить достаточным основанием для иных выводов, даже если было установлено, что представленная на исследование пленка "Лаки Сид-100г" и пленка лаки "Сид-200г" имеет дефекты производственного характера и не соответствует электронной пробе версии цветопробы. Требования закона и соответствующих подзаконных нормативных актов относительно порядка приемки товара при наличии спора о качестве установлены с целью исключения обстоятельств, влекущих сомнение в последующей идентификации, надлежащем хранении и тому подобное.

Кроме того, при оценке экспертного заключения суд первой инстанции обоснованно отметил, что срок годности поставленного товара - 1 год с даты изготовления, тогда как отбор образцов экспертом произведен 04.02.2011. Ответчик не представил убедительных доказательств, что данное обстоятельство никак не могло отразиться на качестве пленки с ограниченным сроком годности. Довод заявителя жалобы относительно того, что истец умышленно не предоставлял образец цветопробы в отсутствие указанных доказательств, является голословным.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства от 24.12.2009 предусмотрена полная ответственность ИП Горковенко Е. В. за исполнение ООО "Ростовская крупяная компания" обязательств по договору поставки от 12.12.2007 N 24, включая пени, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

Размер исковых требований не превышает объем обеспечиваемых поручителем обязательств, предусмотренный пунктом. 2.3. договора - не более 2 000 000 руб.

Возражения ИП Горковенко Е. В. относительно того, что договор поручительства от 24.12.2009 прекратил свое действие с 01.01.2010, так как срок действия договора поставки от 12.12.2007 N 24 истек 31.12.2009, были правомерно отклонены судом со ссылкой на пункт 4.1. договора поручительства от 24.12.2009 N 7ПР, согласно которому он действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по договору поставки от 12.12.2007 N 24. В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок исполнения по основному обязательству наступил в феврале 2010, иск к поручителю предъявлен истцом в июле 2010, то есть в пределах указанного срока.

Доводы ИП Горковенко Е. В. о том, что продление срока действия договора поставки путем заключения дополнительного соглашения повлекло для него увеличение ответственности и неблагоприятные последствия в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключено оно без согласия поручителя, также были отклонены судом, так как в пункте 2.5 договора поручительства он не возражал против изменений, которые могут вноситься в договор поставки в последующем.

За нарушение обязательств по оплате поставленного товара истец просил взыскать с ответчиков договорную неустойку в размере 0,15 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на основании пункта 6.1. договора за период с 21.12.2009 по 20.05.2010 в сумме 407 158 руб. 85 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до размера основного долга. Решение суда в этой части сторонами не оспаривалось.

По итогам рассмотрения дела суд правомерно распределил судебные расходы истца и отказал ООО "Ростовская крупяная компания" в удовлетворении заявления о взыскании с ЗАО "ПОЛИПАК" 40 000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2011 по делу N А35-7529/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская крупяная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.П. Афонина В.И. Федоров