Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-18860/11

г.Москва

Дело N А40-26232/11-133-230

17 августа 2011 г.

N 09АП-18860/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлсервис-Москва"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2011

по делу N А40-26232/11-133-230, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Каргальцева Н.А.

к ООО "Стройинвест-М", ООО "Металлсервис-Москва"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитин Н.Н. по доверенности от 02.03.2011

от ООО "Стройинвест-М" - не явился, извещен

от ООО "Металлсервис-Москва" - Удалкин В.А. по доверенности от 27.01.2011, Гнездилов А.В. по доверенности от 27.01.2011

УСТАНОВИЛ

Каргальцев Н.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройинвест-М", ООО "Металлсервис-Москва" о признании договора займа от 17.06.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Стройинвест-М" полученных по сделке 60 000 000 руб.

ООО "Стройинвест-М" с заявленными требованиями согласилось, ООО "Металлсервис-Москва" иск не признало.

Решением от 29.06.2011 договор займа от 17.06.2008, заключенный между ООО "Стройинвест-М" и ООО "Металлсервис-Москва", признан недействительным, с ООО "Стройинвест-М" в пользу ООО "Металлсервис-Москва" взысканы денежные средства в размере 60 000 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Металлсервис-Москва" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

17.06.2008 между ООО "Стройинвест-М" (заемщик) и ООО "Металлсервис-Москва" (займодавец) был подписан договор займа, в соответствии с которым займодавец представляет, а заемщик принимает денежную сумму в размере 360 000 000 руб. в качестве процентного целевого займа для обеспечения проекта по строительству многофункционального общественно-жилого комплекса.

Платежными поручениями N 427 от 25.06.2008, N 3428 от 25.06.2008, N 4383 от 05.08.2008 заемщику было перечислено 120 000 000 руб.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.3 ст.812 ГК РФ когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, спорный договор был заключен сторонами с момента передачи заемщику 120 000 000 руб., предметом договора является сумма займа в размере 120 000 000 руб. Апелляционный суд с учетом положений ст.807 ГК РФ не может признать правильным вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами условий договора по предоставлению ООО "Стройинвест-М" займа в размере 360 000 000 руб., поскольку указанная сумма ответчику не передавалась, в соответствии со ст.812 ГК РФ договор считается заключенным на сумму 120 000 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора ООО "Металлсервис-Москва" заявило о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.61).

Суд первой инстанции отклонил данный довод ответчика, посчитав, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

В соответствии с п.5 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку договор был заключен в 2008 году, а иск подан 16.03.2011, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее 2008 года, в том числе при проведении ООО "Стройинвест-М" общих собраний участников в 2008 и 2009 годах, на которых утверждался бухгалтерский баланс и годовой отчет общества, поскольку истец как участник организации наделен правом участвовать в деятельности организации, правом на получение информации о деятельности организации, однако не проявлял ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники организации.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В то же время помимо истечения срока давности заявленные требования не могут быть удовлетворены в связи с недоказанностью того обстоятельства, что оспариваемая сделка является крупной.

Истец на момент совершения спорной сделки являлся участником ООО "Стройинвест-М" с долей в уставном капитале общества - 3,3% процента, что подтверждается Уставом общества и изменениями к нему.

В соответствии с п.5 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п.1 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Судом установлено, что предметом договора является сумма займа в размере 120 000 000 руб., спорный договор на указанную сумму был заключен сторонами с момента передачи заемщику 120 000 000 руб. в полном объеме - в августе 2008 года.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" коммерческие организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Стройинвест-М" на 30.06.2008 стоимость имущества общества составила 746 005 000 руб.

Заключение указанным лицом договора займа на сумму 120 000 000 руб. по не являлось для него крупной сделкой с учетом положений п.1 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку сумма займа не превышала 25% стоимости имущества общества.

Таким образом, при отсутствии, квалификации спорной сделки как крупной, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и признания спорной сделки недействительной.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что спорная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Денежные средства были получены для реализации строительного проекта, что является обычной деятельностью ООО "Стройинвест-М".

Согласно ст.2.3 устава общества его основными видами деятельности являются строительство различных объектов, осуществление работ в сфере материального строительства, инвестирование средств в промышленное строительство, другие виды строительных работ.

Согласно статье 46 Закона крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, пункт 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Апелляционный суд считает, что необходимость исполнения обществом обязательств в связи с полученными заемными средствами не может свидетельствовать о нарушении прав участника этого общества и причинении ему убытков, поскольку договор займа является возмездной сделкой, при заключении которой общество для осуществления своей деятельности получает денежные средства.

Учитывая, изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что помимо пропуска истцом срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не доказан факт совершения крупной сделки, не доказан факт нарушения прав участника или причинения ему убытков спорной сделкой, при этом судом установлено, что спорная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июня 2011 года по делу N А40-26232/11-133-230 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Каргальцева Николая Алексеевича в пользу ООО "Металлсервис-Москва" 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков Е.В.Бодрова