Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2007 г. N КГ-А40/4019-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос о составе помещений, используемых истцом, установить, в чьей собственности, федеральной или муниципальной, находится спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2007 г. N КГ-А40/4019-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2007 г.

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным зарегистрированного права г. Москвы на нежилые помещения общей площадью 899,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 2 (1-й этаж, пом. ХУЛ, комн. 1-12, этаж 1а, пом. УП, комн. 1-15), и признании права хозяйственного ведения истца на указанные помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные помещения использовались предприятиями связи с 1982 г. и в силу Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности ..." отнесены к федеральной собственности и соответственно, используются предприятием связи на праве хозяйственного ведения. Между тем, право собственности на указанные в исковом заявлении помещения зарегистрировано за г. Москвой.

Решением от 2 октября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48723/06-85-298, оставленным без изменения постановлением от 12 февраля 2007 г. N 09АП-16225/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 02.10.2006 г. и постановление от 12.02.2007 г. по делу N А40-48723/06-85-298 ФГУП "Почта России" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В частности, заявитель ссылается на то, что судом не принят во внимание судебный акт по делу N А40-43734/01-17-260, которым признано недействительным Постановление Правительства Москвы от 16.10.2001 г. N 943 в части включения спорного объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности. Суд не учел, что спорное имущество на момент законодательного разграничения собственности и издания Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 находилось во владении и пользовании предприятия связи и относится исключительно к федеральной собственности в силу прямого указания закона, в связи с чем регистрирующий орган был не вправе регистрировать право собственности г. Москвы на это недвижимое имущество.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Почта России" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель Департамента имущества г. Москвы просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Росимущество и УФРС по г. Москве представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. О времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к заключению, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что спорное нежилое помещение в силу п. 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 относится к муниципальной собственности, как находившееся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов. Нежилые помещения по ул. Б. Тульская, д. 2 не были закреплены за ФГУП "Почта России" в оперативном управлении, а переданы последнему в аренду на основании ордера и договора аренды.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом в виду следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правопреемником предприятия связи, использовавшего нежилое помещение по адресу: Б. Тульская, д. 2 с 1982 г. на основании ордера Отдела нежилых помещений Мосгорисполкома N 034403 от 14 мая 1992 г., а затем на основании договора аренды от 01.01.1990 г.

В пункте 8 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" указывалось на то, что, начиная с 8 декабря 1994 г., созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, созданное в 1991 г. предприятие связи "Московский почтамт", являлось обладателем права хозяйственного ведения на используемый в своей деятельности, предусмотренной учредительными документами, имущественный комплекс, включающий здание, без которого оно не могло осуществлять свою деятельность.

Согласно п. 6 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи как имущественные комплекты отнесены исключительно к федеральной собственности.

Следовательно, созданное до введение в действие постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3029-1 предприятие связи, в имущественный комплекс которого входило спорное нежилое помещение, в целом является федеральной собственностью и, в силу статьи 294 ГК РФ использует федеральное имущество на праве хозяйственного ведения.

При таких условиях, вывод судов о том, что спорное недвижимое имущество является муниципальной собственностью, является неверным.

Кроме того, судом не исследован вопрос о составе помещений используемых истцом и зарегистрированных за г. Москвой. Между тем, истец претендует на помещения общей площадью 899,4 кв.м., а по выписке из ЕГРП за г. Москвой зарегистрировано право собственности на нежилые помещения по указанному адресу площадью 848 кв.м. Указанный вопрос подлежит исследованию судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 02.10.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48723/06-85-298 и постановление от 12.02.2007 г. N 09АП-16225/2006 г.-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.