Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 06АП-3116/11

16 августа 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жигалкина Е.В., представителя по доверенности от 01.03.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молочиновой Любови Петровны

на решение от 20 июня 2011 года

по делу N А73-3673/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Молочиновой Любови Петровны

к Отделу образования Администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края

о признании недействительными муниципальных контрактов от 04.03.2009 N 13, от 28.02.2009 N 8

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Молочинова Любовь Петровна (ОГРНИП 304271704700091, место нахождения: 682380, Хабаровский край, село им. П.Осипенко, ул. Кербинская, 12, далее - ИП Молочинова Л.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Отделу образования Администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (ОГРН 1022700833154, место нахождения: 682380, Хабаровский край, село им. П. Осипенко, ул. Амгуньская, 89, далее - Отдел образования, ответчик) о признании недействительными муниципальных контрактов от 04.03.2009 N 13, от 28.02.2009 N 8.

Решением суда от 20.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении муниципальных контрактов от 04.03.2009 N 13, от 28.02.2009 N 8 без проведения торгов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия его представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда от 20.06.2011 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Молочиновой Л.П. (поставщик) и Отделом образования (муниципальный заказчик) заключены муниципальные контракты от 28.02.2009 N 8, от 04.03.2009 N 13 на поставку продуктов питания в образовательные учреждения муниципального района имени Полины Осипенко на 2009, 2010 годы, соответственно.

Согласно условиям контрактов муниципальный заказчик обязуется произвести оплату за товар по данному контракту, а поставщик - передать муниципальному заказчику товар, обеспечить предоставление сопутствующих услуг в МОУ детский сад с. им. Полины Осипенко (пункт 1.1 контрактов).

Цена установлена в пункте 2.1 контрактов и составляет:

- по контракту от 28.02.2009 N 8 - 99 000 руб.;

- по контракту от 04.03.2009 N 13 - 1 312 000 руб.

Срок поставки товара устанавливается по контракту от 28.02.2009 N 8 до 31.03.2010, по контракту от 04.03.2009 N 13 до 31.12.2009 (пункт 3.1 контрактов).

Во исполнение контрактов в установленные сроки была осуществлена поставка продукции по заявкам заказчика.

Муниципальные контракты от 28.02.2009 N 8, от 04.03.2009 N 13 до 31.12.2009 были исполнены поставщиком в полном объеме.

Истец полагая, что указанные муниципальные контракты заключены с нарушением процедуры их заключения, а именно отсутствием предусмотренной действующим законодательством процедуры проведения торгов, обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, установив, что муниципальные контракты исполнены сторонами в полном объеме, права и законные интересы истца заключением муниципальных контрактов не нарушены, руководствуясь статьями 449, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд полагает, что указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона N 131-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Частью 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ установлено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Вместе с тем, принимая во внимание, что обязательства по спорным контрактам исполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания муниципальных контрактов ничтожными ввиду нарушений положений Закона N 94-ФЗ.

Более того, имущественные права и интересы истца данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности спорной сделки, заключенной без проведения торгов.

Материалами дела подтверждается, что в предусмотренные контрактами сроки поставки - 2009 и 2010 годы, поставка продуктов питания в образовательные учреждения района истцом произведена в надлежащем порядке.

Поскольку контракты, о признании недействительными которых, обратился истец, Отделом образования также исполнены, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения при заключении контрактов не являются основанием для признания их недействительными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент заключения спорных контрактов и до их исполнения сторонами исковых требований по поводу признания указанных контрактов ничтожными последними заявлено не было. Истец не пояснил суду, каким образом нарушены его права заключением муниципальных контрактов от 28.02.2009 N 8, от 04.03.2009 N 13.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 20.06.2011, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 20.06.2011 по делу N А73-3673/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова