Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-9328/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А56-73877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9328/2011) ООО "Оптима-Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 г.. по делу N А56-73877/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ГОУ школа N 341 Невского района Санкт-Петербурга

к ООО "Оптима-Строй"

о взыскании 294 708 руб.

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена (почтовое уведомление N 14247)

от ответчика: представитель Литвиненко М.А. (по доверенности N 09/11 от 30.05.2011)

установил:

Государственное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 341 Невского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027806072678, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 24 корп. 4), далее - истец, заказчик, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" (ОГРН 5067847081935, место нахождения: г. Санкт-Петербург, просп. Стачек, д. 47), далее - ответчик, подрядчик, о взыскании 294 708 руб. неустойки.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 12, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями государственного контракта. Ответчик против иска возражал, требования истца не признал ни по праву, ни по размеру.

Решением суда от 07.04.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Оптима-Строй" взыскано 147 354 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке., а полагая, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе ответчик в жалобе указывает на неправильный расчет суммы неустойки и несоразмерность взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, что не является, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по итогам открытого аукциона стороны заключили государственный контракт от 09.07.2010 N 161 (далее - контракт), по условиям которого ответчик обязался отремонтировать помещения истца по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 24, к. 4, лит. А (пункт 1.1). Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 738 783 руб. 20 коп. (пункт 2.1), срок выполнения - 30.07.2010 г. (пункт 3.1). Исполнение обязательства по выполнению работ обеспечено неустойкой в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 7.1). Ответчиком выполнены, а истцом приняты по акту от 20.08.2010 N 1 работы стоимостью 1 578 582 руб. 85 коп. Просрочка выполнения работ в 20 дней стала основанием для предъявления государственным заказчиком исковых требований.

Материалами дела подтверждается также, что Соглашением от 21.08.2010 стороны расторгли государственный контракт досрочно. При этом, как указывает в апелляционной жалобе ООО "Оптима-Строй", подписав соглашение о расторжении контракта, стороны достигли соглашения об изменении его цены, вследствие чего неустойка должна была начисляться, исходя из стоимости 1 578 582,85 руб. и составить 267 556,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, исковые требования истца в рамках настоящего дела следует признать обоснованными по праву. Апелляционный довод о неправильном порядке расчета неустойки противоречит смыслу гражданско-правового обязательства, предусматриваемого договором строительного подряда. Размер неустойки определялся сторонами при подписании контракта в процентном отношении к цене контракта, но не к стоимости фактически выполненных работ, которая на момент заключения договора не могла быть известна сторонам. При этом соглашение о расторжении государственного контракта, направленное на прекращение договорных отношений исходя из своей правовой природы не может быть расценено как письменная договоренность об изменении цены контракта.

Данные выводы нашли отражение в обжалуемом решении суда. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

При этом апелляционный довод о фактическом исполнении подрядчиком обязательств по госконтракту и задержке в дате подписания приемо-сдаточной документации по вине ГУ "Служба заказчика" подлежит отклонению, поскольку не подтвержден объективными доказательствами в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отражено в обжалуемом решении, суд первой инстанции, снижая размер взыскиваемой неустойки, принял во внимание срок задержки исполнения обязательства - 20 дней и признал его незначительным и не повлекшим негативных последствий для заказчика, исходя из чего заявленная истцом ко взысканию сумма признана судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшена судом в два раза.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной нормы ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено апелляционному суду доказательств явной несоразмерности взысканной суммы последствиям неисполнения денежных обязательств, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 г. по делу N А56-73877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова