Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 01АП-5000/11

г. Владимир

10 августа 2011 года

дело N А43-6576/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района, г. Кстово, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2011 по делу N А43-6576/2011, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Кстовского района, г. Кстово, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2011 по делу N А43-6576/2011, по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г. Нижний Новгород, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Кстовского района, г. Кстово, о взыскании 12 506 952 руб. 39 коп.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд (субъекта Российской Федерации), нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

В силу изложенного апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района, г. Кстово, подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 184, часть 2 статьи 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Кстовского района, г. Кстово, апелляционную жалобу и приложенные к ней документы (всего на 12 листах, в том числе почтовый конверт).

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Кстовского района, г. Кстово, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.07.2011 N 1796.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

О.А. Ершова