Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-18294/11

г. Москва

Дело N А40-24327/11-23-206

16 августа 2011 г.

N 09АП-18294/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Деликат"

на определение об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2011 года

по делу N А40-24327/11-23-206, принятое судьёй И.В. Барановой,

по иску ООО "Деликат" (ИНН 7721603985)

к ООО "Инвестиции и Ресурсы" (ИНН 7704682360, ОГРН 1087746371943)

о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Скопина М.В. - доверенность N 11/01-2011Д от 11.01.2011

от ответчика - извещен надлежащим образом, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Деликат" (далее - ООО "Деликат", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Ресурсы" (далее - ООО "Инвестиции и Ресурсы") о взыскании задолженности в размере 8 734 309 руб. 12 коп. за поставку товара по договору N ДП2009-314 от 30.09.2009 года, 494 826 руб. 81 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом подано заявление о применении обеспечительных мер, в котором истец просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе инвестиционные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "Инвестиции и Ресурсы" в пределах суммы иска или иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска.

В обоснование данного заявления истец указал, что ответчик в течение длительного времени не исполняет обязанностей по оплате полученного товара и эти обстоятельства свидетельствуют о злостном уклонении ответчика от погашения долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 по делу N А40-24327/11-23-206 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено данных, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Деликат" указывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-24327/11-23-206 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил. Кроме того, ответчик изменил адрес места нахождения и предпринимает действия, исключающие возможность каким-либо образом установить контакт.

Также истец ссылается на то, что им представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии от 31.05.2011 на сумму 5 000 000 руб., оригинал которой находится в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителя истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В этой связи, заявитель должен был представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе инвестиционные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "Инвестиции и Ресурсы" в пределах суммы иска или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Вместе с тем в заявлении истца о принятии мер по обеспечению иска нет мотивированного обоснования его обращения, не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение ожидаемого судебного акта.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, истцом не представлено необходимых документальных доказательств того, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер ООО "Деликат" будет причинен значительный ущерб.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истцом не указано, какие действия, способные привести к наступлению неблагоприятных последствий для истца в случае непринятия обеспечительных мер, предпринимаются ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что представленное истцом встречное обеспечение в силу части 4 статьи 93 является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Как следует из банковской гарантии от 31.05.2011, она была предоставлена банком в обеспечение возмещения убытков, которые могут возникнуть у ООО "Инвестиции и Ресурсы", при применении к нему обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что встречное обеспечение в виде банковской гарантии было предоставлено не по требованию суда, а по инициативе общества.

Встречное обеспечение согласно части 3 статьи 93 АПК РФ не является необходимым условием удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры; его наличие также не влечет автоматического удовлетворения указанного заявления в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года по делу N А40-24327/11-23-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Деликат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев