Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 08АП-5620/11

г. Омск

17 августа 2011 года

дело N А70-3124/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рябухина Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5620/2011) общества с ограниченной ответственностью "Компания ПРОФИ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2011 года по делу N А70-3124/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-инвест" (ИНН 7202152658, ОГРН 1067203348860) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПРОФИ" (ИНН 7202186978, ОГРН 1087232025715) о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей,

установил:

Определением суда от 14 июля 2011 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктам 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Подателю жалобы было предложено в срок до 15 августа 2011 года устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение от 14 июля 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПРОФИ" по известному суду адресу: 625003, г. Тюмень, ул. Республики, д. 141, который является юридический адрес лица.

Однако заказное письмо с уведомлением N 360061 в апелляционный суд со справкой отделения почтовой связи г.Тюмень с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований,

установленных пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок установленный в определении суда от 14 июля 2011 года.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ПРОФИ" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 3 листах.

Судья

Н.А. Рябухина