Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 14АП-5097/11

г. Вологда

09 августа 2011 г.

Дело N А13-3658/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Молотова Е.Ю. по доверенности от 31.05.2011, от ответчика Кренделева Д.К. по доверенности от 26.07.2011, Смирновой Ю.М. по доверенности от 02.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самодурова Бориса Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А13-3658/2011 и А13-4781/2011 в одно производство по делу N А13-3658/2011 (судья Селиванова Ю.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "АгроПак" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самодурову Борису Сергеевичу о взыскании 1 328 178 руб. 58 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Предприниматель заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А13-4781/2011, находящегося в производстве данного суда, в одно производство в связи с тем, что у Общества и предпринимателя имеются взаимные денежные обязательства, возникшие по тем же правоотношениям, поскольку Самодуров Б.С. производил для Общества монтажные работы, задолженность за которые взыскивается в рамках дела NА13-4781/2011, а для этих монтажных работ использовалось поставляемое Обществом сырьё.

Определением суда от 30 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Предприниматель с судебным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства. Мотивирует тем, что Общество вывело все активы и готовится к ликвидации, в результате чего предприниматель не сможет получить от истца задолженность, в то время как истец с него задолженность получит.

Представители предпринимателя доводы жалобы поддержали.

Представитель Общества доводы, приведённые в жалобе, отклонил, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суду апелляционной инстанции пояснил, что настоящее дело по существу рассмотрено, по нему 22.07.2011 принят судебный акт.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решён по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

В соответствии с частью 4 статьи 130 названного Кодекса объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, основанием возникновения заявленных требований по настоящему делу явилось невыполнение предпринимателем как покупателем товара обязанности по его оплате.

Основанием возникновения заявленных в рамках дела N А13-4781/2011 требований явилось невыполнение Обществом обязанности по оплате произведённых предпринимателем монтажных работ.

Из указанного следует, что предметы и основания заявленных исков различны, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Оба иска не тождественны и по представляемым доказательствам. При рассмотрении данных исков подлежат применению разные нормы материального права. В связи с этим объединение данных дел не будет соответствовать целям эффективности правосудия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для объединения указанных выше дел в одно производство.

Принятие судом, по утверждению заявителя, состоявшегося между сторонами зачёта взаимных требований, на который ссылаются представители предпринимателя в суде апелляционной инстанции, возможно и в рамках необъединённого дела.

Доводы подателя жалобы, касающиеся вывода истцом активов и подготовки к ликвидации, что сможет привести к неполучению с него предпринимателем задолженности, являются голословными и на правильность выводов суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу не влияют.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 4 статьи 130 АПК РФ, принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя судом первой инстанции требования Общества по настоящему делу рассмотрены по существу.

На основании изложенного определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А13-3658/2011 и А13-4781/2011 в одно производство по делу N А13-3658/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самодурова Бориса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева