г. Вологда
|
09 августа 2011 г.
|
Дело N А13-3658/2011
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от истца Молотова Е.Ю. по доверенности от 31.05.2011, от ответчика Кренделева Д.К. по доверенности от 26.07.2011, Смирновой Ю.М. по доверенности от 02.11.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самодурова Бориса Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А13-3658/2011 и А13-4781/2011 в одно производство по делу N А13-3658/2011 (судья Селиванова Ю.В.),
установил
общество с ограниченной ответственностью "АгроПак" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самодурову Борису Сергеевичу о взыскании 1 328 178 руб. 58 коп. задолженности по оплате поставленного товара.
Предприниматель заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А13-4781/2011, находящегося в производстве данного суда, в одно производство в связи с тем, что у Общества и предпринимателя имеются взаимные денежные обязательства, возникшие по тем же правоотношениям, поскольку Самодуров Б.С. производил для Общества монтажные работы, задолженность за которые взыскивается в рамках дела NА13-4781/2011, а для этих монтажных работ использовалось поставляемое Обществом сырьё.
Определением суда от 30 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Предприниматель с судебным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства. Мотивирует тем, что Общество вывело все активы и готовится к ликвидации, в результате чего предприниматель не сможет получить от истца задолженность, в то время как истец с него задолженность получит.
Представители предпринимателя доводы жалобы поддержали.
Представитель Общества доводы, приведённые в жалобе, отклонил, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суду апелляционной инстанции пояснил, что настоящее дело по существу рассмотрено, по нему 22.07.2011 принят судебный акт.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решён по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.
В соответствии с частью 4 статьи 130 названного Кодекса объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как усматривается в материалах дела, основанием возникновения заявленных требований по настоящему делу явилось невыполнение предпринимателем как покупателем товара обязанности по его оплате.
Основанием возникновения заявленных в рамках дела N А13-4781/2011 требований явилось невыполнение Обществом обязанности по оплате произведённых предпринимателем монтажных работ.
Из указанного следует, что предметы и
