Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 15АП-7019/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27050/2010

15 августа 2011 г.

15АП-7019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крахмальной М.П.

при участии:

от ответчиков: от ГУП КК "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" - представитель Ивуть Владимир Станиславович (доверенность от 14.10.2010 N 38/015),

от третьих лиц: от ГУВД по КК - Вербицкий Александр Викторович (доверенность от 03.03.2011 N 93),

от ГУ "Автохозяйство ГУВД по Краснодарскому краю" - Гондарев Александр Геннадьевич (доверенность от 14.01.2011 N 38/17-38),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края и государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 мая 2011 года по делу N А32-27050/2010 (судья Савин Р.Ю.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление"

при участии третьих лиц: Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственного учреждения "Автохозяйство ГУВД по Краснодарскому краю", Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие) о признании права собственности Российской Федерации и признании отсутствующим права хозяйственного ведения предприятия на следующие объекты: административное здание литер А, а, площадью 1 139 кв.м., производственное здание литер Б площадью 2 525,5 кв.м., профилакторий литер Ж, Ж1 площадью 1 376,8 кв.м. (далее - спорные объекты), а также земельный участок, общей площадью 48 420 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0428011:7 (далее - спорный земельный участок), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Заводская, 28.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление внутренних дел по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственное учреждение "Автохозяйство ГУВД по Краснодарскому краю", Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что имущество, приобретенное УВД Краснодарского края по договору от 28.06.1996, поступило в оперативное управление данного государственного учреждения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, и в силу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статуса учреждения, на данное имущество возникло право федеральной собственности. Автохозяйство ГУВД владеет спорными объектами недвижимости в полном объеме и использует их в своей хозяйственной деятельности с момента их передачи - с 12.04.1997 - и по настоящее время. Поскольку с момента поступления спорных объектов и земельного участка во владение УВД Краснодарского края и последующей их передачи на баланс Автохозяйства ГУВД они не выбывали из владения Российской Федерации, на требование истца о признании права собственности в отношении имущества, находящегося у него во владении, не распространяются сроки исковой давности, поскольку оно носит негаторный характер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Департамент в апелляционной жалобе указал, что приобретение спорного имущества осуществлялось за счет средств, выделенных из краевого бюджета, право государственной собственности Краснодарского края на указанное имущество и право хозяйственного ведения ГУП КК "СМЭУ" зарегистрированы в установленном законодательством порядке.

Предприятие в апелляционной жалобе указало на то, что право оперативного управления может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Доказательств включения истцом спорного имущества в реестр федеральной собственности не представлено, на балансе ГУВД данное имущество не находится.

Предприятие, ссылаясь на Положения об Управлении внутренних дел Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.02.1993 N 40, указало, что УВД Краснодарского края в рассматриваемый период относилось к органам государственной власти Краснодарского края.

Ответчик указал на то, что суд первой инстанции не дал оценку справкам ГУП КК "Крайтехинвентаризация" N N 1697, 1697/1, 1697/2 от 28.12.2009., доказательствам, представленным в дополнительных пояснениях от 19.04.2011 N301/01.1 к доводам отзыва на исковое заявление.

Кроме того, предприятие не согласилось с выводом суда первой инстанции о том, что на заявленные истцом требования срок исковой давности не распространяется. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что истец в настоящее время собственником спорного имущества не является, а уполномоченным владельцем спорного имущества является ГУП КК "СМЭУ".

Доводы апелляционной жалобы были поддержаны представителем предприятия.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ГУВД Краснодарского края и учреждения "Автохозяйство ГУВД Краснодарского края" возражали против апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще уведомлены, представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.1996 между акционерным обществом "Автовыбор" (продавец) и Управлением внутренних дел Краснодарского края (далее - УВД Краснодарского края) (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателю, а последний обязался принять и уплатить обусловленную договором сумму за административные и производственные здания, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Заводская, 28, а также земельный участок, на котором находится отчуждаемая недвижимость, согласно техническому паспорту предприятия и акту землеотвода.

16.07.1996 во исполнение условий договора купли-продажи от 28.06.1996 вышеперечисленное недвижимое имущество было передано УВД Краснодарского края по акту приема-передачи, утвержденному генеральным директором АО "Автовыбор" и начальником УВД Краснодарского края.

Договор купли-продажи от 28.06.1996 был зарегистрирован в муниципальном предприятии "Бюро технической инвентаризации" 22.07.1996, о чем имеется соответствующая отметка на договоре и акте приема-передачи.

В соответствии с приказом УВД Краснодарского края от 12.04.1997 N 128 "О передаче на баланс Автохозяйства ГУВД здания по ул. Заводская, 28" административные здания, производственные помещения, оборудование и земельный участок по ул. Заводская, 28, приобретенные на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.06.1996, были переданы с баланса ГУВД Краснодарского края на баланс Автохозяйства ГУВД (далее - автохозяйство).

Постановлением главы городского самоуправления г. Краснодара от 15.08.1997 N 1546 автохозяйству в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 50 831 кв.м., в том числе земельный участок площадью 2 355 кв.м., расположенный в охранной зоне подземных коммуникаций - без права возведения капитальных строений - для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы (литеры А, а, Б, В, в, в1, Г, Д, Е, Ж, Ж1, З, И, К, Н, О, П, п, Р, С, Т, Г2, Г9, Г10, Г12, Г14, Г15, Г18, I, II, Ш, У, УП, УШ, XIX, XI, XX-XXУП) по ул. Заводской, 28, в Карасунском административном округе (о чем был выдан государственный акт, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N 1694 от 23.09.1997).

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 04.05.2009 N 417 "О закреплении государственного имущества Краснодарского края на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" спорные объекты были закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП КК СМЭУ.

04.05.2009 согласно акту приема-передачи спорные объекты были переданы Департаментом имущественных отношений Краснодарского края ГУП КК СМЭУ.

Согласно выписок из ЕГРП от 21.07.2010 N 01/485/2010-735, 01/485/2010-736, 01/485/2010-734 в настоящее время спорные объекты недвижимости зарегистрированы на праве хозяйственного ведения за ГУП КК СМЭУ и праве собственности за Краснодарским краем.

Согласно выписке из ЕГРП от 21.07.2010 N 01/485/2010-733 спорный земельный участок, общей площадью 48 420 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0428011:7, расположенный по адресу: ул. Заводская, 28, зарегистрирован на праве собственности за Краснодарским краем.

Документом-основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок и спорные объекты, а также права хозяйственного ведения ГУП КК СМЭУ, согласно пояснениям представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю, является договор купли-продажи недвижимости от 28.06.1996.

Истец, полагая, что регистрацией права хозяйственного ведения за ГУП КК СМЭУ и права собственности за Краснодарским краем на спорные объекты недвижимости нарушены права и законные интересы Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Учреждение в силу статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не может обладать данным имуществом на праве собственности (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора от 28.06.1996 Управление внутренних дел Краснодарского края осуществляло свою деятельность в соответствии с Законом РСФСР от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", постановлением Совета Министров РСФСР от 22.10.1991 N 557 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел РСФСР".

Из статьи 1 Закона РСФСР от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" следует, что милиция входила в состав Министерства внутренних дел.

Руководство всей милицией осуществлял министр внутренних дел (статья 7 Закона РСФСР от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции").

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о Министерстве внутренних Российской Федерации, утвержденного Постановлением СМ РСФСР от 22.10.1991 N 557, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти.

МВД России возглавляет систему органов внутренних дел Российской Федерации, в которую в ходят: министерства внутренних дел республик, управления (главные управления) и отделы внутренних дел краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, районов, городов, районов в городах, и.т.д., созданные для осуществления задач, возлагаемых на органы внутренних дел.

Спорные объекты были приобретены УВД Краснодарского края, которое с момента своего создания, несмотря на частичное финансирование из средств краевого бюджета и других источников, входит в систему федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорное недвижимое имущество в силу закона относится к федеральной собственности, является законным и обоснованным.

В связи с указанным отклоняется довод предприятия со ссылкой на Положение об Управлении внутренних дел Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.02.1993 N 40, о том, что УВД Краснодарского края в рассматриваемый период относилось к органам государственной власти Краснодарского края. Указанное положение утверждено актом, имеющим меньшую силу, нежели Закон РСФСР от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и Постановление СМ РСФСР от 22.10.1991 N 557, и поэтому не подлежит применению в противоречащей последним части.

Указание департамента на то, что приобретение спорного имущества осуществлялось за счет средств, выделенных из краевого бюджета, не имеет правового значения. Кроме того, в силу статьи 35 Закона РСФСР от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" финансирование милиции осуществлялось за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Довод департамента о том, что право государственной собственности Краснодарского края на спорное имущество и право хозяйственного ведения ГУП КК "СМЭУ" зарегистрированы в установленном законодательством порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Довод предприятия о том, что право оперативного управления может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, доказательств включения истцом спорного имущества в реестр федеральной собственности не представлено, на балансе ГУВД данное имущество не находится, не принимается судом апелляционной инстанции. Истцом заявлены требования о признании права собственности на спорное имущество, вопрос об оформлении передачи права оперативного управления для данного дела не имеет значения и не входит в круг обстоятельств, необходимых для установления.

Указание предприятия на то, что суд первой инстанции не дал оценку справкам ГУП КК "Крайтехинвентаризация" N N 1697, 1697/1, 1697/2 от 28.12.2009., доказательствам, представленным в дополнительных пояснениях от 19.04.2011 N301/01.1 к доводам отзыва на исковое заявление, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта и основано на неправильном понимании заявителем норм материального права.

В обоснование несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что на заявленные истцом требования срок исковой давности не распространяется, ответчик указывает на то, что истец в настоящее время собственником спорного имущества не является, а уполномоченным владельцем спорного имущества является ГУП КК "СМЭУ".

Данная позиция ответчика основана на неверном понимании норм материального права и противоречит представленным в материалы дела документам и пояснениям сторон.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорное имущество находится во владении ГУВД по Краснодарскому краю и государственного учреждения "Автохозяйство ГУВД по Краснодарскому краю", являющегося структурным подразделением Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю. Доказательств, опровергающих владение спорным имуществом автохозяйством или управлением, не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель государственного предприятия подтвердил, что фактическое владение спорным имуществом государственное унитарное предприятие "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" не получило, поскольку указанные строения и участок заняты автохозяйством ГУВД.

Довод апелляционной жалобы предприятия о том, что автохозяйство не может являться структурным подразделением ГУВД, не имеет значения для правильного разрешения данного дела. Автохозяйство осуществляет фактическое владение по воле ГУВД, что исключило возможность фактического владения для предприятия "СМЭУ". Кроме того, довод апеллянта не учитывает, что структурное построение ГУВД как органа государственной власти и его же как юридического лица могут не совпадать ( в зависимости от характера материально-правовых отношений, основанных на нормах публичного или частного права).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителями. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2011 года по делу N А32-27050/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина