Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 11АП-7372/11

17 августа 2011 г.

Дело N А65-2954/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от ООО "ТермоДом" - не явился, извещен,

от Управления ФАС по Республике Татарстан - Сабирзянов Р.Ф., доверенность от 07 июня 2011 года N АГ-02/6241,

от ООО "ТеррИнко" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2011 года по делу N А65-2954/2011 (судья Латыпов И.И.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТермоДом", Казань,

к Управлению ФАС по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТеррИнко", Республика Татарстан, с.Набережные Моркваши,

о признании незаконными решения, предписания и постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеррИнко+" (переименовано в ООО "ТермоДом"), г. Казань (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик) от 14.12.2010 г. по делу N 08-411/2010 недействительными.

Общество с ограниченной ответственностью "ТеррИнко+", г. Казань обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2011 г. N А08-114/2011 г.., арбитражному делу был присвоен номер А65-5968/2011.

Определением от 19.04.2011 г. с учетом положений ч. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.3008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", дело NА65-5968/2011 объединено с делом N А65-2954/2011 для совместного рассмотрения, с присвоением арбитражному делу N А65-2954/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление по делу N А08-114/2011 от 09.03.2011 г.. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТеррИнко+", г. Казань к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ правопреемник ООО "ТеррИнко+" - Общество с ограниченной ответственностью "Термо Дом", г. Казань освобождено от административной ответственности, объявлено устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "ТеррИнко" с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представители ООО "ТеррИнко", ООО "ТермоДом" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

По заявлению от ООО "ТеррИнко", Верхнеуслонский район, с. Набережные Моркваши ответчиком в отношении "ТеррИнко+" возбуждено дело N 08-411/2010 по признакам нарушения Федерального Закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как установлено антимонопольным органом, 30 сентября 2009 года зарегистрировано ООО "ТеррИнко+", наименование которого сходно до степени смешения с фирменным наименованием ООО "ТеррИнко", и осуществляется деятельность, аналогичная деятельности ООО "ТеррИнко".

Одним из учредителей ООО "ТеррИнко+" является Карпов Владимир Михайлович, на момент регистрации ООО "ТеррИнко+" работавший генеральным директором ООО "ТеррИнко".

Потребители, с которыми предполагалось заключение договоров ООО "ТеррИнко", заключили аналогичные соглашения с ООО "ТеррИнко+", что привело к отсутствию клиентов у ООО "ТеррИнко", о чем свидетельствует справка об оборотах ООО "ТеррИнко" за период с 2008 по 2010 год.

Оценив указанные обстоятельства, антимонопольный орган сделал вывод о том, что ООО "ТеррИнко+" в своей деятельности использует рекламную и представительскую продукцию, аналогичную продукции ООО "ТеррИнко".

ООО "ТеррИнко+" использует тождественные средства идентификации, включая фирменный стиль, цвета, логотип, буклеты, бланки. Этот факт подтверждается, в том числе, копией договора купли-продажи N 16/10 от 20.04.2010 г.., фотографиями, образцами рекламной продукции и статьями из печатного издания.

Поскольку одним из учредителей и директором ООО "ТеррИнко+" является гражданин Карпов Владимир Михайлович, который на момент регистрации ООО "ТеррИнко+" являлся генеральным директором ООО "ТеррИнко", ООО "ТеррИнко+" знало о том, что ООО "ТеррИнко" длительное время является участником рынка строительства малоэтажных домов и широко известно потребителям под соответствующим фирменным наименованием.

Согласно представленной ООО "ТеррИнко" информации, фирменное наименование Общества (полное фирменное наименование: Общество с ограниченной ответственностью "ТеррИнко" и сокращенное наименование: ООО "ТеррИнко") используется: на вывеске; в деловой документации (прайс-лист по услугам прилагается); при оказании услуг (копия договора подряда на строительство N 012/09); в логотипе компании; в рекламе (фотографии, образцы рекламной продукции): при участии на выставках и конкурсах (копия сертификата об участии на выставке).

Для продвижения своих услуг ООО "ТеррИнко" 07.07.2008 г.. зарегистрировало на свое имя и активно использовало доменное имя TERRINCO.RU.

По указанному адресу размещался веб-сайт компании с использованием фирменного наименования, фирменных цветов и графических решений, сведений о компании, адрес, телефон и т.д.

07.12.2009 г.. по инициативе Карпова В.М. осуществлена передача прав на домен TERRINCO.RU. от ООО "ТеррИнко" Кадушиной Анне Ивановне на основании письма о передаче прав, ООО "ТеррИнко" было лишено прав на указанный домен, и доступа к собственному веб-сайту.

Также по инициативе Карпова В.М. расторгнут договор N 17119 на оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи для юридических лиц от 19.11.2008 г.., а телефонный номер 236-18-14, ранее закрепленный за ООО "ТеррИнко" и активно использовавшийся для привлечения клиентов, стал использоваться ООО "ТеррИнко+", как в рекламе, представительской продукции, так и на сайте www.terrinco.ru. При этом на указанном сайте ООО "ТеррИнко+" использует именно прежний логотип и наименование ООО "ТеррИнко".

Кроме того, Карпов В.М. расторг договор на эксплуатацию производственного помещения, в котором осуществляло свою деятельность ООО "ТеррИнко" с одновременным заключением договора на использование указанных помещений уже от имени ООО "ТеррИнко+".

Выявленные антимонопольным органом обстоятельства послужили основанием для вынесения решения от 14.12.2010 г. по делу N 08-411/2010.

Указанным решением заявитель признан нарушившим положения пунктов 2 и 4 части 1 статьи 14, части 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. за совершение действий, выразившихся в использовании обозначения ООО "ТеррИнко", сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "ТеррИнко", на сайте www.terrinco.ru. в сети Интернет, на фирменных бланках - на оттиске печати, введении в оборот товара.

14.12.2010 г. ответчиком вынесено предписание, которым заявителю предписывалось прекратить нарушение пунктов 2 и 4 части 1 статьи 14, части 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г., а именно исключить из полного, сокращенного фирменного наименования словесного обозначения ООО "ТеррИнко", чтобы новое наименование каким бы то ни было способом не вызывало возможности смешения в отношении производителя товара (услуг) (отразить их учредительных документах и в ЕГРЮЛ); прекратить использование фирменного наименования ООО "ТеррИнко" на фирменной печати и документации общества, в том числе путем размещения на сайте Общества для рекламирования оказываемых обществом услуг; не допустить действия, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, выражающихся во введении в оборот товаров, при котором незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, услуг.

На основании решения о нарушении антимонопольного законодательства от 14.12.2010 г. по делу N 08-411/2010 ответчиком в отношении заявителя по настоящему делу возбуждено дело об административном правонарушении, 09.03.2011 г. в отношении ООО "ТеррИнко+" вынесено постановление по делу N А08-114/2011 г.. о наложении штрафа по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Статьями 1 и 3 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определены цели Закона, а именно: обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для целей соответствующего правового регулирования значимы, в частности, следующие правовые дефиниции: товар -объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их (функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее -определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункты 1, 3, 4, 7, 9).

Статьей 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

- введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (п.2 ч.1);

- продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (п.4 ч.1 );

- не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (ч.2).

В силу части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно положениям статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2)ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3)указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению количества товаров.

Таким образом, актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера. При этом правовое значение имеет не просто сходство тех или иных материальных объектов, используемых в хозяйственной деятельности, а сходство до степени смешения в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и торговой деятельности конкурента. В связи с этим опасным для целей правового регулирования является введение потребителя в заблуждение, возникновение у него неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и его продукцией на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка, в значимый период времени).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают, такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. То есть, действия хозяйствующего субъекта могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующему субъекту увеличить получаемую прибыль, либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Из материалов дела следует, что ООО "ТеррИнко" (420095, Верхнеуслонский район, с. Набережные Моркваши, ул. Красавина, д. 40; ИНН 1658098815) создано 16 апреля 2008 года, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС N 8 по Республике Татарстан за основным государственным регистрационным номером 1081690023392. Видами деятельности ООО "ТеррИнко" является строительство зданий и сооружений (строительство малоэтажных домов), производство деревянных строительных конструкций, производство шпона фанеры, плит, панелей, распиловка и строгание древесины, пропитка древесины; строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений и др.

ООО "ТеррИнко+" (420095, г.Казань, ул. Восстания, д. 100; ИНН 16581113111) создано в качестве юридического лица 30.09.2009 г.. Видами деятельности Общества является финансовое посредничество, не включенное в другие группировки; производство шпона фанеры, плит, панелей, распиловка и строгание древесины, пропитка древесины; строительство зданий и сооружений, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, производство электромонтажных работ, производство отделочных работ и др.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ТеррИнко+", использовавшее фирменное наименование, сходное до степени смешения с ранее зарегистрированным фирменным наименованием ООО "ТеррИнко", могло ввести в заблуждение потребителей товаров (услуг) и создать условия, способствующие перераспределению спроса потребителей товаров (услуг), поскольку отличие указанных фирменных наименований, в которых использовался один и тот же элемент ("ТеррИнко"), незначительное, оба юридических лица имели одну и ту же организационно-правовую форму, располагались в пределах Республики Татарстан, выступали конкурентами по отношению друг к другу, осуществляя аналогичные виды экономической деятельности с использованием тождественных средств идентификации (включая фирменный стиль, цвета, логотип, буклеты, бланки), ООО "ТеррИнко+" фактически вводило товары (услуги) в оборот.

Действия ООО "ТеррИнко+" были направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности за счет использования средства индивидуализации юридического лица и являлись актом недобросовестной конкуренции.

Указанные действия ООО "ТеррИнко+" суд первой инстанции обоснованно признал противоречащими пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица, а также статьям 8 и 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, в соответствии с которыми фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Исходя из изложенного, судом правомерно отказано в отмене оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, в связи с отсутствием оснований.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, квалифицируя вменяемое заявителю административное правонарушение как малозначительное, правомерно руководствовался правовой позицией постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г., N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 60) согласно п. 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, отсутствуют негативные последствия, заявителем произведена смена фирменного наименования на ООО "ТермоДом", которое исключило из полного, сокращенного фирменного наименования словесное обозначение "ТеррИнко".

Поскольку административным органом ни в суде первой инстанции, ни в заседании апелляционной инстанции не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вменяемое обществу правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, вменяемое обществу административное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. правильно отменено судом первой инстанции, ввиду малозначительности деяния, заявителю объявлено устное замечание.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2011 года по делу N А65-2954/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов В.С.Семушкин