Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 18АП-7424/11

г. Челябинск

16 августа 2011 г.

N 18АП-7424/2011 Дело N А47-3927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фильчаковой Светланы Рашитовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2011 по делу N А47-3927/2011 (судья Емельянова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Медногорский комбинат молочных продуктов", г.Медногорск Оренбургской области (ОГРН 1035602452930) (далее - ООО "Медногорский комбинат молочных продуктов", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Индивидуальному предпринимателю Фильчаковой Светлане Рашитовне Оренбургская область, г.Кувандык (ОГРН 305560713300042) (далее - ИП Фильчакова С.Р., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 55 262 руб. 83 коп. - задолженности по договору поставки молочной продукции N 982 от 01.01.2010, составляющие: 46 163 руб. 69 коп. - основной долг, 9 099 руб. 14 коп. - пеня (т. 1, л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2298, 97 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2011 (резолютивная часть от 09.06.2011) исковые требования ООО "Медногорский комбинат молочных продуктов" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2210 руб. 51 коп. (т. 2, л.д. 74-77).

В апелляционной жалобе ИП Фильчакова С.Р. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 85-87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Фильчакова С.Р. сослалась на то, что назначенное впервые дело необоснованно рассмотрено судом без предварительного слушания.

Указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, полномочий для получения корреспонденции не предоставлял.

По утверждению ИП Фильчаковой С.Р. по договору N 982 ею получен товар на общую сумму 211 664, 30 руб., ее задолженность по оплате составила 10 724 руб., что подтверждается актом сверки на 10.02.2011 по магазину "Колос".

Считает, что предоставленные истцом в суд данные недостоверны и не соответствуют имеющимся у ответчика актам сверки.

Полагает взыскание пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате незаконным.

До начала судебного заседания ООО "Медногорский комбинат молочных продуктов" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 100-101).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. 11.05.2011 истец направил исковое заявление в адрес ответчика, которое получено им лично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между ООО "Медногорский комбинат молочных продуктов" (поставщик) и ИП Фильчаковой С.Р. (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции N 982 (т.1 л.д. 46-49).

По условиям договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать, оплачивать выпускаемую поставщиком молочную продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции производится отдельными партиями в соответствии с графиком, согласованным сторонами (пункт 2.1 договора). Ассортимент, количество, дата поставки каждой партии определяется на основании заявки, поданной приемлемым для сторон способом: факсом, письмом, телефонограммой, по телефону (пункт 2.2 договора).

Поставляемая по договору продукция оплачивается по ценам указанным в товарной накладной), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Оплата за отпущенную продукцию производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика не позднее 5 дней с момента получения продукции (пункт 4.5 договора).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате или поставке продукции виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа или не поставленной в срок, стоимость продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленным товарным накладным за период с 01.03.2010 по 23.01.2011 истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставил в адрес ответчика продукцию в магазин "Светлячок" на 43 541 руб. 23 коп., в магазин "Колос" на 71 025 руб. 16 коп., на общую сумму 114 566 руб. 39 коп. (том 1 л.д. 52-110, том 2 л.д.1-51).

Ответчик оплатил продукцию магазина "Светлячок" на сумму 21 436 руб., остаток задолженности составил 22 105 руб. 53 коп., оплатил продукцию магазина "Колос" на сумму 46 966 руб. 70 коп., остаток задолженности составил 24 058 руб. 46 коп., итого неоплаченной осталась продукция на сумму 46 163 руб. 69 коп.

ООО "Медногорский комбинат молочных продуктов" обратился к ответчику с претензией, указав на необходимость погашения задолженности по договору поставки, претензия ответчиком получена (т.2 л.д. 55-56).

Ссылаясь на то, что ИП Фильчакова С.Р. сумму долга не оплатила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки продукции на общую сумму 114 566 руб. 39 коп., ответчиком доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено. Также суд посчитал, что имеются основания для взыскания заявленной суммы неустойки. При этом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом обязательства по договору поставки молочной продукции N 982 выполнены надлежащим образом, а именно молочная продукция на общую сумму 114 566 руб. 39 коп. отгружена ответчику в магазины "Светлячок", "Колос", что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 01.03.2010 по 23.01.2011 (т.1 л.д. 53-110), с 06.12.2010 по 28.01.2011 (т.2 л.д. 2-51).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты молочной продукции в полном размере не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО "Медногорский комбинат молочных продуктов" о взыскании суммы основного долга в размере 46 163 руб. 69 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 329, ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 5.3. договора N 982 согласовано, что при несвоевременной оплате или поставке продукции виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа или не поставленной в срок, стоимость продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ИП Фильчаковой С.Р. обязательств по оплате поставки товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 9 099 руб. 14 коп. подлежащими удовлетворению.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным (т.2 л.д.58-67).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предоставленные истцом в суд данные недостоверны и не соответствуют имеющимся у ответчика актам сверки, подлежит отклонению, поскольку представленные истцом доказательства ответчиком документально не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Материалы дела формируются судом из документов, направляемых в суд лицами, участвующими в деле, другими участниками процесса.

В силу части 1 статьи 162, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, ознакомиться с письменными доказательствами. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Эффективная судебная защита подразумевает, что лица, участвующие в деле, должны своевременно заявлять возражения по иску и раскрывать доказательства по делу, в противном случае они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заинтересованное лицо должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до проведения судебного заседания и рассмотрения спора.

С учетом изложенного ссылка ИП Фильчаковой С.Р. на то, что ею получен товар на общую сумму 211 664, 30 руб., ее задолженность по оплате составила 10 724 руб., что подтверждается актом сверки на 10.02.2011 по магазину "Колос", суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как указанные обстоятельства ответчиком документально не подтверждены, акты сверки, на которые ссылается предприниматель, им не представлены.

Указание ИП Фильчаковой С.Р. на то, что взыскание пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате является незаконным, отклоняется, поскольку нарушение ответчиком порядка оплаты поставленной продукции подтверждено материалами дела. Доказательств того, что исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данном случае при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ИП Фильчакова С.Р. не представила.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом ответчика о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела ИП Фильчакова С.Р. зарегистрирована по адресу: 462241, Оренбургская область, г.Кувандык, ул.Гоголя, 24. Сведений об иных почтовых адресах ответчика материалы дела не содержат.

Факт извещения ответчика о предварительном судебном заседании 09.06.2011 по адресу 462241, Оренбургская область, г.Кувандык, ул.Гоголя, 24, подтверждается карточкой почтового уведомления (т.1 л.д.4), в соответствии с которой определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 13.05.2011 получено ИП Фильчаковой 21.05.2011 лично. О фальсификации подписи в указанном уведомлении ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ИП Фильчакова С.Р. указала тот же адрес (454038, 462241, Оренбургская область, г.Кувандык, ул.Гоголя, 24), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства или был извещен с нарушением установленного порядка.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что назначенное впервые дело необоснованно рассмотрено судом без предварительного слушания, подлежит отклонению.

В соответствии с определением о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 13.05.2011 судом назначено предварительное судебное заседание на 09.06.2011 12 час. 20 мин. В п.5 определения сторонам разъяснено, что в случае неявки лиц или отсутствия их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд вправе вынести определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений ответчика, надлежащим образом извещенного о возбуждении дела, относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно совершил названные процессуальные действия и завершил рассмотрение дела в отсутствие ответчика (протокол предварительного судебного заседания от 09.06.2011 - т.2 л.д.72).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2011 по делу N А47-3927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фильчаковой Светланы Рашитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских