Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-18007/11

г. Москва

Дело N А40-82796/10-43-694

17 августа 2011 г.

N 09АП-18007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей : Е.В. Бодровой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Головной Ремонтно-Восстановительный поезд N 1 "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года

по делу N А40-82796/1043-694, принятое судьёй Романовым О.В., Арбитражных заседателей: Коновалова А.В., Стогова А.А

по иску (заявлению) ООО"М-Инвест" (ИНН 7723644698) адрес: 109263, г. Москва, ул. Шкулева д.9 корп.1

к ОАО"Головной Ремонтно-восстановительный поезд N 1" (ИНН 5051005920), 142171, Московская область, г. Щербинка, Бутовский тупик, д.6

о взыскании 40 133 756 руб. 38 коп. долга

При участии сторон:

Представитель истца: ген. дир. Мулин А. М. на основании Решения от 16.01.2008 г.. N 1, Каменский А. С. по дов. от 11.12.2010 г.

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО " М-Инвест " обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании 40 133 756 руб. 38 коп. - долга.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО " Головной Ремонтно-Восстановительный поезд N 1 " к ООО " М-Инвест " о взыскании 29 577 руб. 35 коп.

Истец заявил о полном признании встречного иска, который принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворен.

Решением суда от 19 мая 2011 года принят встречный иск ООО " Головной Ремонтно-Восстановительный поезд N 1 " к ООО " М-Инвест " о взыскании 29 577 руб. 35 коп. - долга для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Принято признание встречного иска ООО " М-Инвест " в полном объеме.

Заявление ООО " Головной Ремонтно-Восстановительный поезд N 1 " о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

Первоначальный иск ООО " М-Инвест " к ООО " Головной Ремонтно-Восстановительный поезд N 1 "о взыскании 40 133 756 руб. 38 коп. - долга удовлетворен.

Встречный иск ООО " Головной Ремонтно-Восстановительный поезд N 1 " к ООО " М-Инвест " о взыскании 29 577 руб. 35 коп. - долга удовлетворен.

Взыскано с ООО " Головной Ремонтно-Восстановительный поезд N 1 ": в пользу ООО " М-Инвест " 40 104 179 руб. 03 коп. - долга.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Горем-1" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска. Указал, что истцом не доказан факт выполнения работ, что документы о принятии работ подписаны не генеральным директором ответчика, а потому работы не могут считаться принятыми.

В cудебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возражает рассмотреть решение в обжалуемой части.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части удовлетворения первоначального иска.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "М-Инвест" (Истец, Субподрядчик) и ООО "Головной Ремонтно- Восстановительный поезд N 1" (Ответчик, Исполнительный подрядчик) 21.01.2008 г. был заключен договор субподряда N 08-Яр-08, в соответствии с условиями которого Исполнительный подрядчик поручает Субподрядчику подрядные обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Восстановительные ремонтные работы и реконструкция Литейно-прокатного завода г. Москвы в г. Ярцево Смоленской области" в 2008 году.

Согласно п.п. 2.1, 2.2. Договора N 08-Яр-08 стоимость работ определяется по проектно-сметной документации, с учетом возникающих не учтенных проектом дополнительных работ, которые оформляются дополнительными соглашениями. Фактическая стоимость выполненных субподрядчиком работ определяется ежемесячно по выполненным объемам с оценкой их по действующей на момент выполнения работ нормативной базе МТСН 81-98, с составлением актом выполненных работ (формы КС-2) и справок (формы КС-3).

Как следует из п. 7.1. Договора, окончание предусмотренных Договором N 08-Яр-08 работ - 30.09.2008 г. В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 к Договору N 08-Яр-08 срок действия Договора продлен до 01.04.2009 г.

16.04.2008 г. между ООО "М-Инвест" и ОАО "Головной Ремонтно- Восстановительный поезд N 1" заключен Договор субподряда N 17-Яр-08, в соответствии с условиями которого ответчик, будучи исполнительным подрядчиком, поручает ООО "М- Инвест" - субподрядчику подрядные обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Восстановительные, ремонтные работы и реконструкция Литейно-прокатного завода в г.Ярцево, Смоленской области" (2-ая очередь) до сентября 2008 г.".

Согласно п.п. 2.1, 2.2. Договора N 17-Яр-08 стоимость работ определяется по проектно-сметной документации, с учетом возникающих не учтенных проектом дополнительных работ, которые оформляются дополнительными соглашениями. Фактическая стоимость выполненных субподрядчиком работ определяется ежемесячно по выполненным объемам с оценкой их по действующей на момент выполнения работ нормативной базе ТСН 2001, с составлением актом выполненных работ (формы КС-2) и справок (формы КС-3).

Как следует из п. 7.1. Договора N 17-Яр-08, окончание предусмотренных Договором N 17-Яр-08 работ -30.09.2008 г. В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 к Договору N 17-Яр-08 срок действия Договора продлен до 31.10.2008 г.

01.04.2009 г. между ООО "М-Инвест" и ОАО "Головной Ремонтно- Восстановительный поезд N 1" заключен Договор субподряда N 18-Яр-09, в соответствии с условиями которого ответчик, будучи исполнительным подрядчиком, поручает ООО "М-Инвест" - субподрядчику подрядные обязательства по выполнению демонтажных работ 2-ой очереди, строительства объекта "Реконструкция Литейно-прокатного завода г. Москвы" в г. Ярцево Смоленской области в 2009 году.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора N 18-Яр-09 стоимость работ определяется по проектно-сметной документации, с учетом возникающих не учтенных проектом дополнительных работ, которые оформляются дополнительными соглашениями. Фактическая стоимость выполненных субподрядчиком работ определяется ежемесячно по выполненным объемам с оценкой их по действующей на момент выполнения работ нормативной базе ТСН 2001, с составлением актом выполненных работ (формы КС-2) и справок (формы КС-3).

Как следует из п. 7.1. Договора N 18-Яр-09, окончание предусмотренных Договором N 18-Яр-09 работ -31.08.2009 г. В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Договору N 18-Яр-09 срок действия Договора продлен до 31.12.2009 г.

Пунктами 4.1, 4.5. Договоров N N 08-Яр-08, 17-Яр-08, 18-Яр-09 предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно, до 20 числа текущего месяца (отчетного периода) предъявляет исполнительному подрядчику выполненный объем работ по форме КС-2. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), в течение 5-ти банковских дней после поступления средств от генподрядчика на расчетный счет исполнительного подрядчика.

Работы выполнены Субподрядчиком по Договорам N 08-Яр-08 на сумму 25 623 812 руб. 52 коп., N 17-Яр-08 на сумму 35 177 103 руб. 05 коп., N 18-Яр-09 на сумму 18 814 155 руб. 87 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными уполномоченными представителями сторон, указанными в тексте искового заявления, имеющимися в деле.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 39.481.315руб. 06 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 40 133 756,38 руб.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 ГК РФ), а ответчиком доказательств оплаты работ не представлено, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 702, 711 ГК РФ, удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 40 133 756,38 руб.

Довод ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ, поскольку акты о приемке подписаны не генеральным директором, отклоняется, поскольку оспариваемые ответчиком документы, на основании которых предъявлен первоначальный иск, подписаны заместителем генерального директора и заверены печатью ООО "Головной Ремонтно- Восстановительный поезд N 1", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства. Ответчиком же в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказано, что указанное лицо не обладало полномочиями на подписания актов.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года по делу N А40-82796/1043-694 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Головной Ремонтно-Восстановительный поезд N 1 " без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова