Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 16АП-1998/11

г. Ессентуки

Дело N А63-1978/2011

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1998/11(1)

резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семёнова М.У. судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Яцунова Сергея Прокофьевича (ИНН 263400381712, ОГРНИП 304263514600187; г. Ставрополь ул. Мичурина 85) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 по делу N А63-1978/2011 (судья Карпель В.Л.) по заявлению предпринимателя Яцунова С.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737; г. Ставрополь ул. Комсомольская, 58) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и предписания об устранении нарушений

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. (далее также - заявитель) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, уполномоченный орган) об оспаривании постановления от 04.03.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и предписания от 04.03.2011 об устранении допущенного нарушения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права. В частности, заявитель указывает на то, что вывод о его виновности в совершении вменяемого правонарушения сделан судом в отсутствие достаточных и допустимых доказательств.

Управление в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района города Ставрополя по результатам проверки соблюдения заявителем требований земельного законодательства 26.01.2011 вынесено постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса.

В постановлении зафиксировано, что с 2008 года предприниматель использует муниципальный земельный участок кадастровым номером 26:12:022405:74 под размещение автокассы по реализации билетов на автобусные маршруты без правоустанавливающих документов на земельный участок.

Собранный в ходе проверки административный материал для рассмотрения по существу направлен прокуратурой управление.

Постановлением от 04.03.2011 управление назначило предпринимателю административный штраф по статье 7.1 Кодекса в размере 1 000 рублей, а предписанием от 04.03.2011 обязало в двухмесячный срок оформить и зарегистрировать в установленном порядке договор аренды земельного участка.

Отказывая в признании незаконными указанных постановления и предписания, суд правомерно исходил из следующего.

Статья 7.1 Кодекса предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства" (пункт 2) разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 N 160, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлялся предпринимателю постановлением администрации г. Ставрополя от 16.04.2010 N 819, которое было отменено постановлением от 11.06.2010 N 1586.

Действие постановления о предоставлении земельного участка возобновлено с принятием администрацией г. Ставрополя постановления от 24.02.2011 N 506 об отмене постановления от 11.06.2010 N 1586.

Договор аренды земельного участка заключен между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и предпринимателем 22.03.2011 и зарегистрирован управлением 18.04.2011. В пункте 2 данного договора указано, что его условия применяются к правоотношениям, возникшим до его заключения, начиная с 16.04.2010.

Из переписки муниципальных органов и объяснений самого предпринимателя, полученных в ходе производства по административному делу, следует, что фактически земельный участок используется предпринимателем с 2008 года в отсутствие оформленного землепользования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса.

Поскольку нарушение земельного законодательства управлением установлено, предписание об устранении такого нарушения также является законным.

Нарушений процедуры производства по административному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное означает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 по делу N А63-1978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.У. Семёнов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников