Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 08АП-3403/11

город Омск

18 августа 2011 г.

Дело N А70-10619/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3403/2011) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Запсибтрубопроводстройсервис" Мартьяновой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Мартьяновой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибтрубопроводстрой" (ИНН 7203197355, ОГРН 1077203038220), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 7204153840, ОГРН 1107232013107) - о признании сделки недействительной (судья Трубицина Н.Г.) по делу N А70-10619/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Запсибтрубопроводстройсервис" (ИНН 7202002733, ОГРН 1027200863931),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" - представители Пинигин М.Г. (паспорт, доверенность от 17.02.2011), Устюгов А.М. (паспорт, доверенность от 21.06.2011);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2010 года по делу N А70-10619/2009 признано несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество "Запсибтрубопроводстройсервис" (далее - ОАО "Запсибтрубопроводстройсервис", должник), конкурсным управляющим утверждена Мартьянова Е.А.

Конкурсный управляющий ОАО "Запсибтрубопроводстройсервис" Мартьянова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 02.02.2009, заключенного между ОАО "Запсибтрубопроводстройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Запсибтрубопроводстрой" и применении последствий признания сделки недействительной.

Заявленные требования основаны на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий Мартьянова Е.А. изменила основания заявления, просила признать сделку недействительной по основаниям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 07 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с ОАО "Запсибтрубопроводстройсервис" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Мартьянова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 31.03.2011, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По мнению конкурсного управляющего должника Мартьяновой Е.А., обстоятельства злоупотребления правами в настоящем деле подтверждаются следующими фактами: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение спорным имуществом; стоимость недвижимого имущества площадью 521,8 кв.м., по которой было совершено отчуждение, значительно отличается от стоимости недвижимого имущества в г. Тюмени, как коммерческого, так и жилых помещений; после совершения сделки имущество в течение непродолжительного периода времени было многократно перепродано.

Также по утверждению подателя жалобы, следует критически относиться к выводам суда первой инстанции о подтверждении наличия задолженности между сторонами сделки, поскольку акт сверки не является первичным документом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" просило оставить без изменения определение арбитражного суда от 31.03.2011.

Конкурсный управляющий должника Мартьянова Е.А., представители ОАО "Запсибтрубопроводстройсервис", ООО "Запсибтрубопроводстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙИНВЕСТ" просил оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "СТРОЙИНВЕСТ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, за ОАО "Запсибтрубопроводстройсервис" было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на нежилое помещение (литера А 1), общая площадь 521,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 109/3 за кадастровым номером 72-72-01/227/2007-353.

02.02.2009 между ООО "Запсибтрубопроводстрой" (кредитор) и ОАО "Запсибтрубопроводстройсервис" (должник) заключено Соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника в размере 4 113 443 руб. 65 коп., вытекающих из договора купли-продажи строительных материалов N 01 от 15.10.2007, заключенного между кредитором и должником, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Должник передает кредитору в качестве отступного недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 521,8 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 109/3 (пункт 3).

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость указанного объекта составляет 4 113 443 руб. 65 коп. (пункт 5).

Указанное нежилое помещение передано по акту от 02.02.2009.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области N 01-38-022276/10-0 предоставлены сведения о регистрации и переходе прав на объект недвижимого имущества (кадастровый номер 72-72-01/227/2007-353) а именно:

- нежилое помещение передано ОАО "Запсибтрубопроводстройсервис" в качестве отступного ООО "Запсибтрубопроводстрой" согласно Соглашения о предоставлении отступного от 02.02.2009 г.. Право собственности ООО "Запсибтрубопроводстрой" было зарегистрировано 02.03.2009 г., N 72-72-01/036/2009-017.

- ООО "Запсибтрубопроводстрой" нежилое помещение продано ООО Юридическая фирма "ДОВЕРИЕ" (ИНН 7203234529, ОГРН 1097232014110) согласно Договора купли-продажи нежилого помещения от 10.09.2009. Право собственности ООО Юридическая фирма "ДОВЕРИЕ" было зарегистрировано 10.12.2009 г.., N 72-72-01/403/2009-033.

- ООО Юридическая фирма "ДОВЕРИЕ" нежилое помещение было продано Сочневу Евгению Николаевичу по договору купли-продажи нежилого помещения от 31.05.2010. Право собственности Сочнева Е.Н зарегистрировано 17.06.2010 г.., N 72-72-01/177/2010-406.

Конкурсный управляющий ОАО "Запсибтрубопроводстройсервис" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что Соглашение от 02.02.2009 совершено в результате злоупотреблением правом, по заниженной цене и не исполнено продавцом, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, заявлением от 09.03.2011 конкурсный управляющий должника изменил основание заявления, указав на то, что Соглашение от 02.02.2009 не соответствует положениям статьи 10 ГК РФ и поэтому является недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ. При этом указано на то, что пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве не может быть применен, поскольку оспариваемая сделка совершена более чем шесть месяцев до подачи заявления о признании ОАО "Запсибтрубопроводстройсервис" несостоятельным (29.09.2009 том 17 л.д. 84- 86).

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2011 следует, что суд первой инстанции не проверял соответствие Соглашения от 02.02.2009 статье 10 ГК РФ. При этом, судом проверена сделка по основаниям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом позиции конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А., действия должника по заключению Соглашения о предоставлении отступного от 02.02.2009 подлежат оценке на предмет их соответствия статье 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 9 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", дал следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить направленность сделки на уменьшение конкурсной массы должника, отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене, нарушение в результате ее совершения прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует вывод о существенном занижении цены по оспариваемой сделке. В техническом паспорте нежилого помещения указана действительная стоимость на 2008 год - 2 087 061 руб. 37 коп. (л.д. 93-96 том 17).

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий Мартьянова Е.А. не представила в суд допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость предмета сделки в феврале 2009 года была значительно выше, чем это установлено сторонами в Соглашении от 02.02.2009, то есть выше 4 113 443 руб. 65 коп.

Довод подателя жалобы о том, что имущество передано ООО "Запсибтрубопроводстрой" по несуществующему обязательству, поскольку отсутствуют первичные документы (договор купли-продажи строительных материалов N 01 от 15.10.2007, товарные накладные), оценен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным в связи со следующем.

Поскольку судом первой инстанции не оценивались данные возражения по существу, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "СТРОЙИНВЕСТ" о приобщении дополнительных документов, заявленное в качестве возражений на апелляционную жалобу, касающихся исполнения указанного договора купли-продажи.

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" представлены: договор купли-продажи строительных материалов от 15.10.2007 с приложениями N 1-6, дополнительное соглашение от 31.12.2008 к договору N 01 от 15.10.2007, счет-фактура N 7 от 30.05.2008, товарная накладная N 7 от 30.05.2008, счет-фактура N 2 от 19.01.2009, товарная накладная N 2 от 19.01.2008, счет-фактура N 1 от 16.01.2009, товарная накладная N 1 от 16.01.2009.

Указанные документы, в совокупности с актом сверки от 01.01.2009, выпиской по счету, позволяют сделать вывод о существовании у должника обязанности по оплате строительных материалов приобретенных у ООО "Запсибтрубопроводстрой".

Доказательств опровергающих указанные выводы, либо иной оплаты задолженности, податель жалобы в суд не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также отклоняется конкурсного управляющего должника о том, что факт заключения сделки с злоупотреблением правом подтверждается последующими сделками по его продаже в течение непродолжительного времени. Сама по себе реализация объекта недвижимости иным лицам не может свидетельствовать о том, что лицо, продавшее её в первый раз, действовало недобросовестно.

Возражения конкурсного управляющего о том, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение спорным имуществом, что свидетельствует о злоупотреблении правами, не принимаются во внимание. Фактическое нахождение должника в помещении, которое было продано, не доказано. Сохранение в ЕГРЮЛ данного адреса, как юридического адреса должника, данное обстоятельство не подтверждает.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что недвижимое имущество отчуждено по заниженной цене и исполнение сделки повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, и причинение убытков должнику и его кредиторам.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2011 года по делу N А 70-10619/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева А.С. Грязникова