Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 10АП-5441/11

г. Москва

17 августа 2011 г.

Дело N А41-5471/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Жилресурс" (ИНН:5019019276, ОГРН:1075019000803): Петрухин Н.М. по доверенности б/н от 01.08.2011.,

от ответчика Ступинского отделения N 6626 Сбербанка РФ (ОАО) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195): Арефьевой М.И. по доверенности N 22-01-23/2646 от 23.12.2010.,

3-е лицо ОАО "Сбербанк России " (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195): Арефьевой М.И. по доверенности N 22-01-23/2646 от 23.12.2010.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу N А41-5471/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "Жилресурс" к Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ступинскому отделению N 6626 Сбербанка РФ (ОАО), в котором просило взыскать с ответчика убытки в сумме 34230,24 руб., причиненные уклонением от заключения договора на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу N А41-5471/11 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России " (далее - ОАО "Сбербанк России ").

В судебном заседании 11.05.2011 истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - отделения на надлежащего - ОАО "Сбербанк России ",которое судом удовлетворено.

Арбитражный суд Московской области решением от 18 мая 2011 г. исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Сбербанк России " обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО "Жилресурс" является управляющей организацией, которая представляет коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание дома 14, находящегося по адресу: Московская область, г.Ожерелье, ул. Пионерская.

На основании договора аренды N 92 от 30.11.2005 г. ответчик является арендатором нежилого помещения в вышеназванном доме.

Согласно п.3.3.12 договора аренды ответчик обязан заключать договора с соответствующими службами и организациям, обеспечивающими помещение коммерческими услугами, а также эксплуатацию и техническое обслуживание указанных систем, осуществлять платежи за коммунальные услуги, заключать договора об эксплуатационных расходах, связанных с содержанием имущества.

В нарушение п.3.3.12 договора аренды нежилого помещения от 13.11.2005, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и ООО "Сбербанк России", ответчик отказался подписать договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Истец, во исполнение договора на оказание услуг по управлению и текущему ремонту общего имущества б/н от 01.09.2007 г. оказывал услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества всего многоквартирного дома 14 , ул. Пионерская, г.Ожерелье, Московской области, в том числе, и помещения, входящего в данный многоквартирный дом, как часть целого, которое арендует ответчик.

Фактически, получателем и пользователем услуг, оказываемых ООО "Жилресурс" является ответчик.

Ответчик не заключил договор на техническое обслуживание и не оплатил стоимость оказываемых услуг истцом.

Не уплата ответчиком стоимость оказанных услуг ООО "Жилресурс" привела к не получению истцом доходов.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском ответчику о взыскании убытков в размере 34 250 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Жилресурс", исходил из того, что требуемые убытки подтверждены материалами дела и ответчиком они не погашены.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности, что суд не осуществил замену ненадлежащего ответчика, а также на необоснованность вывода суда о заключении договора на техническое обслуживание с ООО "Жилресурс", а не с собственником имущества.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться по следующим основания.

Определением арбитражного суда Московской области от 26.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Сбербанк России".

В судебном заседании 11 мая 2011 года истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - отделение Сбербанка на надлежащего - ОАО "Сбербанк России", которое судом было удовлетворено.

Данное процессуальное действие подтверждено протоколом судебного заседания от 11 мая 2011 года.

Указанный протокол свидетельствует, что судом рассмотрено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, которое удовлетворено и вынесено протокольное определение (л.д. 72).

Поскольку от сторон не поступило возражений против рассмотрения спора в этом судебном заседании, то суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовки дела к судебному разбирательству" завершил предварительное заседание и одновременно начал рассмотрение дела по существу.

В силу вышеуказанного, арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он должен заключать договор на техническое обслуживание непосредственно с собственником нежилого помещения - с Комитетом по управлению имуществом, а не с ООО "Жилсервис", несостоятельный.

Согласно п. 3.3.12 договора аренды N 92 от 30.11.2005 г. ответчик обязан заключить договоры с обслуживающими организациями на предоставление коммунальных и других видов услуг (в том числе и на вывоз мусора), на профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерных сетей и коммуникаций в арендуемом помещении и производить оплату за указанные услуги и за затраты, связанные с содержанием помещения, за свой счет.

Истец в силу п. 3.3.12 направлял подписанный им договор N 034/9 от 01.04.2010, однако ответчик в нарушении названного пункта отказался его подписать.

Неподписание данного договора и неоплата за содержание и ремонта общего жилого помещения и коммунальные услуги на техническое обслуживание привело к убытком истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не предоставил доказательства о подписании договора на техническое обслуживания и о погашении платежей в полном объеме, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции - обоснованно и законно принял решение о взыскании убытков с ОАО "Сбербанк России" в сумме 34 230 руб. 24 коп.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Сбербанк России" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 по делу N А41-5471/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич