Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 10АП-5720/11

г. Москва

15 августа 2011 г.

Дело N А41-44984/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767) - Колесникова Н.В. - представитель по доверенности N 2-д-1262 от 29 марта 2011 года, Вилкова О.Н. - представитель по доверенности N 2д-1259 от 29 марта 2011 года,

представители ответчика Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН: 5038063560, ОГРН: 1085038008560) и третьего лица Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу N А41-44984/10, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на здание бытового корпуса, встречному иску Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о сносе здания бытового корпуса, с участием третьего лица Администрации Пушкинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на здание бытового корпуса площадью 162,8 кв. м, 1998 года постройки, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Учинская, д. 20 (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Пушкинского муниципального района Московской области (л.д.90-91).

12 апреля 2011 года Администрация города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречными исковыми требованиями к ОАО "Ростелеком" о сносе самовольной постройки - здания бытового корпуса площадью 162,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Учинская, д. 20 (л.д.95).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года встречный иск Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области принят к производству (л.д. 101-102).

В ходе судебного разбирательства Администрация города Пушкино на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила отказ от встречных исковых требований к ОАО "Ростелеком" о сносе самовольной постройки - здания бытового корпуса площадью 162,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Учинская, д. 20 (л.д.106).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года принят отказ Администрации города Пушкино от встречного иска к ОАО "Ростелеком" о сносе здания, производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении иска ОАО "Ростелеком" к Администрации города Пушкино Московской области о признании права собственности на спорное здание отказано (л.д. 110-111).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Ростелеком" обратилось Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 116-120).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска ОАО "Ростелеком", исковые требования ОАО "Ростелеком" - удовлетворить.

Представители ответчика Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области и третьего лица Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации Пушкинского района Московской области от 05 февраля 1993 года N 249 правопредшественнику истца - Отделению N 2 ТЦУМС-22 на праве бессрочного (постоянного) пользования был выделен земельный участок общей площадью 1,54 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Учинская, д. 20 (свидетельство о праве собственности на землю N 0I-II8 от 10 февраля 1993 года (л. д. 48)).

На вышеуказанном земельном участке в 1998 году истцом было построено здание бытового корпуса.

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Ростелеком" просило признать право собственности на здание бытового корпуса площадью 162,8 кв. м, 1998 года постройки, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Учинская, д. 20.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Между тем истцом не представлено доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России).

Кроме того, в тексте искового заявления и в ходе судебного разбирательства ОАО "Ростелеком" не отрицало, что спорный объект возведен без соответствующего разрешения на строительство.

Таким образом, при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что , рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, для удовлетворения иска, заявленного на основании указанной нормы права, истцу следует представить доказательства осуществления постройки за свой счет, а также того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела истцом было представлено заключение по инженерно-техническому обследованию состояния строительных конструкций бытового корпуса ОАО "Ростелеком", расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Учинская, 20, составленное Московским областным общественным фондом "За качество строительства" (л.д.23-29).

Из содержания указанного заключения усматривается, что проведенное техническое обследование состояния строительных конструкций бытового корпуса "В" ОАО "Ростелеком", расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Учинская, 20, показало, что они обеспечивают надежность и устойчивость здания в целом и возможность его продолжительной эксплуатации.

Однако данное Техническое заключение не может свидетельствовать о выполнении ОАО "Ростелеком" требований строительных норм и правил при возведении спорного объекта недвижимости, поскольку не содержит конкретных безусловных выводов об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований при строительстве спорного объекта.

Кроме того, заключение датировано 2007 годом, в то время как иск предъявлен в ноябре 2011 года.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что истец обращался в Администрацию города Пушкино с заявлением о выдаче разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию.

Поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ОАО "Ростелеком" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу N А41-44984/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич