Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 13АП-11191/11

г. Санкт-Петербург

16 августа 2011 г.

Дело N А56-17054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11191/2011) ЗАО "Стремберг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-17054/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Стремберг"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Медик С.С. по доверенности от 25.04.2011,

от ответчика: Полунина М.А. по доверенности от 31.12.2010 N 01-04-2275/10

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРЁМБЕРГ" (191186, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, 10, лит. А, ОГРН 1027810289748; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, г. Санкт-Петербург, Литейный проспект, 36, литер А, ОГРН 1027809192575; далее - ГАТИ, Инспекция) от 25.02.2011 N 621 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70).

Решением суда от 06.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил довод Общества о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и не учел назначение Обществу штрафа в размере 200 000 рублей несоразмерного правонарушению, так как санкция пункта 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ГАТИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.01.2011 ГАТИ установлен и зафиксирован факт неисполнения Обществом порядка продления (закрытия) ордера ГАТИ от 23.04.2007 N У-1675 при установлении временного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект от улицы Беговой до улицы Яхтенной, на территории ГУ парк 300-летия СПб (восточная часть). Срок действия ордера истек 30.12.2010, срок действия ордера не продлен, ордер не закрыт, что отражено в акте от 25.01.2011 (л.д. 108).

Инспекцией, в отсутствие представителя Общества, с участием двух понятых составлен протокол осмотра территории по указанному адресу с приложением материалов фотофиксации (л.д. 101-104).

28.01.2011 должностным лицом ГАТИ составлен протокол об административном правонарушении N 38021, на основании которого 25.02.2011 вынесено постановление N 621 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N273-70 в виде назначения административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 10-12).

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене.

Частью 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", вступившего в силу с 05.08.2011, предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.3 Правил ордером является выдаваемый ГАТИ разрешительный документ, дающий право на производство работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ремонту), содержанию объектов, связанных с разработкой грунта, временным нарушением благоустройства городских территорий, ограничением дорожного движения, и сопутствующие им проектно-изыскательские и землеустроительные работы; аварийно-восстановительные работы.

Пунктом 6.13 Правил предусмотрено, что ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере.

В силу пункта 10.1. Правил, в случае необходимости продления установленных ордером ГАТИ сроков производства работ производитель работ обязан не позднее чем за 5 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с заявлением по форме согласно приложению 9 к Правилам с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с продолжением производства работ, указанных в пункте 10.2 Правил.

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 Правил закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии соответствующих отметок организаций, указанных в пункте 12.3 Правил.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что срок действия ордера от 23.04.2007 N У-1675, выданного на временное ограждение ОКС (нежилой фонд) по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект от улицы Беговой до улицы Яхтенной, на территории ГУ парк 300-летия СПб (восточная часть), истек 30.12.2010, заявление на закрытие или на продление сроков производства работ Общество в Инспекцию в установленный срок не представило. Заявление на продление ордера подано в ГАТИ только 11.04.2011, что подтверждается входящим штампом ГАТИ на перечне принятых документов (л.д. 117).

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что Общество допустило нарушение пунктов 6.13, 10.1 Правил, выразившееся в неисполнении порядка продления (закрытия) ордера на производство работ, и в его действиях содержится состав вмененного административного правонарушения.

При этом Общество не представило доказательств наличия объективных причин, которые не позволили ему исполнить установленную Правилами обязанность в установленный срок, что свидетельствует о наличии в его действиях вины применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае суд, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества признаков малозначительности допущенного им нарушения. Обжалуемое решение суда содержит мотивы принятия такого решения и апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Между тем, апелляционный суд находит обоснованными доводы Общества о нарушении ГАТИ процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционной инстанцией установлено, что дело об административном правонарушении 25.02.2011 рассмотрено без участия законного представителя Общества, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела ГАТИ по юридическому адресу (г. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки наб, 10, лит. А) Общества 22.02.2011 направлена телеграмма, которая согласно квитанции отделения почтовой связи не доставлена, т.к. "организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Вместе с тем, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 28.01.2011 Инспекция извещала Общество, помимо юридического адреса, по адресу фактического местонахождения: Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 72. Направленная 25.01.2011 телеграмма по юридическому адресу не доставлена, по фактическому местонахождению вручена уполномоченному Чернышову (л.д. 111-112).

Таким образом, на момент направления 22.02.2011 телеграммы о времени и месте рассмотрения дела Инспекции было известно о фактическом местонахождении юридического лица. Однако, как подтвердил в судебном заседании представитель Инспекции, уведомление о рассмотрении дела по данному адресу не направлялось.

В суде апелляционной инстанции представитель ГАТИ подтвердил отправку телеграммы о времени и месте рассмотрения дела только по юридическому адресу.

Оценив изложенное, апелляционный суд считает данное нарушение существенным, поскольку Общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты. С учетом положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 допущенные инспекцией нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ от 25.02.2011 N 621.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-17054/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 25.02.2011 N 621, вынесенное в городе Санкт-Петербурге, о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ", находящегося по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 10, лит. А, ИНН 7826113635, ОГРН 1027810289748.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова