Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 15АП-8494/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1888/2011

15 августа 2011 г.

15АП-8494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу акционерного общества "Агропромснаб" на решение абитражного суда Краснодарского края от 28.06.2011, принятое судьей Журавским О.А. по делу N А32-1888/2011 о взыскании 39 662 руб. 17 коп. задолженности по договору купли-продажи

по иску открытого акционерного общества "Компания "Краснодарагропромснаб"

к ответчику открытому акционерному обществу "Агропромснаб"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб", г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Агропромснаб", г. Новокубанск, о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 39 662,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 28 июня 2011 года с ОАО "Агропромснаб" взыскано в пользу ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб" 20 138 руб. 01 коп. основного долга, 362 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Агропромснаб" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что договор на поставку товара был составлен между ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб" и ОАО "Новокубанскагропромснаб", посчитав это технической ошибкой, тогда как истец настаивал на незаконности данного договора. В судебном заседании ответчик настаивал на возврате товара истцу, в связи с чем, по мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчик не обращался к истцу, является необоснованным. Ответчик неоднократно указывал на несоответствие подписей должностных лиц в документах, что подтверждает объяснительная главного бухгалтера Канищевой Н.М. При этом ответчик отмечает, что ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако суд вправе был самостоятельно принять решение о назначении экспертизы.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб" (продавец) и ОАО "Агропромснаб" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.03.2008, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя контрольно-кассовую машину ЭКР 2102 К в количестве 1 единица, дата изготовления -16.01.2006, заводской номер - 1509766, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Согласно п.2.1 договора продавец обязан передать покупателю товар в течении 2-х дней с момента заключения настоящего договора в месте нахождения товара. Цена товара составляет 188 138 руб., с учетом НДС (п.3.1 договора).

Истец на основании товарной накладной N 80 от 06.03.2008 поставил ответчику товар на сумму 18 138 руб. 01 коп.

Свои обязательства по оплате товара ответчик не выполнил.

Также между сторонами сложились бездоговорные отношения по поставке товара. Истец на основании товарной накладной N 268 от 16.09.2008 поставил ответчику товар на сумму 2 000 руб.

Свои обязательства по оплате товара ответчик не выполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, представленная истцом товарная накладная N 80 от 06.03.2008, была выставлена истцом ответчику ранее, чем подписан договор купли-продажи от 11.03.2008, следовательно, товар по товарной накладной был поставлен вне рамок договора купли-продажи от 11.03.2008.

Сделку сторон, оформленную товарной накладной N 80 от 06.03.2008, суд первой инстанции правомерно расценил как разовую сделку купли-продажи товара, совершенную вне рамок заключенного сторонами договора, поскольку продажа товара осуществлялась до заключения сторонами договора.

Также истцом осуществлена поставка товара вне рамок договора по товарной накладной N 268 от 16.09.2008, которая также правомерно расценена судом как разовая сделка купли-продажи.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленные истцом товарные накладные N 80 от 06.03.2008, N 268 от 16.09.2008, подписаны сторонами с оттисками печатей организацией, подтверждают факт передачи ответчику указанного товара на спорную сумму.

Ответчик не признает поставку товара по товарным накладным ввиду следующего.

Ответчик в отзыве указал, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Данный довод несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется претензия N 73 от 24.12.2010 (л.д.29), которая направлена в адрес ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из указанной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление ответчику претензии, требование об уплате долга, предарбитражное предупреждение и т.п.) является обязательным только в том случае, если необходимость совершения таких действий установлена федеральным законом, либо прямо предусмотрена условиями договора.

Между тем, действующее законодательство не устанавливает досудебного порядка урегулирования для споров, вытекающих из договоров купли-продажи.

Согласно п. 5.2 названного договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Данный пункт договора предусмотренный сторонами является отсылочным.

Иных положений о порядке разрешения споров договор не содержит.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи от 11.03.2008 не имеет отношение к ОАО "Агропромснаб", поскольку в водной части договора указано, что договор составлен между ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб" и ОАО "Новокубанскагропромснаб" был предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку расценен как техническая ошибка при составлении договора в наименовании организации на основании следующего.

В водной части договора купли-продажи от 11.03.2008 генеральным директором ОАО "Новокубанскагропромснаб" указан Немченко С.В., который в действительности являлся генеральным директором ОАО "Агропромснаб", что подтверждает ответчик в отзыве на иск (л.д.91). Также в настоящем договоре в главе 7 реквизиты сторон стоит оттиск печати ОАО "Агропромснаб", который совпадает с оттиском печати ОАО "Агропромснаб" указанной в приказе N 1-К от 09.06.2010 (л.д.92).

Также ответчик указывает, что в товарной накладной N 80 от 06.03.2008 не указан документ, по которому данный товар был получен, не указана дата получения, подпись получателя не заверена печатью. Данный довод правомерно не принят судом первой инстанции ввиду следующего.

Товарная накладная является первичным бухгалтерским документом, применяемый для оформления перехода права собственности (путем продажи, отпуска) на товар или другие материальные ценности от продавца к покупателю. Печать организации, как правило, изготавливается в одном экземпляре и используется только доверенным исполнительным органом лицом. Если печать на товарной накладной не ставится, к накладной должна быть приложена доверенность, на которой проставляется надпись о том, что товар получен по доверенности.

Товарная накладная о приемке товара подписана Немченко В.Д., полномочия на получение товара которого, подтверждены доверенностью N 12 от 06.03.2008, выданной ОАО "Агропромснаб", в которой указано на получение от ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб" материальных ценностей, то есть получатель принял товар по представленным товарным накладным, на ответственное хранение.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление (л.д.81) ответчик подтвердил, что в настоящее время данный товар находится на ответственном хранении у ОАО "Агропромснаб".

Довод ответчика о принятии мер по возврату данного товара истцу, документально не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с данным требованием.

Также ответчик указывает, что в доверенности N 12 от 06.03.2008, выданной заместителем генерального директора Немченко В.Д. не указан документ по которому материальные ценности были получены, на обратной стороне доверенности в графе "подпись лица получившего доверенность" стоит подпись Немченко В.Д., а в графе "руководитель" стоит подпись идентичная подписи Немченко В.Д. с расшифровкой Немченко С.В., который в то время являлся генеральным директором ОАО "Агропромснаб". Истец не представил в суд доказательства права подписи Немченко В.Д. за генерального директора Немченко С.В.

Ответчиком в материалы дела представлена объяснительная (л.д.98) главного бухгалтера ОАО "Агропромснаб" Канищевой Н.М., согласно которой за период с 23.08.2004 по 04.09.2010 материальные ценности, указанные в доверенностях N 12 от 06.03.2008 и N 20 от 16.09.2008 не приходовались и на бухгалтерский учет не выставлялись из-за отсутствия документального основания, а стоящие в доверенностях в графе "главный бухгалтер" подписи Канищевой Н.М. не принадлежат.

Данные доводы подлежит отклонению, поскольку подтверждать полномочия, а именно право подписи Немченко В.Д. за генерального директора Немченко С.В. и подписи главного бухгалтера Канищевой Н.М. должен ответчик, а не истец, поскольку ответчик оспаривает полномочия лиц, подписавших доверенности.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления факта подписания доверенностей N 12 от 06.03.2008 и N 20 от 16.09.2008 не уполномоченными лицами ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд сам вправе был назначить экспертизу отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В данном случае, ответчик не заявлял о фальсификации доказательства. Суд по собственной инициативе при отсутствии заявления о фальсификации не вправе назначать такую экспертизу, так как при ее проведении могут потребоваться соответствующие документы для сравнения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что товар по товарной накладной N 268 от 16.09.2008 был передан в виде спонсорской помощи, однако документальные доказательства подтверждающие данный довод ответчик не представил. Также ответчик указывает, что переданные истцом товары по товарным накладным N 80 от 06.03.2008 и N 268 от 16.09.2008 представлены без первичных документов, в связи с чем ответчик не имел возможности распоряжаться товаром, провести по бухгалтерскому учету, поэтому счета на оплату истцом не выставлялись, в связи с чем данный товар был принят ответчиком на ответственное хранение.

Согласно п. 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

При этом в силу п. 2 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю лишь право отказаться от товара.

При этом, доказательств отказа от товара и непринятия его ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Не оплата и не признание ответчиком поставки по товарным накладным N 80 от 06.03.2008 и N 268 от 16.09.2008, подтверждает лишь уклонение ответчика от выполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции на основании ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований и недоказанности ответчиком его возражений, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 20 138 руб. 01 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19 008 руб. 63 коп. по договору купли-продажи от 11.03.2008, при рассмотрении данного требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определяемую законом или договором.

Требование истца о взыскании неустойки противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Однако поскольку поставка спорного товара осуществлялась по разовым сделкам купли - продажи, вне рамок договора купли-продажи от 11.03.2008, оснований к начислению договорной неустойки в соответствии с п. 3.1 договора у истца не имеется.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании 19 008 руб. 63 коп. неустойки следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика 515 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной N 268 от 16.09.2008 за период с 17.09.2008 по 18.01.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов (л.д. 28). Расчет процентов составлен истцом арифметически неверно.

За период 17.09.2008 по 18.01.2011 количество дней просрочки составляет 841 день, истцом ошибочно указано 854 дней.

На основании изложенного судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с учетной ставкой ЦБ РФ 7,75%, как произведено истцом, рассчитан в соответствии с требованиями ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, из расчета 360 дней в году.

С 17.09.2008 по 18.01.2011 - 2 000 руб.(сумма задолженности)*7,75%(ставка рефинансирования): 360x 841 (количество дней просрочки)=362,09 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 362 руб. 09 коп.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано судом первой инстанции правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом первой инстанции доказательств и фактических обстоятельств.

Вместе с тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2011 года по делу N А32-1888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина