Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 11АП-7276/11

12 августа 2011 г.

Дело N А55-25158/2010 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценной И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары - Прохоровой О.С. (доверенность от 16.05.2011 N 04-19/07279),

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Агентство развития бизнеса "ТУЖУР" - Проничевой Е.Ю.(доверенность от 08.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.08.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2011 по делу N А55-25158/2010 о взыскании судебных расходов (судья Бойко С.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство развития бизнеса "ТУЖУР" (ИНН 6318171746, ОГРН 1086318004277), г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары, г.Самара,

об оспаривании акта, протокола, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство развития бизнеса "Тужур" (далее - ООО "Агентство развития бизнеса "Тужур", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными и отмене акта проверки от 11.11.2010 N 136613, протокола от 12.11.2010 N 14-24/157 и постановления о назначении административного наказания от 23.11.2010 N 14-28/253.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично (л.д.44-45).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 решение суда первой инстанции от 24.12.2010 оставлено без изменения (л.д.67-68).

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2011 кассационная жалоба возвращена заявителю (л.д.81-82).

22.03.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Агентство развития бизнеса "Тужур" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей (л.д.80).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2011 по делу N А55-25158/2010 заявленные требования удовлетворены частично, в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС по Советскому району г. Самары просит отменить указанное определение, считая, что оно является незаконным и необоснованным, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 20.05.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель Общества в судебном заседании просил определение от 20.05.2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Налоговый орган, возражая против удовлетворения заявления, ссылается на п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, в соответствии с которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, налоговый орган считает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, заявителем в доказательство оказания ему юридических услуг при обжаловании акта проверки от 11.11.2010 N 136613, протокола от 12.11.2010 N 14-24/157 и постановления о назначении административного наказания от 23.11.2010 N 14-28/253 Инспекции ФНС России по Советскому району г.Самары в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представлены договор на оказание юридической помощи от 24.11.2010 с Проничевой Е.Ю. и акты приема-сдачи услуг от 01.12.2010, от 23.12.2010, 10.02.2011 (л.д.71-76).

Факт оплаты заявителем оказанных ему юридических услуг подтверждается расписками о получении денежных средств Проничевой Е.Ю. (л.д.77-78)

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными и отмене акта проверки от 11.11.2010 N 136613, протокола от 12.11.2010 N 14-24/157 и постановления о назначении административного наказания от 23.11.2010 N 14-28/253. Решением суда данные требования удовлетворены частично, и признано незаконным и отменено постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары от 23.11.2010 N 14-28/253 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Агентство развития бизнеса "Тужур" административного наказания по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей, в остальной части заявленных требований - производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учётом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги., с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, стоимости экономных транспортных услуг, а также требований ст. 110 АПК РФ, предусматривающей принцип разумности при взыскании судебных расходов, взыскал судебные расходы в разумных пределах, т.е. в размере 7000 руб. Апелляционный суд считает, что указанная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, является обоснованной и разумной также, исходя из суммы судебных расходов, заявленных к взысканию, подтверждённой материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на услуги представителя следует удовлетворить частично, пропорционально удовлетворенных требований, т.е. в размере 7000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов налоговый орган не представил.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции от 20.05.2011 является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2011 по делу N А55-25158/2010 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.Захарова

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.Г.Филиппова