Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 05АП-4557/11

г. Владивосток

Дело

15 августа 2011 г.

N А51-2245/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Беркут" - Епатко М.И. (дов. от 10.12.2008);

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-4557/2011

на решение от 30.05.2011

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-2245/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

к ООО "Беркут"

о взыскании 369 816 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО "Беркут" убытков в сумме 369 816 руб. 47 коп., причиненных заявителю в связи с неисполнением последним, как учредителя должника, обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "Рыбозавод Славянка" несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в силу статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель или учредители обязаны возместить убытки.

Представитель Федеральной налоговой службы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик возразил на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рыбозавод Славянка".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2007 по делу N А51-5043/2007 15-51 в отношении ООО "Рыбозавод Славянка" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением от 05.12.2007 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Возжин М.Ю.

Определением от 08.07.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Рыбозавод Славянка" завершено.

Определениями арбитражного суда с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Возжина М.Ю. взысканы судебные расходы в размере 369 816 руб. 47 коп. на основании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий учредителя должника ООО "Беркут", налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Свои требования истец обосновал ст. ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав на невыполнение ООО "Беркут" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФНС России, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в порядке субсидиарной ответственности выплаченных арбитражному управляющему денежных средств в сумме 369 816 руб. 47 коп.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения ООО "Беркут", как учредителя должника, обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Рыбозавод Славянка" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

Между тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 369 816 руб. 47 коп. по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

Федеральная налоговая служба уплатила арбитражному управляющему должника 369 816 руб. 47 коп. в силу требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО "Рыбозавод Славянка".

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2011 по делу N А51-2245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков