Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 12АП-5057/11

г. Саратов

Дело N А57-24021/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

при участии Петрова Ю.Б., паспорт, Хрипуновой В.А., паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Волжские Дали" Петрова Юрия Борисовича

на определение арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года по делу N А57-24021/2009 (судья Шкунова Е.В.) по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Волжские Дали", с. Асметовка Петровского района Саратовской области о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилась Хрипунова Валентина Алексеевна о включении в реестр требований кредиторов СПК "Волжские Дали" с суммой требований в размере 274 899 руб. 99 коп.

15 июня 2011 года по делу N А57-24021/2009 арбитражным судом Саратовской области включены требования Хрипуновой В.А. в реестр требований кредиторов СПК "Волжские Дали" с суммой задолженности 274 899 руб. 99 коп., из них: 240 000 руб. - сумма основного долга, 23 333 руб. 33 коп. - сумма процентов за период с 01.12.2007 г.. по 01.03.2010 г.., 9 391 руб. 66 коп. - сумма процентов за период с 01.08.2009 г.. по 01.03.2010 г..

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Волжские Дали" Петров Юрий Борисович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не назначена дополнительная почерковедческая экспертиза из-за невозможности дать оценку заключению эксперта.

Хрипунова В.А. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2010 года по делу N А57-24021/2009 СПК "Волжские Дали" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Публикация о введении в отношении Должника процедуры банкротства была произведена 11.06.2010 в газете "Коммерсант".

Требование кредитора - Хрипуновой В.А. поступило в арбитражный суд 02.06.2010 г.., то есть до закрытия реестра требований кредиторов и с соблюдением двухмесячного срока, установленного ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 71, 100, 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

Требование кредитора основано на договоре на оказание юридических услуг от 29.10.2007 г.., заключенного между Хрипуновой В.А. и СПК "Волжские Дали".

Согласно пункту 1 указанного договора, СПК "Волжские Дали" поручил Хрипуновой В.А. оказывать юридическую помощь по представлению интересов СПК "Волжские Дали" в арбитражном суде Саратовской области.

В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 29.10.2007 г.. Хрипунова В.А. обязалась изучать представленные СПК "Волжские Дали" документы и информировать о возможных вариантах решения проблем, подготавливать необходимые документы в Арбитражный суд и осуществлять представительство СПК "Волжские Дали" на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела во всех инстанциях, и в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного акта.

В пункте 3 договора сторонами определено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 3,5% от искового заявления, т.е. 140 000 руб., оплата производится путем передачи СПК "Волжские Дали" Хрипуновой В.А. 140 000 руб. в течении 10 дней после подписания договора на оказание юридических услуг от 29.10.2007 г.. в качестве задатка и 140 000 руб. после принятия судом решения по существу рассматриваемого дела.

Согласно представленных кредитором документов в обоснование заявленных требований следует, что Хрипунова В.А. принимала участие при рассмотрении искового заявления ООО "Торговый дом "Сталь-инвест" к СПК "Волжские Дали" о взыскании задолженности в размере 3 376 363,63 коп., штрафа в размере 675 300 руб. в рамках дела N А57-19635/07-44. Решением арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-19635/07-44 от 23.05.2008 г.. с сельскохозяйственного производственного кооператива "Волжские Дали", Саратовская область, Петровский район, с. Асметовка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сталь-Инвест", г. Саратов взыскана задолженность в размере 3 033 068руб. 45коп., штраф в размере 660 072руб., расходы по ранее оплаченной госпошлине в размере 26 891руб. 75коп. В части взыскания задолженности в размере 687 239руб. 55коп., неустойки в размере 660 072руб. в иске отказано. В части взыскания 76 000 руб.. производство по делу прекращено.

Постановлением от 27.08.2008 г.. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2008 г.. в части взыскания задолженности в размере 3 033 068 руб. 45 коп. отменил, в иске о взыскании 3 033 068 руб. 45 коп. отказано. В данном судебном процессе от СПК "Волжские Дали" принимала участие Хрипунова В.А. Кроме того, от СПК "Волжские Дали" в судебных процессах по делу N А57-20121/08-36 в судах первой и апелляционной инстанции также принимала участи Хрипунова В.А.

В судебном заседании кредитор пояснила, что по договору на оказание юридических услуг она получила только сумму в размере 40 000 руб., в связи, с чем задолженность по договору на оказание юридических услуг от 29.10.2007 г.. составляет 274 899 руб. 99 коп., из них: 240 000 руб. сумма основного долга, сумма процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 100 000 руб. за период с 01.12.2007 г.. по 01.03.2010 г.. в размере 23 333 руб. 33 коп., сумма процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 100 000 руб. за период с 01.08.2009 г.. по 01.03.2010 г.. в размере 9 391 руб. 66 коп., согласно представленному расчету.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что договор на оказание юридических услуг от 29.10.2007 г.. предусматривает вознаграждение в размере 140 000 руб., акт завершения работ отсутствует, и кроме того, согласно бухгалтерской документации выявлено, что услуги Хрипуновой В.А. оплачены в размере 240 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 230 от 03.10.2008 г.. на сумму 60 000 руб., N 231 от 03.10.2008 г.. на сумму 60 000 руб., N 232 от 03.10.2008 г.. на сумму 30 000 руб., N 51 от 18.02.2008 г.. на сумму 40 000 руб., б/н от 29.12.2008 г.. на сумму 50 000 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2011 г.. по ходатайству конкурсного управляющего СПК "Волжские Дали" Петрова Ю.Б. назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз" и на рассмотрение эксперта поставлен вопрос: "Выполнены ли записи и подписи в расходных кассовых ордерах N 230 от 03.10.2008, N 231 от 03.10.2008, N 232 от 03.10.2008 в графе "Получил. Подпись" Хрипуновой Валентиной Алексеевной либо иным лицом?"

Согласно полученному заключению эксперта от 11.02.2011 г.., экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Хрипуновой В.А. и краткие буквенно-цифровые записи в графах "Получил. Подпись" в расходных кассовых ордерах N 230 от 03.10.2008 г.., N231 от 03.10.2008 г.., N232 от 03.10.2008 г.., вероятно, выполнены, Хрипуновой В.А. Также эксперт поясняет, что решить вопрос в категорической форме не удалось в связи с малым объемом представленного графического материала.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из вероятностного вывода эксперта о том, что согласно почерковедческой экспертизе подпись на расходных кассовых ордерах, вероятно, выполнена Хрипуновой В.А.

Из материалов дела следует, что документов для проведения почерковедческой экспертизы было предоставлено достаточно, однако, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Кодекса).

Из материалов дела следует, что должник в сроки, установленные договором, оказанные услуги не оплатил.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы "подписи от имени Хрипуновой В.А. вероятно выполнены Хрипуновой В.А." (л. д. 125). Другими словами, эксперт не исключает, что подпись от имени кредитора могла быть выполнена и иным лицом.

Заключение экспертизы о вероятном выполнении подписей кредитором правомерно оценено судом первой инстанции в пользу кредитора, поскольку спорные расходные кассовые ордера не содержат расшифровки подписи Хрипуновой В.А., которая отрицает получение денежных средств, а факт оказания услуг должником подтвержден материалами дела.

Что касается довода конкурсного управляющего об отсутствии акта завершения работ по договору, то условиями договора передача результата работ не предусмотрена по акту, с которым связано лишь окончание действия договора. Кроме того, в соответствии с п.1.1 представительство в суде на всех стадиях судебного разбирательства подтверждено имеющимися в материалах дела судебными актами по делу N А57-19635/07-44, т.о. отсутствие двухстороннего актов не свидетельствует о неоказании услуг.

Поскольку Должником в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств перечисления кредитору 240 000 руб. в качестве оплаты оказанных услуг по названному договору, требования кредитора в размере 274 899 руб. 99 коп., из которых: 240 000 руб. - сумма основного долга, 23 333 руб. 33 коп. - сумма процентов за период с 01.12.2007 г.. по 01.03.2010 г.., 9 391 руб. 66 коп. - сумма процентов за период с 01.08.2009 г.. по 01.03.2010 г..

обоснованно включены судом в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка конкурсного управляющего Петрова Ю.Б. на отсутствие возможность заявить возражения и ходатайство о дополнительной экспертизе в суде первой инстанции из-за неучастия в судебном процессе, отклоняется.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий Петров Ю.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, имел возможность заявить возражения и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, однако данной возможностью не воспользовался.

В суде апелляционной инстанции от назначения экспертизы стороны отказались.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2011 г.. по делу N А57-24021/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина