Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 18АП-7509/11

г. Челябинск

17 августа 2011 г.

N 18АП-7509/2011 Дело N А07-9058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закирова Руслана Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2011 по делу N А07-9058/2011 (судья Фазлыева З.Г.).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Закиров Руслан Валерьевич (место жительства: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Интернациональная 77, 1 ОГРН 304025720200020) (далее - ИП Закиров Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства" (место нахождения: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Ленина, 3, ОГРН 1080263000663) (далее - ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 203 784 руб. 59 коп. основного долга, 3 506 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.9-11).

До рассмотрения дела по существу истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета, принадлежащие ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства", находящиеся в отделениях банков ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ОАО "Сбербанк России" (л.д.24).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2011 года в удовлетворении заявления ИП Закирова Р.В. об обеспечении иска отказано (л.д.39-41).

В апелляционной жалобе ИП Закиров Р.В. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права (л.д.19-20).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что предмет заявленных исковых требований непосредственно связан с обеспечительными мерами, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Ссылается на значительный размер кредиторской задолженности ответчика, что является основанием для вывода о невозможности исполнения судебного акта.

По мнению истца, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для принятия обеспечительных мер представление доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Считает, что права и законные интересы ответчика принятием обеспечительных мер не ущемляются, так как оборотоспособность ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства" превышает сумму, заявленную в иске, следовательно, на хозяйственную деятельность ответчика не повлияет.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности ИП Закирова Р.В. в виде неполучения заработной платы работниками предприятия, прекращения закупки материалов для изготовления продукции.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Закирова Р.В. об обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции указал, что заявителем не обоснованы конкретными обстоятельствами причины обращения с заявлением об обеспечении иска, которые подтверждали бы необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлено доказательств, подтверждающих доводы заявителя (л.д.39-41).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, истец, в обоснование заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Между тем, истцом в обоснование заявления об обеспечении иска не указанны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость введения в отношении ответчика ограничений по распоряжению денежными средствами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет причинение значительного ущерба истцу, также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что обеспечительные меры заявлены истцом в целях предотвращения причинения значительного ущерба не освобождает его от обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных мер.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств само по себе основанием для принятия обеспечительных мер не является. Наличие задолженности не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.

Доказательств того, что исполнение обязательства ответчиком будет обеспечено с помощью наложения ареста на его расчетные счета, истцом не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что принятие обеспечительных мер не повлияет на хозяйственную деятельность ответчика, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основана на предположении и не подтверждается надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска государственная пошлина уплате не подлежит. Ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2011 по делу N А07-9058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закирова Руслана Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Закирову Руслану Валерьевичу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских