Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 18АП-6959/11

г. Челябинск

16 августа 2011 г.

N 18АП-6959/2011 Дело N А76-5340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Унана Нориковича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по делу N А76-5340/2011 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Топилин В.Ю. (доверенность от 10.05.2011 N 7911).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григоряну Унану Нориковичу (далее - ответчик, ИП Григорян) о взыскании 46 859 руб. 81 коп., в том числе суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.02.2009 N 10-2395 по состоянию на 31.05.2011 в размере 3999 руб. 92 коп., пеней за период с 01.01.2008 по 31.05.2011 в размере 42 859 руб. 89 коп.; расторжении договора аренды от 13.02.2009 N 10-2395; выселении ответчика из занимаемого помещения общей площадью 146 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 25 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 76).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Григоряна в пользу комитета сумму основного долга в размере 3999 руб. 92 коп. и неустойку в размере 40 604 руб. 42 коп., всего 44 604 руб. 34 коп., расторг договор аренды нежилого помещения от 13.02.2009 N 10-2395; выселил ИП Григоряна из нежилого помещения площадью 146 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 25. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Григорян (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом с ответчика взыскана неустойка, явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, при этом оставлено без внимания устное ходатайство ответчика о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии с условиями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, вина комитета усматривается в том, что сумма арендной платы была доначислена задним числом с 2004 года, из-за того, что истцом была допущена ошибка в исчислении площади и, соответственно, арендной платы. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным удовлетворение требования о расторжении договора аренды, поскольку истцом не представлены доказательства существенного нарушения условий договора ответчиком и наступления для истца значительного ущерба при наличии непогашенной задолженности в размере 3999 руб. 92 коп. ИП Григорян также указал, что к моменту вынесения решения задолженность по арендной плате ответчиком была полностью погашена.

От комитета письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Григорян не явился.

С учетом мнения представителя комитета и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Григоряна.

В судебном заседании представитель комитета против доводов апелляционной жалобы возражал. Дополнительно пояснил, что податель жалобы необоснованно указал на то, что на момент вынесения решения по делу основной долг им погашен, поскольку как на момент вынесения обжалуемого судебного акта, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ИП Григоряном основной долга в размере 3999 руб. 92 коп. не погашен, кроме того последующий после вынесения судом решения период пользования также не оплачен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.02.2008 между комитетом (арендодатель) и ИП Григоряном (арендатор) подписан договор аренды N 10-2395 (л. д. 16-17), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 25, суммарной площадью 105,4 кв. м (пункт 1.1 договора). Приложение N 2 к договору содержит согласованный сторонами план передаваемых в аренду помещений (л. д. 18).

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 30.12.2008 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (приложение N 1 к договору) на специальный бюджетный счет. Размер арендной платы согласован равный 12 026 руб. 32 коп., без учета НДС.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, комитет имеет право требовать уплату пеней в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи нежилого помещения ответчику подтвержден актом сдачи-приемки нежилого помещения от 01.01.2008 (л. д. 21) и не оспаривается сторонами.

13 февраля 2009 года договор N 10-2395 был перезаключен на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009 (л. д. 19-20).

В силу соглашения от 23.10.2009 (л. д. 22-23) стороны изменили пункт 1.1 договора в части размера суммарной площади нежилого помещения и заменили площадь с 105,4 кв. м на 146 кв. м с 01.01.2009 (л. д. 22). Также сторонами согласованы новые расчеты арендной платы на площадь 146 кв. м. Внесены изменения в акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2008 в части изменения площади с 01.01.2009. В соглашении произведен перерасчет за пользование помещением с 17.06.2004 по 31.12.2008, согласована задолженность в размере 161 915 руб. 76 коп. и график ее погашения.

В приложениях N 1 к договорам аренды стороны установили размер арендной платы за период с 01.01.2008 по 31.12.2011 за всю площадь арендуемого помещения (л. д. 17, оборот, 24-30, 84).

В приложении N 1 к договору стороны установили, что размер арендной платы с 01.03.2011 по 30.12.2011 за всю площадь арендуемого помещения составляет 16 651 руб. 01 коп. в месяц, без учета НДС (л. д. 84).

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора аренды, выселении и взыскании суммы долга, неустойки (письмо от 26.01.2011 N 883, л. д. 12). В письме от 26.01.2011 N 883 комитет указал, что в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 13.02.2009 N 10-2395 ИП Григорян обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Данное обязательство не исполняется арендатором более двух месяцев, что в силу пункта 6.5.7 договора является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктами 6.5.7, 6.6, 6.7 договора, пунктом 2 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитет потребовал уплаты задолженности и неустойки, а также расторжения договора аренды. Кроме того, комитет указал, что ИП Григоряну надлежит в пятнадцатидневный срок с момента отправки настоящего уведомления устранить допущенные нарушения договора (уплатить задолженность по арендной плате и неустойку) и направить письменный ответ на требование комитета о расторжении договора. При расторжении договора ИП Григорян обязан освободить занимаемое помещение и передать его по акту комитету в порядке и сроки, установленные договором.

Уведомление о расторжении договора аренды направлено ответчику 26.01.2011, что подтверждается почтовыми квитанциями, и вручено ответчику 01.02.2011 (л. д. 13-15).

Поскольку в добровольном порядке ответчик арендуемое помещение не возвратил, сумму долга и неустойку не оплатил, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 13.02.2009 N 10-2395 является заключенным, признаков ничтожности не содержит. Ответчик в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции признал сумму задолженности по арендной плате в размере 3999 руб. 92 коп., в связи с чем судом удовлетворено требование о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.02.2009 N 10-2395 по состоянию на 31.05.2011 в размере 3999 руб. 92 коп. В связи с тем, что договором аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежей, и принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период с января по апрель 2008 года в сумме 2255 руб. 47 коп., судом взыскана неустойка в размере 40 604 руб. 42 коп. Учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, суд пришел к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Судом удовлетворено требование истца о расторжении договора аренды от 13.02.2009 N 10-2395 в связи с тем, что невнесение арендатором арендных платежей в настоящем случае является существенным нарушением условий договора аренды. Соответственно, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 146 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 25.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Поскольку предметом настоящего иска, в том числе является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной санкции за просрочку уплаты арендных платежей (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 15.02.2008 N 10-2395 (л. д. 16-17), впоследствии перезаключенного, в связи с чем спорным договором является договор аренды от 13.02.2009 N 10-2395 (л. д. 19-20).

Исследовав содержание договора аренды от 13.02.2009 N 10-2395, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности и действительности. Признаков ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда"). Требование о государственной регистрации договора в данном случае не применяется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности по договору аренды от 13.02.2009 N 10-2395 за май 2011 года в размере 3999 руб. 92 коп., ее наличие не отрицал, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Григоряна в пользу комитета указанную сумму задолженности.

Истцом, в том числе заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, определенной пунктом 6.6 договора аренды от 13.02.2009 N 10-2395.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет пеней по договору от 13.02.2009 N 10-2395 за период с 01.01.2008 по 31.05.2011, размер которых составил 42 859 руб. 89 коп. (л. д. 78-80).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности (л. д. 83) в отношении требования о взыскании неустойки за период с января по апрель 2008 года в сумме 2255 руб. 47 коп., судом взыскана неустойка в размере 40 604 руб. 42 коп.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 40 604 руб. 42 коп., не снизив ее в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае ИП Григорян усматривает вину истца в том, что истцом изначально при была допущена ошибка в исчислении площади и, соответственно, арендной платы, в связи с чем сумма арендной платы была доначислена "задним числом".

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что неотъемлемым приложением к договору аренды от 15.02.2008 N 10-2359 являлось приложение N 2 - индивидуализация помещения (л. д. 18). В приложении N 2 содержится схема нежилого помещения (подвал) с обозначением номеров помещений, входящих в состав подвала, а также их площадей. При суммировании площадей отдельных помещений площадь всего нежилого помещения составляет 146 кв. м (Sпом = 15,5 кв. м +1,4 кв. м + 21,8 кв. м + 25,6 кв. м +32,1 кв. м +13,6 кв. м +36 кв. м = 146 кв. м).

Таким образом, изначально в аренду ответчику были переданы помещения общей площадью 146 кв. м. Соглашением от 23.10.2009 (л. д. 22-23) стороны лишь устранили ошибку в договоре аренды в части указания площади помещений (с 105,4 кв. м на 146 кв. м) и, соответственно, произвели перерасчет арендной платы.

ИП Григорян изначально осуществлял пользование указанным помещением площадью 146 кв. м, при этом возражений относительно того, что в договоре аренды указана меньшая площадь, чем фактически переданная, ответчиком не высказывались. Доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мог принять меры для исправления допущенной в договоре неточности относительно площади переданного помещения, однако этого не сделал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает что за период с 01.01.2008 по 01.11.2009 истец при расчете неустойки исходил из размера арендной платы, согласованной в договоре от 15.02.2008 N 15.02.2008, - 12 026 руб. 32 коп. В период с 01.11.2009 по 31.05.2011 (то есть только после подписания сторонами соглашения от 23.10.2009, которым, в том числе произведен перерасчет арендной платы ввиду изменения площади арендуемых помещений) истец при расчете неустойки исходил из размера арендной платы в размере 16 658 руб. 85 коп.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у арбитражного суда первой инстанции не было.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что неустойка в сумме 40 604 руб. 42 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае процент неустойки (пеней) составляет 0,3 % за день (пункт 6.6 договора). Указанный процент был согласован сторонами при подписании договора аренды, возражений относительно размера неустойки арендатором не высказано (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что просрочки внесения арендной платы со стороны ответчика имели систематический характер. Уменьшение суммы исковых требований в части арендной платы в ходе рассмотрения настоящего дела имело место ввиду уплаты ответчиком арендных платежей уже в период рассмотрения спора арбитражным судом.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также считает необоснованным удовлетворение требования о расторжении договора аренды.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы в силу следующего.

Из искового заявления следует, что требование о расторжении договора аренды от 13.02.2009 N 10-2395 комитет связывает с тем, что ответчиком не исполнялось обязательство по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы более двух месяцев.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, влекущие возможность удовлетворения требования о расторжении договора, в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 6.5.7 договора от 13.02.2009 N 10-2395 предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию комитета, а арендатор выселению из арендуемого помещения в случае, если арендатор не внес арендную плату в полном объеме (согласно приложенному расчету) более двух сроков подряд.

Из указанного пункта договора следует, что арендатор должен вносить арендную плату в срок, установленный договором аренды (до 10 числа текущего месяца), при этом в полном объеме.

То есть стороны договорились (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), что даже при частичной (неполной) оплате арендной платы более двух раз подряд будет иметь место существенное нарушение условий договора, влекущее возможность его расторжения по иску арендодателя.

Из материалов дела следует, что соглашение к договору аренды, которым была увеличена площадь арендуемого помещения, а, соответственно, и размер арендной платы было подписано 23.10.2009 (л. д. 22).

Из представленного в материалы дела истцом расчета задолженности по арендной плате (л. д. 77), в том числе следует, что ИП Григоряном допускалась систематическая просрочка внесения арендных платежей и не в полном объеме более двух раз подряд.

Так, ответчик до 10.04.2010 должен внести арендную плату в размере 16.728 руб. 09 коп., между тем, фактически ответчиком оплачено 13 000 руб. - 28.04.2010.

До 10.05.2010 ответчик должен внести 16 728 руб. 09 коп. арендной платы, до 10.06.2010 ответчик также должен внести 16 728 руб. 09 коп. арендной платы, между тем, фактически ИП Григоряном оплачено 15 000 руб. 29.06.2010.

Далее с июля 2010 года по май 2011 года ответчиком также неоднократно допускалось частичное внесение арендной платы и с пропуском срока, предусмотренного договором аренды, что является существенным нарушением его условий.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается то, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора аренды.

Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды от 13.02.2009 N 10-2395, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательства уплаты задолженности по арендной плате в полном объеме как на момент вынесения обжалуемого решения, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не представил. Кроме того, из пояснений представителя комитета в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции следует, что после вынесения обжалуемого решения ответчиком арендные платежи не вносились.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, предусмотренном договором.

Доказательств возврата спорного нежилого помещения комитету материалы дела не содержат, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из нежилых помещений площадью 146 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 25.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Григоряна.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по делу N А76-5340/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Унана Нориковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева