Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2007 г. N КА-А40/4446-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал, что налогоплательщик представил счета-фактуры, подтверждающие обоснованность использования права на налоговые вычеты, недобросовестность налогоплательщика не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2007 г. N КА-А40/4446-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "БЭЛ Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве о признании частично недействительным ее решения от 20.04.2006 N 02/01-04 по материалам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г., а также об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в размере 57356089 руб.

Решением от 12.01.2007 требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов в доказательство заявленных требований.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 1, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Инспекция ссылается на то, что в книге покупок контрагента отсутствуют сведения о счетах-фактурах, на которые ссылается налогоплательщик, а также на то, что заем получен налогоплательщиком с использованием схемы расчетов с контрагентами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом кассационной инстанции в заседании объявлялся перерыв с целью подтверждения Инспекцией приведенных доводов со ссылкой на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела в 29-ти томах, однако Инспекцией не приведено ссылок на конкретные документы, которые подтверждают ее выводы.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик представил счета-фактуры, подтверждающие обоснованность использования права на налоговые вычеты в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела содержатся отчеты по кредитам и займам, графики погашения займа, платежные поручения (л.д. 30-36 т. 28), которые подтверждают выплату процентов и сумм долга по займам.

При этом Инспекцией не доказано, что суммы займа не подлежат погашению в будущем, в то время как в деле имеется бухгалтерская справка со ссылкой на конкретные платежные поручения о том, что чистая прибыль Общества за 9 месяцев 2006 г. составила 12465 тыс. руб., уплаченный налог на прибыль составил 3906 тыс. руб. (л.д. 40 т. 28).

Инспекция ссылается на то, что доказательства наличия схемы при получении заемных средств у нее отсутствуют в результате действий банка, не предоставившего ей соответствующие выписки.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции предлагал Инспекции представить указанные документы, однако они суду представлены не были.

Суд правомерно исходил из доказанности возведения складского комплекса площадью 7971,1 кв.м и 25650,5 кв.м (лд 11,12 т. 14), что подтверждается распоряжениями Главы Администрации Ленинского района Московской области от 22.07.2005 N 2219-р/о, от 13.10.2005 N 3297-р/о,распоряжением первого заместителя Главы Администрации Ленинского района Московской области от 13.10.2005 N 3281-р/о об утверждении актов приемочной комиссии и присвоении почтового адреса, актами приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (лд 8-13 т. 14).

При этом Инспекция не сделала заявления о фальсификации указанных документов ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 12.01.2007 по делу N А40-67067/06-142-435 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление, введенное определение ФАС МО от 25.05.2007.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 1 по Москве в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.