Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 12АП-4940/11

г. Саратов

Дело N А57-1244/2011

17 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии в заседании истца: Мартиросяна А.О., представителя истца: Мазанова Ю.А.; ответчика: Владович П.В., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Мартиросяна Артура Оганесовича (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2011 г. по делу N А57-1244/2011 (судья Безруков П.М.)

по иску предпринимателя Мартиросяна Артура Оганесовича (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации" (г. Саратов)

о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 148 419 руб., неосновательного обогащения в сумме 176 295,38 руб.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Мартиросян Артур Оганесович с иском к ООО "Центр реструктуризации" о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 148 419 руб.; неосновательного обогащения в размере 176 295,38 руб. расходов по государственной пошлине.

В порядке ст. 49 АПК РФ до принятия решения по существу спора истец заявил ходатайство об изменении суммы иска, соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в сумме 139 377 руб., в том числе по договору поставки N 851 от 27.01.2010 г. - в сумме 45 537 руб., по договору поставки N 61 от 30.07.2010 г. - в сумме 93 840 руб., неосновательное обогащение в сумме 176 295,38 руб.,

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2011 г. исковые требования Мартиросяна А.О. удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации" в пользу индивидуального предпринимателя Мартиросяна Артура Оганесовича взысканы задолженность по оплате товара по договору поставки N 61 от 30.07.2010 года в сумме 23 428,41 руб., неосновательное обогащение в сумме 176 295,38 руб. и расходы по государственной пошлин tв сумме 5 892, 62 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, Мартиросян А.О. обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2011 г. по делу N А57-1244/2011в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 08 августа 2011 года объявлен перерыв до 11 августа 2011 года до 15 часов 30 минут.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований истца. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой истцом, ответчиком не заявлено.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Дело арбитражным судом Саратовской области рассмотрено по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, 27 января 2010 года между предпринимателем Мартиросяном А.О. (поставщик) и ООО "Центр реструктуризации" (покупатель) был заключен договор поставки N 851, согласно которому поставщик обязался поставить, передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и накладной согласно заказу покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях заключенного договора.

В соответствии с п. 4.3. договора расчеты за каждую поставленную партию товара производится наличным или безналичным путем каждые 7 календарных дней за реализованную часть товара покупателем по цене указанной в спецификации (т.е. за фактически проданную Покупателем часть товара оплачивается соответствующая ему цена, указанная в спецификации).

Согласно п. 8.1 договора, последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2010 года

30 июля 2010 года между предпринимателем Мартиросяном А.О. (поставщик) и ООО "Центр реструктуризации" (покупатель) был заключен договор поставки N 61, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товары, указанные в спецификации (Приложение N1), в соответствии с заказом (Приложение N2), поданным покупателем, а покупатель обязуется принять эти товары и своевременно произвести их оплату на условиях договора.

В соответствии с п. 4.6. договора расчеты за каждую поставленную партию товара производится после фактического приема товара от поставщика, получения всей необходимой товаросопроводительной документации и счетов-фактур путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок действия договора поставки N 61 определен с момента его подписания и по 31 декабря 2010 года (п. 9.1 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств по поставке товара истец в период с января по июль 2010 года поставил покупателю товар на общую сумму 1 478 746,11 руб., в период с августа по октябрь 2010 года - на общую сумму 633 799,10 руб. Первичные документы, подтверждающие поставку товара в указанном размере истцом не представлены.

Полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате товара, в том числе по договору поставки N 851 от 27.01.2010 г. в сумме 45 537 руб., по договору поставки N 61 от 31.07.2010 г. - в сумме 94 565,41 руб., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленного иска, в устом пояснений, данных суду апелляционной инстанции, предприниматель Мартиросян А.О. ссылается на то, что им поставлен товар на сумму 2 644 879 руб. В 2010 г. ответчик перечислил истцу 2 717 306 руб. С учетом погашения долга в сумме комиссионного вознаграждения 211 804 руб. ответчик оплатил товар, поставленный в 2010 году в сумме 2 505 501 руб. С учетом фактически произведенной оплаты сумма долга, по расчетам истца с учетом заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства, составила 139 377,26 руб.

Как указал истец, задолженность по оплате в сумме 139 377 руб. образовалась в связи с неоплатой товара по договору N 851 в сумме 45 537 руб., и неоплатой товара, поставленного по договору N 61 в сумме 93 840 руб.

Суд первой инстанции счел доказанным факт неоплаты товара в сумме 23 428,41 руб. Указанная сумма задолженности была взыскана с ответчика в позу истца. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости поставленного по договорам поставки товара в сумме 115 485,59 руб., суд первой инстанции указал на то, что ответчик возвратил истцу товар, полученный по договору поставки N 851, на сумму 45 537 руб.; частично в сумме 49 502,70 оплатил товар платежным поручением от 24 ноября 2010 г. N 10916, что истцом не оспаривается и документально подтверждено представленными товарными накладными и платежным поручением. Суд также указал на то, что истец доказал факт поставки товара по договору N 61 - на сумму 71 137 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания стоимости товара в сумме 45 537 руб., поставленного предпринимателем Мартиросяном А.О. во исполнение условий договором поставки N 851 и возвращенного в его адрес покупателем.

Данному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую оценку с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Вывод суда в той части, что не может быть взыскана с ответчика стоимость товара, который возвращен истцу и принят последним без замечаний, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Товар на сумму 45 537 руб. возвращен истцу. Мартиросян А.О., не оспаривая факт возврата товара по товарным накладным, полагает, что действия ответчика по возврату товара совершены в нарушение условий заключенного договора и положений гражданского законодательства.

При возврате товар, последний принят без замечаний. Предприниматель не возвратил товар ответчику, в том числе и по причине истечения срока его реализации.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал оценку и отклонил доводы истца о том, ответчиком был возвращен товар по договорам поставки N 851 и N 61 с истекшим сроком хранения. В товарных накладных на возврат товара отсутствует информация, что товар возвращается с истекшим сроком хранения. В соответствии с п. 4.10. договоров поставки поставщик и покупатель ежеквартально подписывают сверку по взаиморасчетам. При этом покупатель предоставляет поставщику в срок до 5-го числа месяца, следующего за последним месяцем в квартале, реестр оборотов в электронном виде. Поставщик в срок до 20-го числа месяца, в котором он получил от покупателя реестр оборотов, предоставляет покупателю возражения по сверке, полученной от последнего. Покупатель в течение 14 дней с момента получения возражений должен их рассмотреть. После рассмотрения и устранения всех разногласий стороны подписывают Акт сверки. Если в указанный срок поставщик не направил покупателю возражений по сверке, к взаиморасчету принимается сальдо покупателя. Суду первой инстанции не представлено доказательств, что поставщик в указанные сроки воспользовался правом и заявил об ошибках в актах сверки, о неверном указании количества поставленного товара. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции и на наличие таковых податель апелляционной жалобы не ссылается.

При таких обстоятельствах у истца не имеется оснований полагать, что товар находится у ответчика и подлежит оплате ответчиком.

Иное толкование приведет к неосновательному обогащению истца.

Как указал суд первой инстанции во взыскании 71 137 руб. было отказано, так как истец не подтвердил поставку товара на указанную сумму, предъявленную ко взысканию с ответчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за октябрь 2010 года (том 2, л.д. 1-6) подписанному сторонами задолженность в пользу истца составляла 72 931,12 руб. В указанном акте отражена поставка товара за октябрь 2010 г. и наличие долга по оплате за предыдущие период по стоянию на 01.10.2010 г. Сведения, указанные в акте сверки истец не оспаривает, доказательств наличия джолга по состоянию на 30.10.2010 г. в сумме, превышающей 72 931,12 руб. не представил.

После указанной даты, 24 ноября 2010 года ООО "Центр реструктуризации" перечислило истцу по платежному поручению перечислил 49502,70 руб.

Соответственно, 23 537 41 руб. (72 931,11-49 502,70) было взыскано в ответчика в качестве задолженности по оплате поставленного товара.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении искового требования в части, суд первой инстанции исходит из недоказанности истцом факта поставки товара, полученного ответчиком на сумму, превышающую 72 931,11 руб. после подписания акта сверки по состоянию за октябрь 2010 г.

Истец, обращаясь с иском в суд, должен определить предмет и основание иска, сумму исковых требований.

Из искового заявления Мартиросяна А.О. определенно не представляется возможным установить какой товар, поставленный по каким накладным и в какой период, не был оплачен ответчиком. Истец не указал номера накладных, количество товара, поставленного по ним и их стоимость, документально не подтвердил расчет суммы иска. Ссылаясь на то, что товар был частично оплачен, истец не указал по каким накладным товар, поставленный в течении 2010 года, остался неоплаченным, в какой сумме.

Апелляционная инстанция в целях восполнения указанных недостатков искового заявления, рассмотрение дела в апелляционной инстанции 18 июля 2011 г. отложила и предложила истцу представить подробный расчет суммы иска в части задолженности по оплате стоимости поставленного товара с указание накладных, их номеров и дат.

Определение суда от 18 июля 2011 года было исполнено путем представления в судебное заседание расчета суммы задолженности от 08.08.2011 г. Указанный расчет не содержит тех сведений, которые предлагалось сообщить суду. Пояснения истца в той части, что у него имеются все накладные, не свидетельствуют об исполнении определения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы гражданского законодательства, регулирующего вопросы купли-продажи товара.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта, не имеется. Апелляционная жалоба Мартиросяна А.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2011 года по делу N А57-1244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Мартиросяна Артура Оганесовича (г. Саратов)- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак