Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 03АП-3227/11

18 августа 2011 г.

Дело N А33-2822/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бычковой О.И.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Промышленные газы" (заявителя) - Ахремюка А.В., на основании доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные газы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июня 2011 года по делу N А33-2822/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные газы" (ОГРН 1062465043816, ИНН 2465099116) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (ОГРН 1042440680039, ИНН 2411015007) от 29.12.2010 N 2.11-10/2/34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Промышленные газы" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме, поскольку налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (не исследовал все обстоятельства дела). В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- налогоплательщиком выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и включения произведенных затрат в расходы по налогу на прибыль организаций (поступивший от поставщиков товар принят к учету и используется в производстве); налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны либо противоречивы;

- законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика; факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

- при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами налогоплательщиком запрошены: документы, подтверждающие государственную регистрацию, постановку на учет в налоговом органе, уставы; оплата товара производилась в безналичной форме, после его приемки; налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о неправомерных действиях контрагентов;

- имеются основания для смягчения налоговой ответственности и уменьшения размера штрафных санкций до нуля: отсутствие прямого умысла налогоплательщика, тяжелое финансовое положение предприятия, совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности перед бюджетом, отсутствие нарушений представления отчетности за проверяемый период.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 15.07.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 15.07.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 27.09.2010 N 42 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Промышленные газы" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте от 07.12.2010 N 2.11-10/1/37 (врученном 07.12.2010 генеральному директору общества Сорокину С.Н.) зафиксированы следующие нарушения:

- занижение и неполное исчисление налога на прибыль организаций за 2008, 2009 годы в общей сумме 895 853 рубля 88 копеек в связи с неправомерным уменьшением доходов на суммы расходов по оплате товаров обществам "ТрансТорг", "ДАКОР", "ЮТА";

- неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, 1, 2, 3 кварталы 2009 года в общей сумме 322 369,00 рублей по счетам-фактурам, выставленным обществами "ТрансТорг", "ДАКОР", "ЮТА", "Селеста", "ВистКом", "Технология" в силу отсутствия, по мнению налогового органа, реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными организациями.

Извещением от 07.12.2010 N 2.11-10/37 (врученным 07.12.2010 генеральному директору общества Сорокину С.Н.) налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 29.12.2010.

Рассмотрение материалов проверки, возражений (объяснений) налогоплательщика проводилось налоговым органом 29.12.2010 при участии представителя общества Ахремюка А.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2010 (протокол от 29.12.2010 N 1214).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 29.12.2010 N 2.11-10/2/34 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промышленные газы" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 32 237,00 рублей. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 322 369,00 рублей, пени в сумме 57 431 рубля 46 копеек, уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль на сумму 895 854,00 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 11.02.2011 N 12-0073 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 29.12.2010 N 2.11-10/2/34 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 29.12.2010 N 2.11-10/2/34 противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью "Промышленные газы" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной ин6станции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Промышленные газы" в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Промышленные газы" в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в проверяемых налоговых периодах (2008, 2009 годы) отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты на приобретение товаров у обществ "ТрансТорг", "ДАКОР", "ЮТА" и заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществами "ТрансТорг", "ДАКОР", "ЮТА", "Селеста", "ВистКом", "Технология". В подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерности отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат налогоплательщиком представлены следующие документы:

- договор поставки от 29.09.2008, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юта", договор от 04.05.2009, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Селеста", договор от 22.09.2009 N 3, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ВистКом", договор от 31.08.2009 N 10, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Технология";

- счета-фактуры от 29.12.2008 N 00000012, 11.01.2009 N 00000001, выставленные обществом "Юта", счета-фактуры от 04.02.2008 N 00000036, 19.03.2008 N 00000042, 30.07.2008 N 00000085, выставленные обществом "Дакор", счета-фактуры от 12.05.2009 N 00000013, 18.06.2009 N 00000029, 30.06.2009 N 00000035, выставленные обществом "Селеста", счет-фактура от 24.09.2009 N 00000005, выставленная обществом "ВистКом", счет-фактура от 18.09.2009 N 00000010, выставленная обществом "Технология";

- товарные накладные от 29.09.2008 N 12, 11.01.2009 N 1, 04.02.2008 N 32, 19.03.2008 N 38, 30.07.2008 N 76, 12.05.2009 N 13, 18.06.2009 N 29, 30.06.2009 N 31, 24.09.2009 N 5, 18.09.2009 N 10,

- приходные ордера N 00000100, 0000008, 00000048, 00000066, 00000073, 00000123, 00000122.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрансТорг" налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- общество с ограниченной ответственностью "ТрансТорг" зарегистрировано 14.02.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска по юридическому адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 22; учредителем и руководителем общества является Кольцов Ю.В. (ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 14.05.2010 N 2.16-07/1/07444дсп);

- численность работников равна 0, имущество и транспортные средства отсутствуют, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2010 года, отчетность с 1 квартала 2009 года представлялась с "нулевыми" показателями;

- согласно ответу собственника здания, расположенного по пр. Металлургов, 22 - договоров аренды с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансТорг" не заключалось, складских помещений по указанному адресу нет;

- руководитель общества "ТрансТорг" Кольцов Ю.В. находится в местах лишения свободы, на имя Кольцова Юрия Васильевича зарегистрировано еще 50 юридических лиц;

- из объяснений Кольцова Ю.В. (протокол допроса от 22.10.2009) следует, что никакие организации на свое имя он не регистрировал, руководителем данных фирм не является, доверенностей никому не давал, никогда не подписывал никаких договоров, счетов-фактур;

- согласно акту экспертного исследования от 07.12.2010 N 1441/01 (10) подпись на счете-фактуре выполнена не Кольцовым Ю.В.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дакор" налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- общество с ограниченной ответственностью "Дакор" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска 14.12.2007 по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 110-613; руководителем и учредителем общества являлся Кухарев В.В.; организация ликвидирована 30.09.2010 (ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 15.10.2010 N 2.16-34/10634дсп);

- численность работников общества "Дакор" равна нулю, имущества и транспортных средств не зарегистрировано, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал 2008 года;

- по месту регистрации в г. Красноярске общество "Дакор" никогда не находилось и складских помещений для хранения мазута не имеет, согласно протоколу осмотра от 05.05.2010 и ответу собственника здания - общества с ограниченной ответственностью "Старый город" (от 01.10.2010 N 361, 29.12.2010 N 29/12);

- из объяснений руководителя общества "Дакор" Кухарева В.В. (протоколы допроса от 28.09.2010 N 227, 20.07.2010) следует, что он регистрировал фирму на свое имя, все учредительные документы потерял в автобусе. Хозяйственные отношения с обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные газы" отрицает;

- согласно акту экспертного исследования от 07.12.2010 N 1441/01 (10) подпись на счете-фактуре выполнена не Кухаревым В.В.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юта" налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- общество с ограниченной ответственностью "Юта" зарегистрировано 26.09.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18-504; учредителем и руководителем общества являлся Богданов Н.В.;

- общество "Юта" представило последнюю отчетность за 2 квартал 2009 года с нулевыми показателями, численность общества составила 1 человек; имущества и транспортных средств нет (ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 27.10.2010 N 2.17-10/14182дсп);

- согласно протоколам осмотра от 24.08.2009, 13.11.2009 N 145 и ответу собственника здания от 29.12.2010 - общество с ограниченной ответственностью "Юта" никогда не арендовало помещений по указанному адресу;

- из протоколов допроса руководителя общества "Юта" Богданова Н.В. (от 30.11.2009 N 270, 30.08.2010 N 238) установлено, что он зарегистрировал организацию на свое имя за вознаграждение, но никаких хозяйственных операций не осуществлял, никаких документов не подписывал.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью "Селеста" налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- общество с ограниченной ответственностью "Селеста" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска с 03.02.2009 по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 17;

- численность общества "Селеста" составляла 1 человек, имущества и транспортных средств не зарегистрировано; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2009 года, за 1 квартал 2009 года отчетность представлена с нулевыми показателями;

- согласно протоколу осмотра от 08.12.2009 и ответу собственника здания - общества с ограниченной ответственностью УК "Красноярск-агротехснаб" (от 17.11.2010 N 41), с обществом с ограниченной ответственностью "Селеста" договоров аренды офиса не заключалось, общество никогда не находилось по указанному адресу;

- согласно протоколу допроса от 05.10.2010 N 110, руководитель общества "Селеста" Ширин Р.Н. пояснил, что зарегистрировал общество "Селеста" на свое имя за вознаграждение, где находилось данное общество и чем занималось не знает, доверенностей на управление обществом никому не выдавал, никакие финансовые документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Селеста" не подписывал, никакие договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные газы" не заключал;

- согласно акту экспертного исследования от 07.12.2010 N 1441/01 (10) подпись на счете-фактуре выполнена не Шириным Р.Н.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВистКом" налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- общество с ограниченной ответственностью "ВистКом" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска 01.09.2009 по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 61;

- последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 года, в 2010 году отчетность не представлялась; имущества, транспортных средств, контрольно-кассовой техники не зарегистрировано, численность составила 1 человек (ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 19.10.2010 N 04-18/105дсп);

- согласно акту осмотра от 09.11.2010 N 1939 общество с ограниченной ответственностью "ВистКом" по указанному адресу никогда не находилось и офис не арендовало;

- в ходе допроса руководитель общества "ВистКом" Ягунова А.С. сообщила (протокол допроса от 24.08.2010 N 231), что организацию зарегистрировала на свое имя за вознаграждение, никаких больше финансовых документов от этой фирмы не подписывала;

- согласно акту экспертного исследования от 07.12.2010 N 1441/01 (10)подпись на счете-фактуре выполнена не Ягуновой А.С.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технология" налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- общество с ограниченной ответственностью "Технология" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю 28.08.2008 по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. 52 Квартал, 10А;

- численность общества "Технология" составляла 1 человек, имущества и транспортных средств не зарегистрировано, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 года;

- согласно протоколу осмотра от 25.08.2009 N 575 и ответу собственника здания, с обществом с ограниченной ответственностью "Технология" договоров аренды офиса не заключалось, общество никогда не находилось по указанному адресу;

- согласно протоколу допроса от 14.10.2010 N 03/124, руководитель общества "Технология" Салоед Н.Г. пояснила, что зарегистрировала общество с ограниченной ответственностью "Технология" на свое имя за вознаграждение, где находилось данное общество и чем занималось не знает, доверенностей на управление обществом никому не выдавала, никакие финансовые документы от имени общества "Технология" не подписывала.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени указанных организаций, подписаны неустановленными лицами. Сведения, отраженные в счетах-фактурах, товарных накладных, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета и в подтверждение правомерности расходов, являются недостоверными, следовательно, предъявленные заявителем документы не могут являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что перечисленные выше контрагенты заявителя не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке товаров в адрес заявителя.

Налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не представлены товарно-транспортные накладные или иные документы, оформленные в отношении доставки товаров от поставщиков - обществ "ТрансТорг", "ДАКОР", "ЮТА", "Селеста", "ВистКом", "Технология" в адрес заявителя.

Несмотря на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 сделан вывод о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для применения налогового вычета, данное обстоятельство в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу, дает основание для выводов о недоказанности факта доставки товаров указанными контрагентами.

Таким образом, изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик не доказал факт реальности поставки товаров (мазут, соду кальцинированную техническую, емкости для газа) обществами "ТрансТорг", "ДАКОР", "ЮТА", "Селеста", "ВистКом", "Технология". В спорные периоды указанные выше контрагенты общества не имели реальных возможностей для выполнения работ и осуществления поставки указанных товаров. Счета-фактуры, товарные накладные, выставленные указанными контрагентами, подписаны неустановленными лицами, следовательно, не соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные документы, представленные заявителем, также не доказывают реальность выполнения работ и осуществление поставки спорными контрагентами и не опровергают обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162, 09.03.2010 N 15574/09, факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентом неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, являются: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия "должная осмотрительность и осторожность" не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику следовало не только запросить у контрагентов копии уставов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Общество "Промышленные газы", вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, принимая документы содержащие недостоверную информацию, не проявило должную осторожность и осмотрительность, не проверив документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, выступающих в качестве представителей и руководителей от имени обществ "ТрансТорг", "ДАКОР", "ЮТА", "Селеста", "ВистКом", "Технология".

С учетом изложенного, в связи с отсутствием подтверждения реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами "ТрансТорг", "ДАКОР", "ЮТА", "Селеста", "ВистКом", "Технология", недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы в общей сумме 895 853 рублей 88 копеек на суммы расходов по оплате товаров обществам "ТрансТорг", "ДАКОР", "ЮТА", и неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, 1, 2, 3 кварталы 2009 года в общей сумме 322 369,00 рублей по счетам-фактурам, выставленным обществами "ТрансТорг", "ДАКОР", "ЮТА", "Селеста", "ВистКом", "Технология".

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным в санкции статьи. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Суд первой инстанции не принял в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие умысла на совершение налоговых правонарушений, отсутствие задолженности по уплате налогов на момент вынесения решения, отсутствие нарушения представления отчетности за проверяемые периоды, поскольку обязанность уплачивать законно установленные налоги и своевременно представлять налоговую отчетность предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела заявителем не доказана добросовестность налогоплательщика и отсутствие умысла на сокрытие и неуплату налогов, поскольку обществом не доказан факт проявления им должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентом. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности отнесения в состав расходов затрат по сделкам со спорными контрагентами и обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не отвечают требованиям достоверности.

Заявляя о тяжелом финансовом положении, общество не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций соответствующих документов, подтверждающих данное обстоятельство.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленных налоговых санкций.

Поскольку статьей 112 Налогового Кодекса Российской Федерации определение круга смягчающих обстоятельств делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что при вынесения оспариваемого решения от 29.12.2010 N 2.11-10/2/34 налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, размер штрафа снижен в два раза.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения правомерно указал на то, что после вступления решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением от 10.03.2011, подлежат отмене.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 07 июня 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промышленные газы" без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Промышленные газы").

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000,00 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000,00 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные газы" в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 05.07.2011 N 390 на сумму 2000,00 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000,00 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные газы".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2011 года по делу N А33-2822/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета на счет общества с ограниченной ответственностью "Промышленные газы" 1000,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 05.07.2011 N 390.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова