Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 19АП-261/10

"15" августа 2011 г.

Дело N А64-3668/09

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Усовой Н.Н.,

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: Зобнин Д.А., представитель по доверенности N 1-5965 от 29.09.2010 г.., паспорт РФ;

от ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "МоршанскХимМаш" Максимова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2011 г. по делу N А64-3668/09 (судья Павлов В.Л.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "МоршанскХимМаш" (далее - ООО "МоршанскХимМаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "МоршанскХимМаш" Максимову А.Н. производить удовлетворение требований кредитора-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в порядке, предусмотренном ст.138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2011 г.. в удовлетворении заявления ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в силу недействительности договора от 29.04.2009 г..

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ООО "МоршанскХимМаш" Максимов А.Н. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв со 02.08.2011 г.. по 09.08.2011 г..

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 1 статьи 92 Кодекса заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из заявленного ходатайства, предметом обеспечительной меры являются действия конкурсного управляющего по удовлетворению требований кредиторов.

Оценив правовые презумпции и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение обеспечительных мер по запрету конкурсному управляющему ООО "МоршанскХимМаш" Максимову А.Н. производить удовлетворение требований кредитора-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве по своей сути запрещает конкурсному управляющему исполнять свои обязанности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58, установлено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Доказательства признания недействительным договора ипотеки от 29.04.2009 г.. в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на действующую процедуру - конкурсное производство, в которой конкурсным управляющим заявлено соответствующее ходатайство о принятии обеспечительных мер. Процедура конкурсного производства - это особая стадия, в которой сформирован реестр и выявлены конкурсные кредиторы.

Изложенное не предполагает произвольного дисфункционирования процедур банкротства посредством ограничения конкурсного управляющего предоставленных ему законом полномочий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2011 г. по делу N А64-3668/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ООО ПСК "ИНВЕСТРЕМСТРОЙ-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова