Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 08АП-4667/11

город Омск

17 августа 2011 г.

Дело N А46-1202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4667/2011) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу N А46-1202/2011 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области (ОГРН 1025501168076, ИНН 5503060830) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" (ОГРН 1035553005234, ИНН 5528019915) о взыскании 51 203 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" - Попелышко В.Ю. по доверенности от 01.02.2011 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" (далее по тексту - ООО "ПроектСтройКомплекс", страхователь, заинтересованное лицо, Общество) 51 637 руб. 05 коп. штрафа за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного учета).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу N А46-1202/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области проведена проверка ООО "ПроектСтройКомплекс" по вопросу своевременности представления сведений в соответствии с Федеральным законом от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования".

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2010 N 31, в котором зафиксирован факт несоответствия сведений, указанных в декларациях по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007, 2008, 2009 год, данным персонифицированного учёта за соответствующие периоды.

В связи с выявленными нарушениями по результатам проверки ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области принято решение N 67 от 04.08.2010 о привлечении ООО "ПроектСтройКомплекс" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 названного Закона, в виде штрафа в размере 51 203 руб. 94 коп.

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ) страхователю направлено требование об уплате санкции N 67 от 07.09.2010 с предложением в добровольном порядке уплатить сумму штрафа.

Поскольку в добровольном порядке требование исполнено не было, ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ПроектСтройКомплекс" 51 637 руб. 05 коп. штрафа (требования уточнены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, поскольку пришел к выводу, что ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие в действиях страхователя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Выводы суда первой инстанции основаны на анализе акта проверки и решения, составленных в отношении Общества по результатам проверки своевременности представления сведений в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования". А именно, судом установлено, что из материалов проверки (акта, решения) невозможно каким-либо образом установить недостоверность представленных сведений по каждому конкретному сотруднику.

ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции оспаривает. Просит принятый по настоящему делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что из акта проверки и решения, составленного по результатам проверки, следует факт представления Обществом недостоверных сведений в отношении застрахованных лиц (акт содержит перечень документов, на основании которых производилась проверка; приложением к акту указана справка по проверке достоверности сведений индивидуального персонифицированного учета о трудовом стаже; в данных справках указано, за какой период, какие сведения и на какого работника представлены недостоверно; справки были составлены в количестве 20 штук, в данных справках стоит подпись главного бухгалтера Путиловой Е.Б., данный факт свидетельствует о том, что руководство организации ООО "ПроектСтройКомплекс" знало о допущенных нарушениях).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило позицию о законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения, а также поддержало довод о непредставлении ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области доказательств, безусловно свидетельствующих о событии правонарушения; о наличии и форме вины.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Общества, поддержавшего доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО "ПроектСтройКомплекс", изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 34 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" камеральная проверка проводится на основе расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов. Срок проведения проверки в течение трёх месяцев со дня представления плательщиком страховых взносов расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам. Если камеральной проверкой выявлены ошибки в расчёте по начисленным и уплаченным страховым взносам и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных плательщиком страховых взносов, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов, и полученным в ходе контроля, об этом сообщается плательщику страховых взносов с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 вышеуказанного Федерального закона в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Аналогичные требования содержатся в статье 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что решение о привлечении лица к ответственности должно быть мотивированным.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что из акта проверки и решения о привлечении ООО "ПроектСтройКомплекс" к ответственности от 04.08.2010 N 67 невозможно установить обстоятельства, выявленные в ходе проверки, не указано, когда представлены недостоверные сведения, какие конкретные сведения признаны недостоверными, в чём выражается их недостоверность, не изложены обстоятельства, касающиеся установления противоправности действий ООО "ПроектСтройКомплекс", виновности его в совершении правонарушения.

Кроме того, ни в акте проверки, ни в решении о привлечении лица к ответственности не приведены суммы уплаченных страховых взносов, а также достоверное количество застрахованных лиц, в отношении которых представлены недостоверные сведения. Так, в акте проверки отмечено, что проверке подверглись 47 работников, недостоверными признаны сведения в отношении 12 человек за 2007 год, 12 человек за 2008 года и 12 человек за 2009 год, всего за указанные периоды недостоверными признаны сведения по 36 лицам. Однако, из решения от 04.08.2010 N 67 буквально следует, что "ИНДС за 2007-2009 г..г. представлены недостоверно в количестве 20 застрахованных лиц". При этом перечень указанных лиц в решении не содержится. Ссылки на приложения к указанному решению органа Пенсионного фонда, а вместе с тем и к акту проверки, отсутствуют.

Выявленные расхождения по количеству недостоверных сведений заявителем не были устранены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе указано, что в приложении к акту проверки имеются справки по проверке достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в которых содержатся сведения о том, за какой период, какие сведения и на какого работника представлены недостоверно.

Ссылка заявителя на приложение к акту проверки от 30.06.2010 N 31, содержащее по его утверждению Справки о проверке достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учёта о трудовом (страховом) стаже, в том числе стаже на соответствующих видах работ на каждого работника, по которому проведена проверка, не была принята во внимание судом первой инстанции.

Судом установлено, что сам акт проверки не содержит сведений о том, сколько точно справок приложено к акту. Подпись директора, а также главного бухгалтера общества, проставленные на экземпляре акта, свидетельствуют лишь об ознакомлении указанных лиц с актом проверки от 30.06.2010 N 31.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие в действиях страхователя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу. Решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации СМТУ ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу N А46-1202/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер