Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 10АП-5928/11

г. Москва

17 августа 2011 г.

Дело N А41-10462/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца - СНТ "СПОРТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - НСТ "Слепушкино": Коновалова Н.П., Председатель Правления, Выписка от 10.05.2009 г.. из Протокола общего собрания членов НСТ "Слепушкино",

от ответчика - ООО "Мосэнергосбыт-Чехов": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "СПОРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2011 года по делу N А41-10462/11, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску СНТ "Спорт" к НСТ "Слепушкино" и ООО "Мосэнергосбыт-Чехов" об обязании не чинить препятствий в оформлении документов и замены трансформатора; о понуждении выполнить условия договора N 09/047-э от 26.10.2009 г..,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "СПОРТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Некоммерческому садоводческому товариществу "Слепушкино" и Обществу с ограниченной ответственностью "Мосэнергосбыт-Чехов", в котором просило:

- признать возражения НСТ "Слепушкино" по вопросу подключения нового трансформатора необоснованными;

- понудить ООО "Мосэнергосбыт-Чехов" выполнить условия договора N 09/147-э от 26.10.2009 г.. (л.д. 3-4).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования (л.д. 60-61) и просил:

- обязать НСТ "Слепушкино" не чинить препятствий в оформлении документов и замены трансформатора в МСНТ "СПОРТ";

- понудить ООО "Мосэнергосбыт-Чехов" выполнить условия договора N 09/147-э от 26.10.2009 г..

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2011 года (л.д. 79-80) в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 84-85).

В судебном заседании представитель НСТ "Слепушкино" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представила письменные пояснения.

Представители СНТ "СПОРТ" и ООО "Мосэнергосбыт-Чехов" в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие СНТ "СПОРТ" и ООО "Мосэнергосбыт-Чехов".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя НСТ "Слепушкино", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки СНТ "СПОРТ", проведенной Главным государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками и сетями потребителей Центрального управления Ростехнадзора, садоводческому некоммерческому товариществу "СПОРТ" было выдано Предписание N 3.2/3-10-12 от 06.10.2010 г.. об устранении выявленных нарушений (л.д.38). Согласно указанному предписанию СНТ "СПОРТ" было предписано принять меры по обеспечению допуска в эксплуатацию в установленном порядке смонтированной новой КТП на 250 кВА.

В обоснование исковых требований (л.д. 3-4, 60-61) истец указал, что во исполнение Предписания N 3.2/3-10-12 от 06.10.2010 г. им с ООО "Мосэнергосбыт-Чехов" был заключен договор по рассмотрению и согласованию проектной документации для подключения нового трансформатора. Свои обязательства перед ООО "Мосэнергосбыт-Чехов" истец исполнил надлежащим образом, однако ООО "Мосэнергосбыт-Чехов" обязательств по подключению трансформатора не выполнило. При этом в Письме от 16.09.2010 г.. N 1682 в адрес Председателя СНТ "Спорт" (л.д. 37) ООО "Мосэнергосбыт-Чехов" сообщило, что для согласования Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений необходимо получить согласие НСТ "Слепушкино". Однако НСТ "Слепушкино" отказывается подписать Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.

На основании указанных обстоятельств истец обратился с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4, 60-61).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, энергоснабжение СНТ "СПОРТ" осуществляется на основании договора энергоснабжения N 90079210 от 28.12.2006 г.., заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "СПОРТ" (л.д. 94-102).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.01.2010 г.. (л.д. 102) указанному договору присвоен N 9002456.

В материалах дела имеется также Акт по разграничению балансовой принадлежности по эксплуатации электротехнических устройств и сооружений от 24.06.1993 г.., подписанный между СНТ "СПОРТ" и ОАО "Мосэнерго" (л.д. 103). Согласно данному Акту энергопринимающее оборудование СНТ "СПОРТ" было непосредственно присоединено к сетям ОАО "Мосэнерго".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие между СНТ "СПОРТ" и НСТ "Слепушкино" договорных отношений по подключению к электрическим сетям.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между СНТ "СПОРТ" и НСТ "Слепушкино" также не заключался.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих необходимость получения от НСТ "Слепушкино" согласия на подключение СНТ "СПОРТ" нового трансформатора мощностью 250 кВА.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований к НСТ "Слепушкино".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Мосэнергосбыт-Чехов" о понуждении выполнить условия договора N 09/147-э от 26.10.2009 г..

Как следует из материалов дела, договор N 09/147-э от 26.10.2009 г.. был заключен между СНТ "СПОРТ" и ООО "Компания "Сецэлектромонтаж" (л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора подрядчик (ООО "Компания "Сецэлектромонтаж") обязан по заданию заказчика (СНТ "СПОРТ") выполнить комплекс работ по замене трансформатора МТП-100кВА на трансформатор КТП-250кВА (проект, согласование, ЭМР, ПНР, услуги по сдаче и подключению) по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Слепушкино.

Общество с ограниченной ответственностью "Мосэнергосбыт-Чехов" стороной договора N 09/147-э от 26.10.2009 г.. не является, обязательств по перед СНТ "СПОРТ" по данному договору не имеет.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обратившись с настоящим исковым заявлением, истец не доказал, каким конкретно образом ответчиками были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности (при замене и вводе в эксплуатацию новой трансформаторной подстанции).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2011 года по делу N А41-10462/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева М.В. Игнахина