Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 14АП-4825/11

15 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А44-1738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Панова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2011 года по делу N А44-1738/2011 (судья Кузема А.Н.),

установил

предприниматель Панов Михаил Александрович (ОГРН 304532131500231, ИНН 532100485740) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Калугиной А.Н. (далее - судебный пристав) от 31.03.2011 об оценке вещи или имущественного права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее - ООО "Новжилкоммунсервис"; ОГРН 1065321093771, ИНН 5321112202).

Решением арбитражного суда от 09 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Панов М.А., обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, при определении стоимости автомобиля оценщик неправомерно занизил рыночную стоимость объекта оценки. Кроме того, указывает на необоснованное отклонение судом в рамках данного дела ходатайства о проведении оценочной экспертизы.

Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 49/22/38579/540/2010 по взысканию с предпринимателя Панова М.А. в пользу ООО "Новжилкоммунсервис" задолженности в сумме 205 500 руб. судебным приставом Матвеевой В.Е. наложен арест на имущество должника - автотранспортное средство Volkswagen Transporter, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак А158ОТ/53, о чём составлен соответствующий акт от 09.11.2010. Примерная стоимость автомобиля определена судебным приставом в размере 210 000 руб. Постановлением от 17.03.2011 для проведения оценки арестованного имущества в качестве специалиста-оценщика привлечён сотрудник общества с ограниченной ответственностью "Аудит - Оценка" Романов Ю.П. (том 1, листы, 83-85, 112).

По результатам проведённой оценки стоимости имущества должника судебным приставом принято постановление от 31.03.2011. Данным постановлением утверждена стоимость в отношении арестованного автомобиля согласно отчёту специалиста-оценщика от 25.01.2011 N 31/03 (далее - отчёт), оценившего его в 87 288 руб. 14 коп., без учёта налога на добавленную стоимость (том 1, листы 128-142).

Предприниматель Панов М.А., считая, что стоимость указанного автомобиля является заниженной по сравнению с его фактической рыночной стоимостью, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из содержания части 1 статьи 198, статьи 329 АПК РФ следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьёй 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

В этом случае судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке (часть 4).

В данном случае судебный пристав действовал в полном соответствии с приведёнными нормами.

Привлечение для проведения оценки специалиста произведено на основании государственного контракта от 13.01.2011 N 3, заключённого Управлением с ООО "Аудит - Оценка", дополнительного соглашения от 17.03.2011 N 33, заявки судебного пристава от 28.02.2011 и постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 17.03.2011.

Принятая судебным приставом рыночная стоимость арестованного автомобиля определена специалистом в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), а также Федеральными стандартами оценки.

Согласно статьям 11 и 12 Закона об оценочной деятельности отчёт должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отражённых в отчёте, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения применённого им метода расчёта стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как отражено в рассматриваемом отчёте оценщика, оценка автомобиля произведена для определения его рыночной стоимости с целью его дальнейшей продажи в рамках исполнительного производства. При оценке принимались во внимание такие характеристики автомобиля, как год выпуска (1994 г.), фирма-изготовитель (Фольксваген, Германия), пробег (477 665 км), характер эксплуатации (постоянное использование). Учитывалось фактическое состояние транспортного средства, определенное как удовлетворительное ввиду наличия внешней коррозии кабины, вмятины и царапины на кузове, его физический и моральный износ.

Предприниматель, не оспаривая приведённые показатели, полагает, что оценщик необоснованно произвёл корректировку рыночной стоимости в сторону занижения исходя из наличия чрезвычайных обстоятельств, а именно, необходимости продажи в ограниченные сроки. Ссылаясь на информацию, полученную с различных Интернет-сайтов, считает, что действительная рыночная цена на автомобили с аналогичными характеристиками составляет от 190 000 руб. до 250 000 руб. (том 1, листы 8-11).

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя.

В соответствии со статьёй 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

Указанные положения Закона разъяснены Федеральным стандартом "Цель оценки и виды стоимости", утверждённым приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255.

В частности, возможность отчуждения на открытом рынке означает, что объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов, при этом срок экспозиции объекта на рынке должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

Разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Отсутствие чрезвычайных обстоятельств означает, что у каждой из сторон сделки имеются мотивы для совершения сделки, при этом в отношении сторон нет принуждения совершить сделку.

В оспариваемом отчёте оценщика сведений о применении понижающего коэффициента ввиду необходимости продажи в ограниченные сроки не содержится. В то же время период, в течение которого объект оценки может быть реализован, учитывается при формировании рыночной цены, и этот период должен быть достаточным для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей.

В отчёте также отсутствует указание на наличие каких-либо чрезвычайных обстоятельств, влияющих на определение рыночной цены. Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств в смысле, придаваемом названным Федеральным стандартом оценки, также не выявлено.

Представленные предпринимателем объявления о продаже автомобилей, размещённые на Интернет-сайтах, не могут служить доказательством недостоверности отчёта оценщика, поскольку содержащиеся в них характеристики автомобилей не являются аналогичными объекту оценки: указано, в частности, на меньший пробег и хорошее состояние автомобиля. Из двух объявлений усматривается иной регион продажи (Санкт-Петербург и Смоленск), что может влиять на общую характеристику состояния рынка.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава не имелось оснований сомневаться в достоверности произведённой оценки объекта. Нарушений при вынесении оспариваемого постановления статьи 85 Закона об исполнительном производстве не допущено.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в отклонении ходатайства предпринимателя о назначении судебной оценочной экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что отказ в назначении данной экспертизы обоснован отсутствием необходимости её проведения, поскольку доказательств занижения рыночной стоимости спорного автомобиля в отчёте не было представлено. Таких доказательств предприниматель не привёл и в апелляционной жалобе.

С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции счёл достаточными доказательства, представленные судебным приставом в подтверждение определённой стоимости объекта оценки, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2011 года по делу N А44-1738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Панова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова