Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 11АП-8040/11

18 августа 2011 г.

Дело N А55-27744/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 - 11 августа 2011 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три Тройки"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2011 года, принятое по делу N А55-27744/2010, судья Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Три Тройки" (ОГРН 1056311041379), г.Самара, ул.Маяковского, 17, ул. Ленинградская, 20 - 42,

к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое коммерческое предприятие "МАГРИС" (ОГРН 1026300967110), г.Самара, ул.Маяковского, 17,

о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 370 093 руб. 09 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Филатова Н.В., представитель по доверенности от 20.01.2011 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Три Тройки" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое коммерческое предприятие "МАГРИС" о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 259 373 руб. 09 коп.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что на основании договора аренды истец арендовал у ответчика нежилое помещение по адресу: г.Самара, ул.Маяковского, 17, в течение 2007-2010 г.г. истец существенно улучшил арендованное имущество, произведя в помещении значительные ремонтные работы, а также работы по устройству торговых мест, затратив на это указанную в иске сумму. Перечисленные улучшения являются неотделимыми и по условиям соглашений с ответчиком подлежат возмещению истцу.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 04.04.2010 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 370 093 руб. 09 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы на представителя. Заявление истца удовлетворено определением от 11.04.2011 г.

01.01.2007 г. ООО МПК "МАГРИС" (арендодатель) и ООО "Три Тройки" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду часть нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Самара, ул.Маяковского, д.17, площадью 100 кв.м. для использования под магазин по продаже продовольственных товаров и вино-водочных изделий. В силу пункта 2.2.7 договора арендатор обязался не проводить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя, неотделимые улучшения арендуемых помещений производить только с письменного разрешения арендодателя.

01.07.2007 г. стороны вновь заключили договор аренды на тот же объект и на тех же условиях, в т.ч. и с условием пункта 2.2.7.

01.04.2009 г. ООО МПК "МАГРИС" (арендодатель) и ООО "Три Тройки" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду часть нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Самара, ул.Маяковского, д.17, площадью 125 кв.м. для использования под магазин по продаже продовольственных товаров и вино-водочных изделий. В силу пункта 2.2.7 договора арендатор обязался не проводить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя, неотделимые улучшения арендуемых помещений производить только с письменного разрешения арендодателя.

01.10.2009 г. ООО МПК "МАГРИС" (арендодатель) и ООО "Три Тройки" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду часть нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Самара, ул.Маяковского, д.17, для использования под реализацию продуктов питания. В силу пункта 2.2.3 договора арендатор обязался не проводить никаких перепланировок и переоборудования без письменного согласия арендодателя.

В последующем 01.01.2010 г. стороны вновь заключил договора аренды на указанные помещения.

Уведомлением от 30.11.2010 г. ООО МКП "МАГРИС" известило ООО "Три Тройки" о расторжении договора аренды и предложило освободить арендуемое помещение.

01.12.2010 г. арендуемое помещение было возвращено истцом ответчику по акту (л.д.114) в пригодном для эксплуатации состоянии.

В указанном арендуемом помещении истцом были выполнены работы, результат которых истцом расценен как неотделимые улучшения.

01.06.2007 г. ИП Быков В.И. (поставщик) и ООО "Три Тройки" (покупатель) заключили договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить, поставить и установить зеркальную стену по адресу ул.Маяковского, 17, а покупатель - принять и оплатить ее. Стоимость договора стороны определили в 32 720 руб., которые истец оплатил по приходному кассовому ордеру N 35 от 15.06.2007 г. и кассовому чеку. Факт выполнения договора подтвержден актом от 15.06.2007 г. и накладной N 35 от 15.06.2007 г.

25.07.2007 г. ООО "Три Тройки" (заказчик) и ЗАО "МАКСКОМ-СМР" (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в интересах заказчика электромонтажные работы по адресу: г.Самара, ул.Маяковского, 17, магазин продукты. Выполнение работ по договору подтверждено актом о приемке выполненных работ от 09.08.2007 г., а их оплата в сумме 101 300 руб. - квитанцией к приходному кассовому ордеру. Кроме того для выполнения указанных работ заказчиком были закуплены и переданы подрядчику для установки расходные материалы на сумму 44 525 руб., факт приобретения которых подтвержден накладной N 89 от 26.08.2007 г. Таким образом всего на электромонтажные работы и материалы истцом было затрачено 145 825 руб.

05.03.2009 г. ООО "Портал" (поставщик) и ООО "Три Тройки" (заказчик) заключили договор на изготовление и поставку оборудования N 35, по которому поставщик принял на себя обязательство по изготовлению, поставке и установке оборудования (барной стойки) для заказчика по адресу: г.Самара, ул.Маяковского, 17, а заказчик обязался оплатить оборудование. Стоимость оборудования по договору составила 78 000 руб., которые истец оплатил по приходному кассовому ордеру N 15 от 05.03.2009 г., факт исполнения договора подтвержден актом от 20.03.2009 г.

25.10.2010 г. ООО "Три Тройки" (заказчик) и ООО "РИК" (исполнитель) заключили договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке дизайн-проекта помещения магазина по адресу: г.Самара, ул.Маяковского, д.17. Выполнение работ по договору подтверждено актом от 01.11.2010 г., а их оплата в размере 12 000 руб. - квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2010 г.

11.11.2010 г. ООО "Три Тройки" (заказчик) и ООО "Портал" (поставщик) заключили договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить, поставить и установить оборудование по адресу: г.Самара, ул.Маяковского, 17. Исполнение работ по договору подтверждено актом приема - передачи оборудования (прилавков торговых в количестве 25 шт.) от 17.11.2010 г., а их оплата в сумме 62 000 руб. - квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.11.2010 г.

12.11.2010 г. ООО "Три Тройки" (заказчик) и ООО "Профикс" (исполнитель) заключили договор, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему услуги по монтажу подвесного потолка типа "Армстронг" из материала заказчика в помещении магазина по адресу: г.Самара, ул.Маяковского, 17. Выполнение работ по договору подтверждено актом от 15.11.2010 г., а их оплата в размере 20 655 руб. - квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.11.2010 г. Кроме того, согласно счета на оплату от 22.11.2010 г. истцом у ООО ПСК "Голден Груп" были закуплены комплектующие на сумму 18 893 руб. 09 коп. Таким образом, всего на монтаж подвесного потолка истцом было затрачено 39 548 руб. 09 коп.

Соглашением без даты (оригинал соглашения осмотрен судом апелляционной инстанции в судебном заседании) истец и ответчик согласовали выполнение истцом работ в период 2004 - 2007 г.г., связанных с монтажом электропроводки на общую сумму 145 828 руб. и указанные работы расценены сторонами как неотделимое улучшение объекта аренды.

Дополнительным соглашением от 03.08.2009 г. стороны пришли к соглашению, что арендатор производит следующие неотделимые улучшения арендованного имущества: замена электрической проводки, монтаж и установка потолочного покрытия, установка зеркального покрытия стен, оборудование торговых мест, связанные с ремонтными работами проектные работы. При этом арендодателю были представлены проектные и сметные документы, связанные с производством работ.

Договором от 20.12.2010 г. истец поручил ООО "Техника-Бизнес" оказать юридические услуги по поводу спора в связи договором аренды между истцом и ответчиком, при этом стоимость услуг оценена в 20 000 руб., которые истцом были оплачены 20.12.2010 г. по приходному кассовому ордеру N 249.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 8 июня 2011 года иск удовлетворен частично: с ООО "МКП "МАГРИС" в пользу ООО "Три Тройки" взыскана стоимость неотделимых улучшений 145 828 руб. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Три Тройки" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал, что судом не было рассмотрено требование о взыскании расходов на представителя, а также необоснованно не было принято во внимание соглашение от 03.08.2009 г. относительно производства ремонтных работ и признании их неотделимыми улучшениями арендованного имущества.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Филатова Н.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении части исковых требований и просит их удовлетворить.

В судебном заседании 09.08.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.08.2011 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Поскольку в резолютивной части обжалуемого судебного акта имеется указание об отказе в удовлетворении остальных требований истца, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, является ошибочным и не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта.

В тоже время апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Таким образом существенными обстоятельствами, позволяющими арендатору требовать от арендатора взыскания стоимости улучшения арендованного имущества являются:

1) неотделимость произведенных улучшений арендованного имущества, то есть невозможность отделения улучшений от арендованного имущества без существенного ущерба для арендованного имущества;

2) производство неотделимых улучшений арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

Оба указанных условия истцом выполнены.

Неотделимость произведенных истцом улучшений арендованного имущества обусловлена характером выполненных работ, сторонами по делу не оспаривается.

Факт производства неотделимых улучшений арендованного имущества арендатором за счет собственных средств подтвержден представленными истцом доказательствами, которые ответчиком также не оспорены.

Представленными истцом соглашениями с ответчиком (л.д. 47 и л.д. 84) подтверждено, что арендатор не только признал перечисленные улучшения арендованного имущества неотделимыми, но и дал согласие на их производство.

Судом первой инстанции ошибочно отказано в признании в качестве надлежащего доказательства соглашения от 3.08.2009 г., поскольку в соглашении не содержится согласованной сторонами стоимости неотделимых улучшений, а часть согласованных работ ранее уже была учтена в соглашении (л.д.47) на сумму 145 828 руб. При этом суд полагал, что указанное соглашение по форме не соответствует требованиям пункта 2.2.7 договора аренды.

Однако, данный вывод суда ошибочен.

Пункт 2.2.7 договора от 01.04.2009 г. содержит требование к арендатору не проводить реконструкцию помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемых помещений производить только с письменного разрешения арендодателя.

Последующие договоры (от 01.10.2009 г. и от 01.01.2010 г.) вообще не содержат пункта 2.2.7, однако также содержат условие о запрете арендатору производить перепланировки и переоборудование без письменного согласия арендодателя.

Содержание соглашения от 03.08.2009 г. позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводами истца о том, что арендодателем арендатору были согласованы производство всех тех работ, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию с ответчика, при этом ответчиком не опровергнуты и не оспорены как стоимость произведенных работ, так и сам факт дачи им согласия на их проведение, что отражено в соглашении от 03.08.2009 г.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию со стороны, при этом расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах.

Заявленное истцом требование о компенсации этих расходов в размере 20 000 руб. не является чрезмерным и также подлежит удовлетворению.

В силу этого решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2011 года, принятое по делу N А55-27744/2010, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое коммерческое предприятие "МАГРИС" (ОГРН 1026300967110, г.Самара) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Три Тройки" (ОГРН 1056311041379, г.Самара) стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 370 093 руб. 09 коп., а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое коммерческое предприятие "МАГРИС" (ОГРН 1026300967110, г.Самара) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10401 рублей 86 копеек, а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три Тройки" удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина