Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 13АП-9542/11

г. Санкт-Петербург

19 августа 2011 г.

Дело N А42-87/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9542/2011) ООО "Тепло Строй Монтаж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2011 года по делу N А42-87/2011 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "Тепло Строй Монтаж"

к Администрации МО городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области

об обязании предоставить помещение котельной для демонтажа оборудования и материалов

при участии:

от истца: Кузнецов А.Н. по доверенности от 08.08.11г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Тепло Строй Монтаж" (место нахождения: 194018, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, 6, лит.В; ОГРН: 1047803015160) с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (место нахождения: 184410, Мурманская область, Печенгский район, пгт. Печенга, Печенгское ш., 3; ОГРН: 1065109002793) об обязании предоставить помещение котельной для демонтажа следующего оборудования и материалов: балка металлическая 36М- 12 м.п., кабель марки КГ сечением 4*4 - 25 м.п., таль цепная электрическая гр/п- 1т- 01 шт., выключатель автоматический ВА 51-25- 01 шт., светильник РКУ-03-250 с лампами и стартерами - 09 шт., кабель сетей освещения - 163 м.п., выключатели автоматические - 12 шт., маты изоляционные из стекловолокна URSA - 9,7 м3, фольга алюминиевая дублированная фольгоизолом - 16 м2.

Решением арбитражного суда от 12.04.2011 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тепло Строй Монтаж" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, поскольку дополнительные работы, выполненные в рамках исполнения муниципального контракта, не оплачены, истец праве считать себя собственником установленного оборудования и использованных при этом материалов, а ответчика - незаконным владельцев чужого имущества. На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Кроме того указано, что ответчик, утверждая календарный план производства работ предусматривал изменение объемов работ в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с его выполнением. В связи с чем, утверждение суда о том, что истец, выполняя дополнительные работы без оформления и подписания соответствующих документов, действовал на свой риск, является ошибочным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.08.2008 г.. был заключен муниципальный контракт N 0108/2008, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту котельной и котельного оборудования н.п. Лиинахамари муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

В обоснование иска истец ссылается на выполнение им дополнительных работ по контракту стоимостью 695 802,22 руб., которые ответчиком приняты по акту приемки от 24.12.2008 г.. N 4-ЛИ, но не оплачены.

Одновременно апелляционным судом установлено, что вопрос о взыскании с ответчика стоимости неоплаченных дополнительных работ рассматривался в рамках арбитражного дела N А42-1639/2010.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1639/2010 от 24.06.2010 г.. отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области в пользу ООО "Тепло Строй Монтаж" стоимости дополнительных работ.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ решение суда по делу N А42-1639/2010 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что контракт заключен по результатам открытого аукциона. Стоимость работ, указанная в пункте 2.1 контракта - 15 000 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.2. контракта). Пунктом 2.3 установлено, что цена контракта включает в себя все расходы, связанные с контрактом.

Работы истцом выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 29.08.2008, 29.09.2008, 24.12.2008, из принятых по указанным актам работ стоимостью 15 000 000 руб. ответчиком произведена оплата выполненных по контракту работ.

Суд, со ссылкой на положения статей 702, 709, 763 ГК РФ указал, что в данном случае контрактом предусмотрено, что цена является фиксированной, истец же просит взыскать стоимость дополнительно выполненных в рамках контракта работ.

Согласно статье 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Дополнительное соглашение к контракту ответчиком не подписано.

Работы, на дополнительное выполнение которых ссылается истец, не подпадают под перечень работ, указанных в пунктах 6, 6.2 и 6.3 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

В рамках дела о взыскании задолженности по контракту, таким образом, истец не вправе требовать взыскания задолженности по оплате дополнительных работ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований настоящего иска об обязании ответчика предоставить помещение котельной для демонтажа материалов и оборудования, поставленных по дополнительной смете N 4-ЛИ на сумму 695 802, 22 руб.

В обоснование правомерности заявления соответствующих требований податель жалобы ссылается на положения статьи 301 ГК РФ, полагая, что в отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных дополнительных работ, истец вправе считать себя собственником установленного на объекте ответчика оборудования и использованных при этом материалов.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие оплаты дополнительных работ не может являться основанием для обязания ответчика предоставить помещение котельной для демонтажа поименованного в иске оборудования и материалов.

Статей 301 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование иска, установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В тоже время, оснований считать, что оборудование и материалы дела выбыли из владения истца помимо его воли, не имеется.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование и материалы, о демонтаже которых из помещения ответчика заявлено истцом, были переданы последним в качестве исполнения по согласованной и утвержденной сторонами локальной смете N 4-ЛИ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 4-ЛИ от 24.12.2008 г..

Таким образом, выбытие оборудования и материалов произошло не без согласия, воли истца, в связи с чем является обоснованным вывод арбитражного суда об отсутствии надлежащего правового обоснования правомерности заявленных исковых требований и избрании ненадлежащего способа правовой защиты.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 апреля 2011 года по делу N А42-87/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова