Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 06АП-3556/11

г. Хабаровск

17 августа 2011 г.

N 06АП-3556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальвест-Ком": представитель не явился;

от Биробиджанской таможни: Ковалева Ирина Николаевна, представитель по доверенности от 10.08.2011 N 04-04/6058, Наврузов Роберт Фатклбаянович, представитель по доверенности от 02.08.2011 N 04-04/5872

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальвест-Ком"

на определение от 17.06.2011

по делу N А16-318/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Балловой е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальвест-Ком"

к Биробиджанской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных или взысканных таможенных пошлин, налогов от 16.03.2011 N 12-06/1554 в части возврата 183 082 рублей 81 копейки, уплаченных по ГТД NN 10708012/030408/0000303, 10708020/170408/0000525, об обязании ответчика произвести возврат заявителю излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 183 082 рубля 81 копейка, уплаченных по ГТД NN 10708012/030408/0000303, 10708020/170408/0000525

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальвест-Ком" (далее - общество, ООО "Дальвест - Ком") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным отказа Биробиджанской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня) в возврате излишне уплаченных или взысканных таможенных пошлин, налогов от 16.03.2011 N 12-06/1554 в части возврата 183 082 рублей 81 копейки, уплаченных по ГТД NN 10708012/030408/0000303, 10708020/170408/0000525, об обязании ответчика произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 183 082 рубля 81 копейка, уплаченных по ГТД NN 10708012/030408/0000303, 10708020/170408/0000525.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.06.2011 заявление ООО "Дальвест-Ком" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Дальвест-Ком" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм процессуального права по уведомлению лиц, участвующих в деле, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 121 АПК РФ.

Биробиджанская таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразили относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Дальвест-Ком" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей таможни, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 20.04.2011 в Арбитражный суд Еврейской автономной области поступило заявление ООО "Дальвест - Ком" о признании незаконным отказа Биробиджанской таможни в возврате излишне уплаченных или взысканных таможенных пошлин, налогов от 16.03.2011 N 12-06/1554 в части возврата 183 082 рублей 81 копейки, уплаченных по ГТД NN 10708012/030408/0000303, 10708020/170408/0000525.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.04.2011 заявление общества принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 10.05.2011 в 10 часов 15 минут в помещении суда по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10 (л.д. 1).

Обществу предложено представить в суд документы, подтверждающие правопреемство; контракты; спецификации к контрактам; платежные документы, подтверждающие уплату таможенных пошлин.

Копия указанного определения, направленная в установленном законе порядке обществу по адресу, указанному им в заявлении: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 151, офис 3, возвращена отправителю со справкой почты о причинах не вручения - истек срок хранения (л.д.124-125).

10.05.2011 общество представило в арбитражный суд дополнительное обоснование своей позиции в письменном виде (л.д.122 -123).

В связи с неисполнением заявителем определения суда от 21.04.2011 в части представления необходимых документов, определением суда от 10.05.2011 предварительное судебное заседание отложено до 10 часов 00 минут 31.05.2011 (л.д. 121).

Конверт с копией определения суда об отложении предварительного судебного заседания от 10.05.2011, направленной также по адресу, указанному обществом в заявлении, возвращен отделением связи в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.126 - 127).

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 АПК РФ, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу, либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

В рассматриваемом случае таковым является определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.04.2010.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по известному суду адресу - Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 151, офис 3, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 2, 3 часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В судебном заседании 31.05.2011 суд первой инстанции установил, что общество надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания; не заявило возражений относительно рассмотрения дела, а также не обеспечило явка представителя для участия в судебном заседании.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 10 часов 30 минут 14.06.2011, что отражено в протоколе от 31.05.2010 (л.д. 139), определении о назначении дела к судебному разбирательству от 31.05.2011 (л.д. 140).

Копия данного определения суда направлена обществу посредством почтовой связи по адресу, указанному им заявлении, а также по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2011 N 1091: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Нагорная, д. 11, офис 1 (л.д. 75-77), почтовые конверты возвращены органом связи в суд первой инстнации, в связи с истечением срока хранения

Кроме того, о судебном разбирательстве, назначенном на 14.06.2011, суд первой инстанции дополнительно известил общество телеграммой от 31.05.2011, направленной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 151, офис 3.

Уведомление о вручении телеграммы представителю общества - Кудинову А.Ф. имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что правовое значение при применении данной нормы имеет сам факт повторной неявки заявителя в судебное заседание, а также факт того, что именно при повторной неявке общество не заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства, а ответчик при этом не требует рассмотрения дела по существу.

По настоящему делу общество не явилось и не обеспечило участие своего представителя в судебных заседаниях, назначенных на 10.05.2011, 31.05.2011, 14.06.2011.

Перед вышеуказанными судебными заседаниями, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства от общества в суд первой инстанции не поступали.

В свою очередь представитель таможни, присутствовавший на всех судебных заседаниях, не требовал рассмотрения дела по существу.

Таким образом, на дату вынесения судом первой инстанции определения об оставлении заявления без рассмотрения у него имелись основания для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление общества.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы относительно рассмотрения данного дела с нарушением норм процессуального права (без участия общества) судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Помимо этого, апелляционная инстанция отмечает, что общество не выполнило процессуальных требований суда первой инстанции, изложенных в определениях, что рассматривается, как намерение общества затянуть рассмотрение дела, и ведет к нарушению сроков рассмотрения дела, установленных АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает общества права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Еврейской автономной области, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.06.2011 по делу N А16-318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина