Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 08АП-536/11

город Омск

15 августа 2011 г.

Дело N А46-11879/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-536/2011) общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" г.Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010 по делу N А46-11879/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167)

о признании недействительным решений налогового органа от 17.06.2010 N 06-10/9/1549 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и N 06-10/9/1548 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, незаконными бездействий по не возврату налога на добавленную стоимость

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" г. Омска - не явился, извещено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Казандина Н.В. (удостоверение, доверенность N 08/05230 от 18.07.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

решением от 16.12.2010 по делу N А46-11879/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (далее по тексту - ООО "Омсктехуглерод", Общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России по Омской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2010 N06-10/9-/1549 и решения об отказе в возмещении 1 028 571 рублей налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) от 17.06.2010 N06-10/9-/1548; а также обязании Инспекции произвести возврат данной суммы на расчетный счет ООО "Омсктехуглерод".

ООО "Омсктехуглерод", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20.01.2010 ООО "Омсктехуглерод" (ИНН 5506066492), являющимся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Завод технического углерода" г. Волгоград, была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за январь 2007 года (период деятельности правопредшественника ООО "Завод технического углерода" г. Волгоград, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 12 468 910 руб.

В предыдущей уточненной налоговой декларации предприятию было подтверждено возмещение из бюджета в сумме 11 351 101 руб. (решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 22.01.2009 N 15.72).

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.05.2010 N 06-10/9-1198 ДСП.

В ходе проверки налоговый орган установил следующее.

10.07.2006 ООО "Солярис" по договору купли-продажи приобрело движимое и недвижимое имущество у ОАО "Техуглерод". В дальнейшем ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград, правпредшественник заявителя) приобрело по договору купли-продажи от 10.07.2006 N 10-2006-ВТ у ООО "Солярис" данное имущество на сумму 489 175 800 руб. 95 коп., после чего сдало его в аренду ОАО "Техуглерод" по договору аренды от 10.07.2006 N1522.

Таким образом, ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград) в 2006 году получало доход от сдачи имущества в аренду в виде арендных платежей. Суммы НДС, полученного от сдачи имущества в аренду ООО "Завод технического углерода" учитывало при исчислении налоговой базы по НДС.

09.07.2009 между ОАО "Техуглерод" и ООО "Омсктехуглерод" было подписано соглашение о признании недействительным договора аренды от 10.07.2006 N 1522, уплаченная ОАО "Техуглерод" (арендатором) в 2006 году арендная плата была возвращена ООО "Омсктехуглерод" (арендодателем) платежными поручениями от 30.11.2009 N 5177 и от 02.12.2009 N 5186.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения ООО "Омсктехуглерод" (арендодателем) налоговой базы по НДС за январь 2007 год и представления в связи с этим в Инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на НДС за январь 2007 года.

Налоговый орган в ходе проверки уточненной налоговой декларации пришел к выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по платежам за аренду некоторого недвижимого имущества; в отношении уменьшения базы на сумму арендных платежей за использование движимого имущества налоговый орган не согласился с налогоплательщиком, посчитав, что переход права собственности на движимое имущество от ОАО "Техуглерод" в ООО "Солярис" и далее к ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград) на возмездной основе подтвержден материалами дела, в связи с чем данная операция является объектом обложения НДС.

В связи с этим по результатам проверки налоговым органом констатировано, что за январь 2007 года подлежит возмещено из бюджета 11 440 339 руб. НДС и не подлежит - 1 028 571 руб. НДС.

17.06.2010 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области по результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение N 06-10/9-/1549 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 06-10/9-/1548 об отказе в возмещении 1 028 571 руб. НДС. В соответствии с указанными решениями налоговым органом было установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 5 714 281 руб. и занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет на 1 028 571 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16- 17/11433 от 13.08.2010 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО "Омсктехуглерод", полагая, что вышеуказанные решения Инспекции вынесены с нарушением норм действующего законодательства и нарушают его права и законные, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и обязании Инспекции осуществить возврат суммы подлежащего возмещению из бюджета НДС в размере 1 028 571 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу имеющих преюдициальное значение для настоящего дела постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда по делам N А46-8911/2010 и А46-8305/2010 договор купли-продажи, заключенный между ООО "Солярис" и ООО "Волгоградтехуглерод" является недействительным, в силу чего ООО "Волгоградтехуглерод" не может считаться собственником сданного им в аренду имущества, соответственно является ненадлежащим арендодателем этого имущества, а полученные им арендные платежи таковыми не являются, а являются неосновательным обогащением. Сумма неосновательного обогащения в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения по НДС.

При этом суд указал, что различает в деятельности Общества две хозяйственные операции: операцию по получению арендных платежей, подтвержденную соответствующим договором аренды и документами по его исполнению, и операцию возврата "неосновательного обогащения" в связи с признанием указанного договора недействительным, подтвержденную соглашением от 09.07.2009 и документами, подтверждающими возврат неосновательно полученных денежных средств.

Признавая полученные Обществом суммы неосновательным обогащением, суд пришел к выводу о том, что подача уточненной налоговой декларации за январь 2007 года не может расцениваться как исправление ошибок (искажений) при исчислении налоговой базы по НДС, поскольку на тот момент налоговая база была исчислена на основании соответствующего договора аренды. Исходя из этого, налоговое обязательство по уплате НДС подлежит корректировке в том налоговом периоде, когда появился первичный учетный документ, являющийся одновременно и документом налогового учета.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогоплательщика, вывод суда о том, что в деятельности Общества имели место две хозяйственные операции - по получению арендных платежей и по возврату неосновательного обогащения, является ошибочным. В данном случае имело место получение неосновательного обогащения (в связи с чем ошибочно были исчислена налоговая база по НДС) и исправление ошибки - возврат неосновательного обогащения, в результате чего была скорректирована налоговая база по НДС в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывает Общество, в период возврата неосновательного обогащения никакого первичного документа не составлялось - не оформлялось никаких актов, не выставлялись счета-фактуры.

Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По мнению Инспекции, отсутствуют основания для признания незаключенным договора купли-продажи имущества от 10.07.2006 б/н и N 10-2006-ВТ в части реализации движимого имущества, являвшегося предметом договора аренды, соответственно договор аренды был исполнен сторонами, что повлекло формирование соответствующих налоговых обязательств у ООО "Омсктехуглерод" по НДС за январь 2007 года.

В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 10.07.2006 б/н, заключенному между ОАО "Техуглерод" и ООО "Солярис", было передано как недвижимое, так и движимое имущество, которое в последствие и было приобретено у ООО "Солярис" по договору от 10.07.2006 N 10-2006-ВТ ООО "Волгоградтехуглерод", и передано последним в аренду по договору от 10.07.2006 N 1522 арендатору - ОАО "Техуглерод". При этом договор купли-продажи в части движимого имущества не был признан ни незаключенным, ни недействительным. Далее это движимое имущество по решению единственного участника ООО "Завод технического углерода" (г.Волгоград) было внесено в уставной капитал ООО "Омск-Имущество", данная сделка не оспорена. Правомерность перехода права собственности на движимое имущество к ООО "Волгоградтехуглерод" следует также из решений Арбитражного суда Омской области от 28.01.2010 по делу N А46-1282/2010, от 15.06.2010 по делу N А46-5293/2010.

При этом налоговый орган указывает на подтвержденную решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008 по делу N А45-10082/2008 невозможность возврата движимого имущества по причине его нахождения у третьего лица - ООО "Омскимущество". Соответственно, движимое имущество не было возвращено ООО "Омсктехуглерод", и последнее пользовалось этим движимым имуществом именно на основании договора аренды.

18.03.2011 Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о приостановление производства по делу до вынесения судебного акта Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-8306/2010.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-8306/2010. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.08.2011 на 13 час. 50 мин.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции по делу N А46-8306/2010 передача правопредшественником Общества движимого имущества в пользование (фактически безвозмездное) ОАО "Техуглерод" является по правилам статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией услуги, следовательно, объектом обложения НДС. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно поддержал выводы Инспекции о необходимости обложения НДС спорных операций, в связи с чем признал законными оспариваемые решения Инспекции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Омсктехуглерод" в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ООО "Омсктехуглерод", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения судебного заседания.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области указала, что поддерживает ранее изложенную позицию.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Спорным в рамках настоящего дела является вопрос о том, какой статус имеют денежные средства, полученные налогоплательщиком на основании договора аренды от 10.07.2006 N 1522 за аренду движимого имущества, и каким образом эти денежные средства подлежат учету в целях исчисления налога НДС за спорный период (январь 2007 года).

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в спорный период были получены денежные средства в качестве арендной платы по договору аренды от 10.07.2006 N 1522, заключенному налогоплательщиком (арендодатель) с ОАО "Техуглерод" (арендатор), в отношении недвижимого и движимого имущества.

Это движимое и недвижимое имущество было приобретено правопредшественником налогоплательщика - ООО "Завод технического углерода" (г.Волгоград) по договору купли-продажи от 10.07.2006 N 10-2006-ВТ у ООО "Солярис", которое, в свою очередь, приобрело это имущество у ОАО "Техуглерод" по договору купли-продажи от 10.07.2006.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008 по делу N А45-10082/2008 признан недействительным договор купли-продажи от 10.07.2006 N10-2006-ВТ, заключенный между ООО "Солярис" и ООО "Волгоградтехуглерод"; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания: ООО "Солярис" возвратить ООО "Волгоградтехуглерод" 489 175 800 руб. 95 коп.; ООО "Волгоградтехуглерод" возвратить ООО "Солярис" имущество: Автодороги и площадки между М-Тэц и цехом, стоимостью 1 844 151 руб. 53 коп.; автодороги и площадки на ТЭЦ, стоимостью 8 259 866 руб. 25 коп.; автодороги от котельной N 3 до М-Тэц, стоимостью 6 491 281 руб. 22 коп.; градирню N 1, стоимостью 7 052 686 руб. 76 коп.; градирню N 2, стоимостью 6 470 653 руб. 64 коп.; градирню N 3, стоимостью 9 812 660 руб. 57 коп.; склад-ангар, стоимостью 386 897 руб. 87 коп.; турбинное отделение, стоимостью 36 647 809 руб. 46 коп.; установку моторов и разъединителей, стоимостью 664 737 руб. 91 коп., на общую сумму 77 610 745 руб. 21 коп.; ООО "Волгоградтехуглерод" возвратить ООО "Солярис" 411 565 055 руб. 74 коп.

Данным решением договор признан недействительным в полном объеме, обязанность же по возврату только недвижимого имущества обусловлена тем, что остальное имущество, полученное по оспариваемому договору передано ООО "Волгоградтехуглерод" в уставный капитал ООО "Омск-Имущество".

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что Инспекция не участвовала в рассмотрении Арбитражный судом Новосибирской области делу N А45-10082/2008, решение по этому делу от 25.11.2008, которым признан недействительным договор купли-продажи от 10.07.2006 N10-2006-ВТ, является обязательным для налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным, что договор купли-продажи от 10.07.2006 N 10-2006-ВТ, заключенный между ООО "Солярис" и ООО "Волгоградтехуглерод" является недействительным.

По правилам, закрепленным в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, ООО "Волгоградтехуглерод" не может считаться собственником сданного им в аренду имущества с момента совершения сделки купли-продажи, в связи с чем не является надлежащим арендодателем этого имущества, а полученные им арендные платежи таковыми не являются.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные суммы, полученные налогоплательщиком в качестве арендных платежей, являются неосновательным обогащением.

Как верно указано судом первой инстанции, суммы неосновательного обогащения не подлежат включению в состав базы по НДС.

В апелляционной жалобе ООО "Омсктехуглерод" пояснило: что причиной подачи уточненной декларации и уменьшения налогооблагаемой базы послужили многочисленные вступившие в законную силу судебные акты, из которых следует, что договор купли-продажи имущества ООО "Волгоградтехуглерод" является недействительным, в связи с чем ООО "Волгоградтехуглерод" собственником этого имущества не является и не праве было сдавать имущество в аренду, собственником имущества являлось ОАО "Техуглерод". На основании данных судебных актов между ООО "Омсктехуглерод" и ОАО "Техуглерод" было заключено соглашение от 09.07.2006, в котором стороны признали, что заключенный между ними 10.07.2006 договор аренды N 1522 является недействительным, квалифицировали арендные платежи ОАО "Техуглерод" по данному договору как неосновательное обогащение ООО "Омсктехуглерод".

При этом, как указано выше, движимое имущество, переданное по договору аренды от 10.07.2006 N 10-2006-ВТ, заключенному между ООО "Солярис" и ООО "Волгоградтехуглерод", не было возвращено продавцу - ООО "Солярис", а передано ООО "Волгоградтехуглерод" на основании решения его единственного участника от 25.01.2007 N 7 в уставной капитал ООО "Омск-Имущество".

Действия по передачи движимого имущества в уставной капитал ООО "Омск-Имущества" не оспорены, сделка по передаче не признана недействительной. Кроме того, невозможность возврата движимого имущества по причине его нахождения у третьего лица - ООО "Омскимущество" подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008 по делу N А45-10082/2008.

Таким образом, в рассматриваемый период (январь 2007 года) ООО "Волгоградтехуглерод" фактически владело движимым имуществом и реально передавало его во временное владение и пользование ОАО "Омсктехуглерод", а последнее, соответственно, фактически владело и пользовалось в январе 2007 года этим движимым имуществом, за что вносило плату в виде арендных платежей.

Дальнейшее признание полученных в счет аренды денежных средств неосновательным обогащением и возврат этих денежных средств арендатору не влекут вывода о том, что ОАО "Омсктехуглерод" фактически этим движимым имуществом не пользовалось и не владело им. Напротив, налогоплательщик не оспаривает факт пользования ОАО "Омсктехуглерод" движимым имуществом, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Волгоградтехуглерод" фактически осуществляло услугу по предоставлению в аренду движимого имущества. При этом в январе 2007 года эта услуга имела возмездный характер, поскольку ОАО "Техуглерод" уплачивало ООО "Волгоградтехуглерод" денежные средства за пользование имуществом. Дальнейший возврат впоследствии арендатором в добровольном порядке денежных средств арендодателю не свидетельствует о безвозмездном характере пользования имуществом в период с января 2007 года. Учитывая, что в силу общих положений гражданского законодательства безвозмездный характер сделок между юридическими лицами недопустим, то пользование ОАО "Техуглерод" имуществом в любом случае имеет возмездный характер. Соответственно, если получение ООО "Волгоградтехуглерод" платы за пользование имуществом в январе 2007 года имуществом является безосновательным, а сама плата - неосновательным обогащением по причине того, что ООО "Волгоградтехуглерод" не имело права сдавать имущество в аренду, то право на получение этих платежей за пользование имуществом имеет другое лицо, которое обладает полномочиями по сдаче этого имущества в аренду. Однако, выяснение данного вопроса находится вне рамок рассматриваемого дела.

В соответствии с абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предмета залога передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается реализацией товаров (работ, услуг), то есть объектом обложения НДС.

Следовательно, передача правопредшественником Общества движимого имущества в пользование ОАО "Техуглерод" является объектом обложения НДС.

Кроме того, даже если рассматривать сложившиеся отношения как отношения по безвозмездному оказанию услуг по пользованию имуществом, то в силу абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг), то есть объектом обложения НДС.

При этом, отсутствие права собственности у ООО "Волгоградтехуглерод" на имущество, переданное в пользование ОАО "Техуглерод", не имеет правового значения для целей налогообложения, так как положениями Налогового кодекса Российской Федерации в части главы 21 не имеется указания на то, что предоставление услуг по аренде имущества возможно только собственником имущества. Квалифицирующим признаком, позволяющим отнести операции в качестве подлежащих налогообложению, является фактическая передача имущества и фактическое пользование им, то есть реализация услуг в смысле статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неосновательное обогащение может быть исключено из налогооблагаемой базы по НДС только в том случае, когда получение денежных средств налогоплательщиком не сопровождалось фактическими действиями по реализации товара, работы или услуги (то если получение денежных средств налогоплательщиком не сопровождалось ведением реальной хозяйственной деятельности).

Поскольку имущество реально передавалось, то апелляционный суд полагает обоснованным выводы налогового органа о необходимости обложения НДС спорных операций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как видно из материалов дела участники хозяйственных операций по договорам купли-продажи имущества - ОАО "Техуглерод", ООО "Солярис", ООО "Волгоградтехуглерод", ООО "Омсктехуглерод", посредством составления между собой гражданско-правовых документов пытаются создать такие условия, при которых возможно изменение налоговых обязательств, ранее определенных налоговыми органами и различными судами по спорам между названными лицами. При этом, часть споров имела место быть исключительно между участниками сделок и их учредителями, на сговор которых указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 460/08.

Иными словами, суд апелляционной инстанции, при наличии вышеизложенных выводов о фактической передаче имущества в аренду, считает, что Общество искусственно создает условия для уменьшения своих налоговых обязательств по НДС перед бюджетом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решения Инспекции законными, оснований для признания их недействительными и удовлетворения требований общества не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на ее подателя, то есть на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" г.Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010 по делу N А46-11879/2010 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко