Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 18АП-7083/11

г. Челябинск

17 августа 2011 г.

N 18АП-7083/2011 Дело N А76-4190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2011 по делу N А76-4190/2011 (судья Зайцев С.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Экстра-Спутник-Транс" - Синельниковой А.Н. (доверенность от 04.04.2011); от муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление": Вшивковой А.В. (доверенность N 2 от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экстра-Спутник-Транс" (далее - ООО "Экстра-Спутник-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - МУП "Дорожное ремонтно-строительное управление", ответчик, податель жалобы) о взыскании 77 716 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 83 790 руб. 80 коп. неустойки (пени).

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от части требований, составляющих 83 790 руб. 80 коп пени.

Отказ истца от иска в части взыскания неустойки (пени) судом первой инстанции принят, определением суда от 02.06.2011 производство по делу в соответствующей части прекращено.

Требования рассмотрены судом в оставшейся части, составляющей 77 716 руб. 40 коп задолженности по договору N 235-Д от 21.08.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 77 716 руб. 40 коп. задолженности, а также 2 812 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу и указав в качестве оснований для отмены решения нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что решение суда о взыскании задолженности является незаконным и необоснованным, так как в счет оплаты по договору N 235-Д от 21.08.2009 МУП "ДРСУ" оказало обществу "Экстра-Спутник-Транс" услуги на сумму 77 717 руб. 20 коп.

Поскольку договором передача товара возложена на поставщика, истец обратился к МУП "ДРСУ" с просьбой оказать услуги по погрузке скального грунта в период с 09.08.2010 по 15.08.2010. Таким образом, услуги были оказаны на сумму 76 136 руб. на основании спецификации N 9.

Также "Экстра-Спутник-Транс" обращалось к ответчику с просьбой оформить разрешения на провоз тяжеловесных грузов на 2 автомобиля, стоимость которых составляет 1 340 руб. Данная услуга является платной, тариф установлен решением Челябинской городской Думы N 18/1 от 26.12.2006.

Результат выполнения услуг подтверждается подписанием актов N 657 и N 715 от 31.08.2010.

Вывод суда о неотносимости указанных актов к договору N 235-Д от 21.08.2009 является ошибочным, поскольку в спецификациях к договору N 9, N10 и N16 есть указание, что поставщик поставляет продукцию своим транспортом на объекты заказчика в срок до 31.08.2010, следовательно, разрешение на проезд крупнотоннажного транспорта по г. Челябинску также относится к договору поставки, что подтверждается письмом истца к ответчику от 26.02.2010.

Кроме того, податель жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец в своих пояснениях не опроверг факт того, что оказанные услуги относятся именно к договору поставки N 235-Д от 21.08.2009.

Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил позицию об обоснованности судебного акта, разрешившего спор, в том числе выводов, к которым пришёл суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

Такими выводами истец считает заключение суда о невозможности проведения зачёта встречных однородных требований, относимости представленных доказательств к договору N 235-Д от 21.08.2009.

Общество "Энерго-Спутник-Транс" в отзыве на апелляционную жалобу указало на неверное отражение в апелляционной жалобе обстоятельств дела. Услуги по предоставлению погрузчика были оказаны в связи с поставкой по спецификации N 14, которой согласован самовывоз, а не поставка транспортом поставщика по спецификации N 9, как полагает ответчик.

МУП "ДРСУ" не представлены документы, подтверждающие факт оформления разрешений на автомобили, указанные в письме, а также оплаты сумм за выдачу разрешений на провоз грузов в размере тарифов, установленных решением Челябинской городской Думы N 18/14 от 26.12.2006.

Также истец просит суд апелляционной инстанции обратить внимание, что ООО "Экстра-Спутник-Транс" не заключало с ответчиком сделок на оказание соответствующих услуг. Представленное МУП "ДРСУ" письмо подписано Самохваловым А.Н., у которого отсутствовали полномочия на заключение подобных сделок, также как и акт выполненных работ на услуги погрузчика. Последующего одобрения данных сделок со стороны общества "Экстра-Спутник-Транс" не имелось, следовательно, в соответствии с п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что данные сделки совершены в интересах совершившего их лица, бывшего работника Самохвалова А.Н., что подтверждено отказом общества от подписания акта взаимозачёта оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца их отклонил ввиду необоснованности, просил оставить судебный акт Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2011 в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Экстра-Спутник-Транс" (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Дорожное ремонтно-строительное управление" (покупатель) заключён договор на поставку щебня N 235-Д от 21.08.2009 (т.1, л.д.7-8), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и по цене, предусмотренных в спецификациях и дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.1 договора).

В ходе исполнения договора стороны подписывали спецификации, в которых определяли существенные условия поставки: её предмет, способ и сроки, а также порядок расчётов (т.1, л.д.10-17), а также оформили дополнительное соглашение к договору N 1 от 27.04.2010 (т.1, л.д.9), которым продлили срок действия договора до 31.12.2010.

Всего к договору N 235-Д от 21.08.2009 подписано 16 спецификаций, в том числе спецификациями N 14 и N 15 от 28.06.2010 и 16.08.2010 сторонами согласован ассортимент поставки (скальный грунт, щебёночно-песочная смесь), количество и цена товара.

Поставка скального грунта в соответствии со спецификацией N 14 от 28.06.2010 производится самовывозом в период с 28.06.2010 по 30.09.2010 в количестве 1 000 куб м. по цене 157 руб. за куб. м.

Аналогичные условия поставки стороны согласовали по спецификации N 15 на поставку щебёночно-песочной смеси фракции 0-10 в период с 16.08.2010 по 30.09.2010 в количестве 1 000 куб.м. по цене 211,40 руб. за куб.м.

В соответствии с указанными спецификациями оплата поставленного товара производится покупателем по факту поставки продукции в течение 30 дней после выставления счёта-фактуры (т.1, л.д.15-16).

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара по накладным: N 97 от 30.09.2010, N 91 от 31.08.2010, N 90 от 31.08.2010, N 89 от 31.08.2010 N 87 от 2.08.2010, N 86 от 11.08.2010 N 85 от 11.08.2010, N 85 от 11.08.2010, N 84 от 30.07.2010, N 83 от 30.07. 2010, N 82 от 26.07.2010, N 81 от 26.07.2010, N 80 от 26.07.2010, N 79 от 21.07.2010, N 78 от 21.07.2010, N 77 от 19.07.2010, N 76 от 19.07.2010, N 75 от 19.07.2010, N 74 от 19.07.2010, N 72 от 13.07.2010, N 71 от 13.07.2010, N 70 от 13.07.2010, N 68 от 07.07.2010, N 67 от 07.07.2010 N 66 от 07.07.2010, N 63 от 30.06.2010, N 61 от 29.06.2010, N 60 от 29.06.2010, N 59 от 29.06.2010, N 56 от 21.06.2010, N 55 от 21.06.2010, N 54 от 21.06.2010, N 53 от 21.06.2010, N 52 от 11.06.2010, N 52 от 11.06.2010, N 50 от 11.06.2010, N 69 от 04.06.2010, N 49 от 04.06.2010, N 48 от 04.06.2010, N 47 от 05.06.2010; N 46 от 04.06.2010, N 45 от 04.06.2010, N 40 от 04.06.2010, N 37 от 03.06.2010, N 36 от 03.06.2010, N 35 от 03.06.2010, N 34 от 03.06.2010, N 33 от 03.06.2010, N 32 от 31.05.2010, N 30 от 31.05.2010, N 29 от 31.05.2010, N 28 от 31.05.2010, N 27 от 31.05.2010, N 31 от 28.05.2010, N 26 от 28.05.2010, N 25 от 28.05.2010, N 24 от 28.05.2010, N 23 от 28.05.2010, N 22 от 27.05.2010, N 21 от 26.05.2010, N 20 от 26.05.2010, N 19 от 26.05.2010, N 18 от 25.05.2010, N 17 от 25.05.2010, N 13 от 17.05.2010, N 11 от 17.05.2010, N 10 от 11.05.2010, N 9 от 07.05.2010, N 8 от 11.05.2010, N 6 от 07.05.2010, N 5 от 07.05.2010, N 3 от 30.04.2010, всего на сумму 11 743 973 руб. 67 коп.(т.1, л.д.85-150, т.2, л.д.1-12).

Оплата товара произведена ответчиком частично, на сумму 11 666 257 руб. 27 коп. (т.1, л.д.45-63).

Полагая, что имеет место задолженность ответчика, составляющая 77 716 руб. 40 коп., общество "Экстра-Спутник-Транс" обратилось в арбитражный суд за её взысканием в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводам о согласованности сторонами всех существенных условий договора поставки, применении к правоотношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки и купли-продажи.

Придя к заключению об исполнении поставщиком своих обязательств надлежащим образом, в то время как покупатель достаточных доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара не произвёл, суд первой инстанции удовлетворил иск на основании статей 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя возражения ответчика о погашении задолженности путём проведения зачёта встречных однородных требований, суд первой инстанции сделал выводы о неотносимости к договору N 235-Д от 21.08.2009 представленных ответчиком доказательств, подтверждающих оказание встречных услуг по договору на предоставление услуг погрузчика на сумму 76 136 руб. по путевому листу N 003967 и акту N 657 от 31.08.2010, а также оформления разрешения на провоз тяжеловесных грузов на два автомобиля в сумме 1 340 руб. по письму ответчика от 26.06.2010 и акту N 715 от 31.08.2010.

Исследовав представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта оказания услуг погрузчика, суд отметил, что согласно путевому листу N 003967 погрузчик ТО 18Б был предоставлен истцу с 9 августа по 15 августа 2010 года, в то время как поставка товара производилась только 11.08.2010 по товарной накладной N 86.

Поскольку требования ответчика не являются однородными и не вытекают из отношений по договору поставки, а также принимая во внимание отсутствие согласия истца на проведение зачёта требований, суд пришёл к выводу о невозможности прекращения обязательства зачётов в рамках рассмотрения настоящего дела.

Выводы суда являются верными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка осуществляется путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка скального грунта и щебёночно-песочной смеси фракции 0-10 производилась по спецификациям N 14 от 28.06.2010 и N 15 от 16.08.2010, передача товара в собственность покупателя оформлена товарными накладными N 87 от 20.08.2010, N 89 от 31.08.2010, N 92 от 30.09.2010.

Поскольку задолженность в сумме 77 716 руб. 40 коп. образовалась по накладной N 92 от 30.09.2010, оплата которой должна быть произведена ответчиком не позднее 30 - дневного срока с момента выставления счёта-фактуры N 0000406 от 30.09.2010 и на день вынесения решения не погашена, арбитражный суд правомерно взыскал её с ответчика на основании вышеперечисленных норм.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении обязанности по оплате поставленного истцом товара посредством оказания встречных услуг по погрузке скального грунта и оформлению разрешений на провоз тяжеловесных грузов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Это может быть письменное уведомление в произвольной форме, адресованное другому участнику взаимозачета, при этом заявление о зачёте должно быть обязательно получено другой стороной.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты составляют документ (акт взаимозачета), подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований к первичным документам, предъявляемым ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 9 названного Закона документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Представленный ответчиком в материалы дела акт взаимозачета N 115 от 30.12.2010 со стороны общества "Экстра-Спутник-Транс" не содержит подписей уполномоченных лиц. Представитель истца, участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции, факт проведения взаимозачета и соответствующих расчётов сторон отрицает.

При таких обстоятельствах акт взаимозачета от 30.12.2010 N 115 в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате работ не может быть принят в качестве доказательства погашения задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда от 02.06.2011 по делу N А76-4190/2011 следует оставить в силе, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку МУП "Дорожное ремонтно-строительное управление" фактически отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Излишне уплаченная МУП "Дорожное ремонтно-строительное управление" государственная пошлина в размере 109 руб. по платежному поручению N 53 от 29.06.2011, а также в размере 1 000 руб. по платежному поручению N 52 от 21.06.2011 подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2011 по делу N А76-4190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 7453001245; ОГРН 1027402902856) 109 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 53 от 29.06.2011, а также 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 52 от 21.06.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева