Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 08АП-5099/11

город Омск

16 августа 2011 г.

Дело N А70-3114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5099/2011) ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, ОГРН 1028600001880 (далее - Банк; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2011 по делу N А70-3114/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению Банка

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области; заинтересованное лицо; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2011 N 229,

при участии в судебном заседании:

от Банка ? представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от административного органа - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

Банк обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2011 N 229, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут штрафу в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2011 в удовлетворении заявления Банка отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Банк, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление признать незаконным.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что включение Банком в кредитный договор спорного условия не противоречит действующему законодательству и не может быть признано нарушающим права потребителя, что свидетельствует об отсутствии в действиях Банка события вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении Банка на основании распоряжения от 26.01.2011 N 23, в связи с поступившей жалобой потребителя Булашевой О.Л. (вх. N 39-ж от 17.01.2011), установлено, что Банком с названным потребителем заключен кредитный договор от 23.12.2010 N 25-09/8089.

При этом в текст договора включено условие, согласно которому в полную стоимость кредита входит комиссия за выдачу кредита в размере 12 675 руб. (пункт 6.3.3 кредитный договор от 23.12.2010 N 25-09/8089).

Административный орган пришёл к выводу о том, что данное условие кредитного договора ущемляет права потребителя, что является нарушением статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" и влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2011 N 135.

24.03.2011 по результатам рассмотрения протокола и материалов проверки заинтересованным лицом было вынесено постановление от 24.03.2011 N 229 о назначении Банку административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы Банка, последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

06.06.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в кредитный договор от 23.12.2010 N 25-09/8089, заключенный заявителем с гражданкой Булашевой О.Л., Банком включено условие, обязывающее клиента уплатить комиссию за выдачу кредита 12 675 руб. (пункт 6.3.3 договора).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

Пункт 2.1.2 названного Положения N 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом Положение N 54-П не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за выдачу ему кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Кроме того, согласно части 4 статьи 29 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 влечет недействительность таких условий.

Следовательно, включение в кредитный договор N 25-09/8089 от 23.12.2010 условия о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита 12 675 руб. ущемляет установленные законом права потребителя.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, установлен и подтвержден материалами дела, вина банка, выразившаяся в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договора на соответствующих нормам законодательства условиях, также установлена, поэтому в действиях банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита не может нарушать установленные законом права потребителя, поскольку в силу действующего законодательства включенный пункт является ничтожным и не влечет правовых последствий для потребителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку потребителем уплачена сумма комиссии, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела приходный кассовый ордер N 1 от 13.01.2011 (т. 1 л.д. 32).

Указание Банка в апелляционной жалобе на то, что заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от уплаты комиссии при предоставлении кредита и не обуславливается приобретением каких-либо дополнительных услуг не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по своей правовой природе взимаемый Банком платеж представляет собой плату заемщика за выданный ему кредит, что противоречит вышеприведенным правовым нормам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2011 по делу N А70-3114/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк