Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2007 г. N КГ-А40/4605-07 Удовлетворяя иск о взыскании в субсидиарном порядке задолженности, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено наличие задолженности, при недостаточности денежных средств у ответчика - учреждения взыскание должно быть произведено с субсидиарного должника - собственника имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2007 г. N КГ-А40/4605-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2007 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению Управление федеральной почтовой связи Ненецкого Автономного округа (далее - ФГУ УФПС Ненецкого АО) о взыскании 1.032.393 руб. задолженности и к Федеральному агентству связи о взыскании указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что задолженность по оплате услуг по доставке газет, журналов, книг и другой продукции, оказанных ФГУ УФПС Ненецкого АО по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2004 г. N 318, подтверждена актом сверки расчетов от 31.03.2006 г. Поскольку требование о ее оплате оставлено председателем ликвидационной комиссии ответчика без удовлетворения со ссылкой на отсутствие денежных средств, взыскание подлежит обращению за счет Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Решением от 05.12.2006 г. в удовлетворении иска отказано по мотиву незаключенности договора возмездного оказания услуг от 01.06.2004 г. N 318 в связи с его подписанием со стороны ФГУП "Почта России" и ФГУ УФПС Ненецкого АО одним и тем же представителем - К.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2007 г. указанное решение отменено. С ФГУ УФПС Ненецкого АО (основного должника) в пользу ФГУП "Почта России" взыскано 1.032.393 руб. задолженности, а при недостаточности денежных средств суд постановил произвести взыскание с субсидиарного должника - Российской Федерации (собственника имущества) в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации. Постановление мотивировано применением судом не подлежащего применению п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку со стороны ФГУ УФПС Ненецкого АО договор подписан К. в качестве исполняющего обязанности руководителя.

В кассационной жалобе Минфин России просит постановление отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование апелляционным судом ст. 183 ГК РФ, неприменение подлежащих применению ст.ст. 63, 124 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). По мнению заявителя, договор возмездного оказания услуг от 01.06.2004 г. N 318 является ничтожным, поскольку заключен одним и тем же представителем его сторон, не являющимся коммерческим представителем. Также заявитель полагает, что предъявление требования о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности возможно только после утверждения ликвидационного баланса и только к Российской Федерации, которая к участию в деле не привлечена.

ФГУП "Почта России" в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ошибочность толкования заявителем норм материального права.

ФГУ УФПС Ненецкого АО и Федеральное агентство связи отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минфина России поддержал доводы жалобы. Представитель ФГУП "Почта России" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Федерального агентства связи просил оставить обжалуемое постановление без изменения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции ФГУ УФПС Ненецкого АО явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между ФГУП "Почта России" (исполнитель) и ФГУ УФПС Ненецкого АО (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2004 г. N 318, по условиям которого ФГУП "Почта России" обязалось за вознаграждение от своего имени осуществлять доставку газет, журналов, книг и другой продукции подписчикам Ненецкого автономного округа.

Установив, что со стороны заказчика - ФГУ УФПС Ненецкого АО указанный договор подписан исполняющим обязанности начальника Управления - К., а со стороны исполнителя - Управление федеральной почтовой связи НАО - филиала ФГУП "Почта России" договор также подписан К., действующей по генеральной доверенности от 12.03.2004 г. N 15/1828, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор является незаключенным ввиду отсутствия воли его сторон, от которых действовало одно и то же лицо. В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска.

Отменяя указанное решение, апелляционный суд исходил из того, что договор возмездного оказания услуг от 01.06.2004 г. N 318 является заключенным и не противоречит требованиям п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Установив, что задолженность ФГУ УФПС Ненецкого АО по оплате услуг, оказанных ФГУП "Почта России", в размере 1.032.393 руб. документально подтверждена, признана ФГУ УФПС Ненецкого АО и не оспаривается Федеральным агентством связи, включена ликвидационной комиссией в реестр кредиторов ФГУ УФПС Ненецкого АО, но до настоящего времени не оплачена из-за недостаточности денежных средств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности заявленного к основному должнику требования.

Поскольку собственником имущества ФГУ УФПС Ненецкого АО является Российская Федерация, апелляционный суд по требованию о привлечении собственника к субсидиарной ответственности пришел к выводу о том, что при недостаточности денежных средств у ФГУ УФПС Ненецкого АО взыскание в порядке ст. 120 ГК РФ должно быть произведено с субсидиарного должника - Российской Федерации (собственника имущества) в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации.

Удовлетворение иска по указанным основаниям суд кассационной инстанции считает соответствующим установленным судом по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом подлежащего применению п. 3 ст. 182 ГК РФ основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Судом установлено, что договор возмездного оказания услуг от 01.06.2004 г. N 318 подписан со стороны заказчика исполняющим обязанности начальника - К., а со стороны исполнителя - К., действующей по генеральной доверенности от 12.03.2004 г. N 15/1828.

Между тем, заявителем не учтено, что в соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что судом неправильно применена ст. 63 ГК РФ, поскольку предъявление требования о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности возможно только после утверждения ликвидационного баланса, также основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" особенность субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения состоит в том, что собственник не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

По смыслу указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации законодательного запрета на предъявление кредитором иска по долгам учреждения одновременно к учреждению и собственнику его имущества не установлено.

Более того, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Ссылки заявителя на неправомерность взыскания в порядке субсидиарной ответственности долга с Российской Федерации без привлечения ее к участию в деле ошибочны.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениями, данными в вышеназванном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании п. 10 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ею учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам п. 1 ст. 158 БК РФ.

В соответствии с п. 5.14 Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 320, Федеральное агентство связи РФ, является главным распорядителем бюджетных средств, относительно подведомственных предприятий, учреждений, в том числе и ответчика - ФГУ Управление федеральной почтовой связи Ненецкого АО.

Поскольку ФГУП "Почта России" при обращении с иском просило взыскать долг в порядке субсидиарной ответственности именно с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации и о таком взыскании было принято решение по делу, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом вышеуказанных положений закона.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 22 февраля 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56812/06-85-404 оставить без изменения, кассационную жалобу Минфина России - без удовлетворения.