Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 10АП-7032/11

г. Москва

17 августа 2011 г.

Дело N А41-28229/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Демидова К.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Потребительского гаражно-строительный кооператив "Обод" (ИНН:5001035358) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2010 года по делу N А41-28229/10,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив "Обод" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2010 года по делу N А41-28229/10.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Между тем, апелляционная жалоба заявителем подана в Арбитражный суд Московской области 02 августа 2011 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда, то есть, по истечении установленного законом срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на то, что Потребительский гаражно-строительный кооператив "Обод" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем не имело возможности защищать свои права всеми предусмотренными законом способами. О принятом решении суда Кооператив узнал в мая 2011 года, на судебном заседании в Балашихинском городском суде, где ООО "Альтаир" принимал участие в качестве третьего лица.

Между тем, данное ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В части 1 пункта 13 постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2010 года по делу N А41-28229/10 подана по истечении шести месяцев - 02 августа 2011 года.

Из материалов дела усматривается, что Потребительский гаражно-строительный кооператив "Обод" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Так, на листе дела 74 имеется почтовое уведомления о том, что копии определения Арбитражного суда Московской области о назначении судебного разбирательства на 03 ноября 2010 года не вручены Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Обод", в связи с истечением срока хранения.

Определение суда было направлено ответчику адресу, имеющемся в деле: 143909, Московская область, г. Балашиха, ул. Солнечная, д.6А.

В силу требований пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Следовательно, восстановление срока на подачу апелляционной жалобы по истечении шестимесячного срока не допускается.

Кроме того, по вышеуказанному адресу в адресам Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Обод" судом первой инстанции были своевременно направлены копии обжалуемого решения, конверты с которым вернулись 26 ноября 2010 года в Арбитражный суд Московской области с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д. 91-92).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Потребительскому гаражно-строительный кооператив "Обод" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2010 года по делу N А41-28229/10.

Апелляционную жалобу Потребительскому гаражно-строительный кооператив "Обод" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2010 года по делу N А41-28229/10 возвратить заявителю.

Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции N 241 от 13.07.2011 года.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на10 листах.

Судья

К.И. Демидова