Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 05АП-5018/11

г. Владивосток

Дело

15 августа 2011 г.

N А51-1273/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании: от ответчика - Семенова Т.О. (адвокат по доверенности от 24.02.2011)

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехстрой+"

апелляционное производство N 05АП-5018/2011 на решение от 17.06.2011 судьи С.Н. Шклярова по делу N А51-1273/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛТД" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантехстрой +" о взыскании 324 392 рублей 32 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛТД" (далее - ООО "ЛТД", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантехстрой +" (далее - ООО УК "Сантехстрой +", ответчик) о взыскании 324 392 рублей 32 копеек основного долга на основании договора по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий N 2 от 01.05.10.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантехстрой+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛТД" взыскано 240 537 рублей 37 копеек основного долга и 7 035 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить, в иске отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. В обоснование указал, что представленные истцом акты приемки не являются доказательствами выполнения истцом работ за период с мая по октябрь 2010 года и принятия их заказчиком, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, при том, что в материалах дела имеются акты приемки работ, подписанные ответчиком с разногласиями по их объему, а также письма ответчика о необходимости оплаты фактически оказанных и принятых работ. Считает, что судом не принято во внимание буквальное толкование значения положений пункта 5.1. договора, устанавливающий способ определения цены договора (исходя из общей площади обслуживания, приложения стоимости работ на услуги по содержанию жилья согласно принятых тарифов, сумм фактических поступлений денежных средств от населения на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, а также согласно представленных и подписанных представителями ТСЖ актов фактически выполненных работ) и сделан необоснованный вывод о том, что исчисление стоимости работ производится по действующему тарифу и не поставлено в зависимость от фактически выполненных истцом объемов работ. Считает, что истцом не подтвержден факт оказания ответчику услуг в спорный период, не подтвержден объем работ и факт их приемки согласно пункту 5.1. договора.

В судебном заседании 10.08.2011 г.. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме

Представитель истца в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

01.05.10 между ООО "ЛТД" (исполнитель) и ООО Управляющая компания "Сантехстрой+" заключен договор по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий N 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и при домовых территорий, находящихся и заказчика на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) по адресу: ул. Каширская 16, 18, 18/1, 20, 20/1, 22, 22/1, 24, 24/1, 26, 37; ул. Пархоменко 9, 12, 15, 17, 10, 26, 28; Ярославская 30; ул. Братская, 30, 36; Днепростроевская 21, 23, 13, 15, 20, 19.

Пунктом 1.2 стороны предусмотрели, что в состав работ по договору входят: техническое обслуживание (комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии внутридомовых систем, устранение неисправностей в системах вентиляции, электротехнических устройствах, в системах водопровода, КНС и теплоснабжения); подготовка жилых многоквартирных домов к сезонной эксплуатации; уборка лестничных клеток придомовой территории; обкос территории; организация, планирование и производство текущего ремонта мест общего пользования согласно принятого тарифа; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам жильцов многоквартирных домов; текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей (вентиляция, водопровод, канализация, теплоснабжение, электрооборудования); работы по санитарному содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилых многоквартирных домов, в том числе чердаков, подвалов и технических помещений.

В соответствии с п. 1.3 перечень состав и периодичность выполнения работ по договору осуществляется исполнителем согласно перечню видов работ, принятому жильцами дома (согласно приложениям).

В силу п. 5.1 договора оплата услуг исполнителя производится исходя из общей площади обслуживания, приложения стоимости работ на услуги по содержанию жилья согласно принятых тарифов, сумм фактических поступлений денежных средств от населения на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, а также согласно представленных и подписанных представителями "ТСЖ" актов фактически выполненных работ.

Во исполнение условий договора N 2 по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий в период с 01 мая по 31 октября 2010 ООО "ЛТД" выполнило работы по санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда согласно заявленным требованиям на общую сумму 782 207 рублей 63 копейки, что с учетом дополнительных работ в размере 83 855 рублей 53 копеек составило 866 062 рубля 63 копейки.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты приема сдачи выполненных работ за период с мая по октябрь 2010 года, подписанные квартиросъемщиками и председателем "ТСЖ" без замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ.

ООО Управляющая компания "Сантехстрой +" платежными поручениями N 48 от 23.06.10, N 2 от 24.07.10, N 57 от 09.07.10, N 2 от 24.07.10, N 2 от 25.07.10, N 3 от 24.07.10, N 6 от 19.08.10, N 6 от 18.08.10, N 7 от 18.08.10, N 5 от 18.08.10, N 7 от19.08.10, N 5 от 19.08.10,N 2 от 04.08.10, N 9, N 12 от 18.09.10, N 10 от 18.09.10, N 90, N 9, N 10 от 18.09.10, N 7 от 11.09.10, N 5 от 20.09.10, N 11, N 9 от 09.11.10, N 14 от 10.11.10, N 23, N 14, N 15 от 17.11.10, N 15, N 12 от 16.11.10, N 13, N21, N 107 от 17.11.10, N 29 от 29.11.10 перечислило истца за указанные работы 541 670 рублей 31 копейку. Долг ответчика с учетом дополнительных работ составил 324 392 рублей 32 копеек.

ООО "ЛТД" полагая, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий N 2 от 01.05.10 приняты и подписаны квартиросъемщиками, председателем "ТСЖ" без замечаний по их качеству, объемам и срокам, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (статья 702 названного Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 711 Кодекса, сдача результата работ заказчику является основанием возникновения у заказчика обязанности по их оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом предусмотренных договором работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий а также факт принятия квартиросъемщиками и председателем "ТСЖ" данных работ (подписанные акты о приемке выполненных работ за период с мая по октябрь 2010 года), и доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору N 1 от 01.05.10, в том числе некачественное выполнение им работ либо оказание услуг, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представил, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены исковые требования в сумме 240 537 рублей 37 копеек.

При этом, суд первой инстанции с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 8.2. договора правомерно счел, что выполнение дополнительных работ в сумме 83 855 рублей 53 копейки сторонами не согласованы, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание буквальное толкование значения положений пункта 5.1. договора и сделан необоснованный вывод о том, что исчисление стоимости работ производится по действующему тарифу и не поставлено в зависимость от фактически выполненных истцом объемов работ, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений пункта 5.1 договора, верно определил, что оплата услуг исполнителя производится сторонами по действующему тарифу; данное условие не поставлено в зависимость от фактически выполненных истцом объемов работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт оказания ответчику услуг в спорный период, не подтвержден объем работ и факт их приемки согласно пункту 5.1. договора апелляционной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела (акты приема сдачи выполненных работ за период с мая по октябрь 2010 года, подписанные квартиросъемщиками и председателем "ТСЖ" без замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ). Доводы о том, что данные акты подписаны неуполномоченными лицами не подтверждаются материалами дела, при том, что ответчик о фальсификации указанных документов не заявлял, данные документы из числа доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не исключены.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2011 г.. по делу N А51-1273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков