Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 08АП-4039/11

город Омск

18 августа 2011 г.

Дело N А75-349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливер Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4039/2011) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2011 по делу N А75-349/2011 (судья Агеев А.Х.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (ОГРН 1028601866182, ИНН 8620011110) к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764) о взыскании 1 557 405 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" - Ческидова И.Н. (по доверенности N 28-10 от 11.01.2011 сроком действия 1 год),

установил:

открытое акционерное общество Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (далее - ОАО МПК "АНГГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение", ответчик, заявитель) о взыскании 1 557 405 руб. 35 коп., из которых, 1 244 553 руб. 15 коп. основного долга, 312 852 руб. 20 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 425, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 885/07 от 08.08.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2011 по делу N А75-349/2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ЗАО "Аган-Бурение" в пользу ОАО МПК "АНГГ" взыскано 1 585 979 руб. 40 коп., из которых 1 244 553 руб. 15 коп. основного долга, 312 852 руб. 20 коп. неустойки, а также 28 574 руб. 05 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки, ЗАО "Аган-Бурение" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки нарушает баланс интересов кредитора и должника, в связи с чем, подлежит уменьшению до 20 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

От ОАО МПК "АНГГ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание представителя не направил.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявил, что препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не нашёл оснований для его изменения или отмены в силу следующего.

Как указывалось выше, истец (арендодатель), ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком (арендатором) обязательств по договору аренды N 885/07 от 08.08.2007, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 244 553 руб. 15 коп. основного долга, 312 852 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.12.2009 по 20.12.2010.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды N 885/07 от 08.08.2007 удовлетворены.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания 1 244 553 руб. 15 коп. основного долга не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО "Аган-Бурение", и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2.2. договора аренды N 885/07 от 08.08.2007, арендатор несет ответственность перед арендодателем за неисполнение в установленный договором срок обязательств по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1 % от просроченной (неоплаченной) суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ЗАО "Аган-Бурение" неустойки в сумме 312 852 руб. 20 коп., начисленной за период с 11.12.2009 по 20.12.2010 исходя из размера 0,1% от суммы просроченного платежа.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки, о чем свидетельствует определение от 26.01.2011 о принятии искового заявление к производству (л.д. 1-2), определение от 01.03.2011 о назначении судебного заседания (л.д. 135-136).

Однако в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2011 по делу N А75-349/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк