Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 13АП-10602/11

г. Санкт-Петербург

18 августа 2011 г.

Дело N А26-1596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10602/2011) Администрации Прионежского муниципального района

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2011 г.. по делу N А26-1596/2011 (судья В.Н. Карпова), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к 1 - Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 9 "Теремок" с. Заозерье,

2 - Муниципальному образованию Прионежский муниципальный район в лице Администрации Прионежского муниципального района

о взыскании 254 780 руб. 13 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчиков: представители не явились, уведомлены,

установил:

ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 9 "Теремок" с. Заозерье (далее - Учреждение) и Муниципальному образованию Прионежский муниципальный район Республики Карелия (далее - Муниципальное образование) в лице Администрации Прионежского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании с Учреждения 254 780 руб. 13 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в ноябре и декабре 2010 года, а при недостаточности денежных средств у Учреждения Общество просит взыскать задолженность с Администрации как субсидиарного должника.

Кроме того, Общество просит суд взыскать с Учреждения в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ 200 руб. расходов в связи с получением необходимой для подачи искового заявления в суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Учреждения.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество заявило об уменьшении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков 229 780 руб. 13 коп.

Заявленное уменьшение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2011 г.. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 29.04.2011 г.. отменить, в удовлетворении требований Общества, заявленных к Администрации, отказать, ссылаясь на несоблюдение установленного в п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ порядка привлечения к ответственности субсидиарного должника, так как, по мнению Администрации, Обществом не доказан факт отсутствия у Учреждения возможности удовлетворить заявленное требование кредитора за счёт собственных денежных средств, а также факт обращения Общества к Учреждению с требованием об исполнении денежного обязательства и факт отказа Учреждения в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 7587 от 01.01.2007 (далее - Договор), в соответствии с которым Общество обязалось осуществлять продажу Учреждению электрической энергии и мощности, которые Учреждение обязалось оплачивать в соответствии с условиями Договора.

Сторонами не оспаривается надлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору.

При этом, по утверждению Общества, оплата поставленной электрической энергии и мощности в ноябре и декабре 2010 года Учреждением не осуществлялась.

Доказательств обратного Учреждением суду не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением договорной обязанности по оплате поставленной Обществом электрической энергии, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности с Учреждения и Муниципального образования как субсидиарного должника.

Апелляционный суд считает решение об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не оспаривая правомерности решения суда о взыскании задолженности с Учреждения, Администрация в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность удовлетворения требований Общества о взыскании суммы задолженности с Администрации как субсидиарного должника.

Апелляционный суд считает доводы Администрации необоснованными ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что Учреждение является муниципальным бюджетным учреждением, созданным органом местного самоуправления Муниципального образования, в связи с чем положения ст. 399 Гражданского кодекса РФ как общие нормы о субсидиарной ответственности в данном случае применяются с особенностями, установленными ст. 120 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из положений названных норм, апелляционный суд считает неправомерным довод Администрации о невозможности предъявления заявленных в рамках настоящего дела требований к Муниципальному образованию.

Вопреки доводам Администрации об отсутствии доказательств финансовой несостоятельности Учреждения, по мнению апелляционного суда, факт неисполнения Учреждением спорных договорных обязательств по оплате в полном размере поставленной электрической энергии и мощности как до обращения Общества с настоящим иском, так и во время рассмотрения настоящего дела свидетельствует об отказе Учреждения самостоятельно погасить существующую задолженность.

Кроме того, как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику.

При этом согласно Постановлению при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Исходя из изложенного, апелляционный суд вопреки доводам Администрации считает требования Общества заявленными в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, делая вывод о том, что удовлетворение требований Общества о взыскании задолженности с Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности является правомерным и не нарушает права последнего, апелляционный суд исходит из следующего.

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - Учреждения. При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у Учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства Муниципального образования как субсидиарного должника не обращается.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина