Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 13АП-10744/11

г. Санкт-Петербург

19 августа 2011 г.

Дело N А56-73661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10744/2011) ООО "Семта"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 по делу N А56-73661/2010 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Семта"

к ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости"

о взыскании 93 827,34 руб.

при участии:

от истца: Е.П. Пустоветова по доверенности от 16.11.10 N 75

от ответчика: не явился, извеще н

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Семта" ОГРН 1024701246899 (далее - ООО "Семта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агентство эксплуатации недвижимости" ОГРН 1044701760575 (далее - ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости") о взыскании 55 239 рублей ущерба, 29979,60 рублей убытков и 5000 рублей расходов за производство оценки ущерба.

Решением суда от 05.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Семта", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 05.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ссылается на то, что залив помещения произошел из-за промывки системы канализационного стояка.

Ответчик надлежаще уведомлен о дате и месте судебного заседания, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, о том, что с решением суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным. Участия своего представителя в судебном заседании не обеспечил, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, 25.08.2010 произошла авария в стояке канализационной системы в доме по адресу: г. Сосновый Бор, ул.Парковая, дом 16, в результате чего фекалиями и фекальными массами было повреждено арендуемое ООО "Семта" помещение в подвале дома со всей офисной техникой и мебелью.

Согласно отчету N106/У-2010 оценочной компании ООО "Стаккато" размер причиненного ущерба составляет 55 239 рублей. Расходы за производство оценки составили 5 000 рублей. За уборку и химчистку помещений истцом уплачено 29 979,60 рублей.

Отказ ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" возместить ущерб, явился основанием для обращения ООО "Семта" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность должника возместить убытки наступает при наличии совокупности следующих условий: факта ненадлежащего исполнения обязательства, доказанности размера возникших у кредитора убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие совершение ответчиком незаконных действий, причинную связь между понесенными убытками и незаконными действиями и размер убытков.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды нежилого помещения от 27.05.2010 N 312ар/2010 истец владеет и пользуется нежилыми помещениями общей площадью 47,5 кв.м в цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Сосновый бор, ул.Парковая, д.16.

В передаточном акте от 04.06.2010 г., являющемся приложением к договору аренды, отражено состояние помещений при передаче, в частности, указано: линолеум отходит от основания вследствие залития из канализационных труб, в санузле следы залития помещения, необходимо восстановить напольное покрытие; на уровне 15 см от пола присутствуют следы залития на масляной окрасе стен; необходимо устранить протечку в 1 резьбовом соединении системы отопления; в системе канализации происходит постоянное засорение канализационных труб, вследствие чего происходит затопление санузла. Арендатор обязался в срок до 04.07.2010 года выполнить указанные в акте мероприятия по ремонту помещений.

Как указывает ООО "Семта", 25 августа 2010 года произошла авария в стояке канализационной системы дома, в результате чего произошло повреждение помещений ООО "Семта" фекалиями и фекальными водами.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих время, место, характер и причины аварии, а также доказательств обращения ООО "Семта" к ответчику с заявками на устранение аварии либо с требованиями о надлежащем исполнении обязательств из договора.

Акт обследования помещений с участием представителей ООО "Семта" и филиала ФГУЗ ЦГиЭ ФМБА России N38 составлен 22.10.2011 года, спустя почти три месяца после аварии, без участия представителя ответчика, и в отсутствие других доказательств не может служить достоверным доказательством времени, места, причины и характера аварии, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, а также вины ответчика.

Довод представителя истца о том, что таким доказательством является письмо ответчика от 27.09.2010 (л.д.62 т.1) о произведенной 13.09.2010 года гидропневматической промывке канализационного стояка и лежака, в результате которой извлечены остатки пищевых отходов, апелляционным судом отклоняется, так как промывка осуществлена 13.09.2010, предполагаемая авария имела место 25.08.2010, доказательством совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий, причинивших вред истцу, данное письмо не является.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, размер причиненного ущерба, указанный в отчете N 106/У-2010 оценочной компании ООО "Стаккато", не может быть признан достоверно установленным.

Из материалов дела не усматривается, что истцом были выполнены мероприятия по ремонту помещений, перечисленные в передаточном акте к договору аренды. Между тем, указанные в передаточном акте от 04.06.2010 года недостатки помещения являлись следствием залития помещения в предшествующие периоды, характер дефектов и повреждений сходен с теми, что указаны в отчете N 106/У-2010, в связи с чем, данный отчет не может служить достоверным доказательством объема повреждения помещений именно вследствие аварии 25.08.2010 либо неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу также ссылается на непредставление доказательств состояния имущества и арендуемого помещения до и в момент повреждения.

В связи с вышеизложенным, выводы арбитражного суда о недоказанности причинно-следственной связи между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, размера убытков и вины ответчика, являются правомерными и обоснованными.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно не признал требования истца доказанными по праву и по размеру.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина