Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 13АП-11035/11

г. Санкт-Петербург

17 августа 2011 г.

Дело N А21-1206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11035/2011) ООО "Балтийские автомобильные заводы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2011 по делу N А21-1206/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Балтийские автомобильные заводы", место нахождения: 236013, г. Калининград, ул. Магнитогорская, д. 4, ОГРН 1033901816915

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным постановления

при участии в заседании:

от заявителя: Рассоха А. П. - по доверенности от 01.08.2011

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские автомобильные заводы", ОГРН 1033901816915, (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - ТУ Росфиннадзора, административный орган) N 27-11/112П от 10.02.2011 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением суда от 23.05.2011 обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт - признать незаконным и отменить постановления ТУ Росфиннадзора. Податель жалобы полагает, что непредставление в установленный срок справки о подтверждающих документах не образует события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку обязательным элементом состава административного правонарушения является валютная операция, а перемещение товара через таможенную границу 09.02.2010 валютной операцией не является. В апелляционной жалобе общество указало на безосновательное неприменение административным органом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В связи с неявкой представителя ТУ Росфиннадзора, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, последняя рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии с требованиями части 7 статьи 210 АПК РФ в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2006 Общество (покупатель, резидент) заключило с акционерной компанией "Key Energy and Commodity S.A." Швейцария (покупатель, нерезидент)

контракт N А55-07.31 на поставку оборудования для основного производства автомобилей, подъемно-транспортного оборудования, вспомогательного оборудования и др. на сумму 6 000 000 ЕВРО (дополнение от25.12.2009 к контракту N А55-07.31 от 12.12.2006.

В связи с заключением указанного контракта общество 21.12.2006 оформило паспорт сделки N 06120005/1307/0004/2/0 в Московском ФКБ "Энерготрансбанк".

В рамках контракта нерезидент поставил обществу оборудование на сумму 2 874 ЕВРО по ГТД N 10226020/090210/0002905, в которой имеется отметка "выпуск разрешен 09.02.2010".

В ходе проведения ТУ Росфиннадзора контрольных мероприятий установлено, что при сроке представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах 24.02.2010, справка представлена 01.03.2010.

По данному факту 27.01.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Уполномоченным лицом ТУ Росфиннадзора 10.02.2010 N 27-11/112П в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 40000 рублей, которым заявителю вменяется нарушение требований пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Не согласившись с законностью постановления, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворения требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и вины общества, а также отсутствия нарушений процедуры в ходе привлечения общества к административной ответственности.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, и подтверждающие в числе прочего ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", отнесена к формам учета по валютным операциям и срок ее представления поставлен в зависимость от срока выпуска товара (выполнения работ), а не от срока осуществления платежа.

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о возникновении у заявителя обязанности по представлению в банк ПС справки с подтверждающими документами после осуществления оплаты товара отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока, что свидетельствует о наличии события вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 27.01.2011 в отношении общества и постановление о назначении административного наказания N 27-11/112П от 10.02.2011 вынесены в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности .

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства принятия Обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют. Оснований, препятствующих своевременному представлению справки и подтверждающих документов в уполномоченный банк, судом не установлено.

Таким образом, заявитель, имея возможность для соблюдения требований пункта 2.4 Положения N 258-П, своевременно не выполнил возложенные на него обязанности по переоформлению паспорта сделки.

Таким образом, административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит заслуживающим внимания довод жалобы о квалификации правонарушения, совершенного обществом, как малозначительного.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из задач административного законодательства (всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом) при рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченные органы должны выяснять и оценивать все обстоятельства по делу, в том числе с целью установления обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушение, так и влияющих на квалификацию правонарушения как малозначительного, следствием чего является освобождение от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Административным органом возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ при привлечении ООО "Балтийские автомобильные заводы" к административной ответственности не рассматривалась, оценка судом первой инстанции данному обстоятельству также не давалась.

Доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к выполнению публично-правовых обязанностей, материалы дела не содержат.

Ссылка ТУ Росфиннадзора в представленном на апелляционную жалобу отзыве на неоднократность допущенных нарушений доказательствами не подтверждена, и это обстоятельство при вынесении постановления N 27-11/112П от 10.02.2011 не исследовалось и не оценивалось. К тому же при рассмотрении каждого дела следует исходить из конкретных обстоятельств, что отвечает целям административного наказания, принципам юридической ответственности, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принимая во внимание незначительность нарушения срока представления справки с подтверждающими документами в уполномоченный банк, суд апелляционной инстанции полагает, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Административным органом не представлено доказательств того, что допущенная обществом просрочка в 2 рабочих дня повлекла искажение отчетности по валютным операциям резидента, блокировала нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствовала осуществлению им полномочий, предусмотренных валютным законодательством, либо причинила организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 мая 2011 года по делу N А21-1206/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Росфиннадзора по Калининградской области N 27-11/112П от 10.02.2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Балтийские автомобильные заводы" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Е. А. Фокина Л. А. Шульга