Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 04АП-2003/11

г. Чита

18 августа 2011 г.

Дело N А58-2052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора города Якутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2011 года по делу N А58-2052/2011 по заявлению заместителя прокурора города Якутска (ИНН 1435058287 ОГРН 1031402044563) к индивидуальному предпринимателю Саввиной Вере Николаевне (ОГРИП 309143518300143) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции судья Эверстова Р. И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от прокуратуры: Дьячкова Ж. В. - прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края, удостоверение ТО N 098699;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился

установил:

Заместитель прокурора города Якутска (далее прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Саввиной Вере Николаевне (далее предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ей административного правонарушения (осуществление образовательной деятельности без лицензии).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства (договор о предоставлении платных услуг от 25.03.2010 года, приходные кассовые ордера) подтверждают наличие в действиях предпринимателя Саввиной Веры Николаевны объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В обоснование своей позиции прокурор ссылается на отнесение дошкольных учреждений к образовательным учреждениям, которые обязаны иметь лицензию на образовательную деятельность.

Представитель прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отметить заявленные прокуратурой требования удовлетворить.

Предприниматель Саввина Вера Николаевна в отзыве на апелляционную жалобу указала на ее необоснованность и выразила согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явилось, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя прокуратуры, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами прокуратуры города Якутска была проведена проверка деятельности предпринимателя Саввиной Веры Николаевны по вопросу соблюдения требований законодательства о лицензировании при осуществлении дошкольной образовательной деятельности.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель Саввина Вера Николаевна, не имея соответствующей лицензии, осуществляет дошкольную образовательную деятельность по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, д. 11/2, кв. 63. При этом осуществляемая ею деятельность является платной, что подтверждается договором об оказании платных услуг от 25 марта 2011 года, заключенным с гражданкой Богдановой Н. В., и приходными кассовыми ордерами.

Постановлением прокурора от 30 марта 2011 года в отношении предпринимателя Саввиной Веры Николаевны возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении предпринимателя Саввиной Веры Николаевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ей административного правонарушения, исходя из следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

На основании подпункта 105 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от 08.11.2010 N 293-ФЗ, действующей с 1 января 2011 года) образовательная деятельность по образовательным программам подлежит лицензированию.

Пунктом 2 статьи 33.1 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" также предусмотрено, что лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам.

Согласно пункту 3 этой же статьи положение о лицензировании образовательной деятельности утверждается Правительством Российской Федерации.

На момент возбуждения дела об административном правонарушении применялось Положение о лицензировании образовательной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 277.

В соответствии с пунктом 2 этого Положения не подлежат лицензированию образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации, а также индивидуальная трудовая педагогическая деятельность, в том числе в области профессиональной подготовки.

С 2 апреля 2011 года применяется Положение о лицензировании образовательной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 174.

Согласно пункту 4 данного Положения образовательная деятельность, осуществляемая путем проведения разовых занятий различных видов (в том числе лекций, стажировок, семинаров) и не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании, деятельность по содержанию и воспитанию обучающихся и воспитанников, осуществляемая без реализации образовательных программ, а также индивидуальная трудовая педагогическая деятельность не подлежат лицензированию.

На основании статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2).

На необходимость соблюдения указанной нормы обращено внимание в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 174, установлен дополнительный случай (осуществление образовательной деятельности без реализации образовательных программ), то именно оно, как улучшающее положение предпринимателя Саввиной Веры Николаевны, подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Более того, из пункта 2 статьи 33.1 Закона Российской Федерации "Об образовании" и подпункта 105 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", действующих с 1 января 2011 года, также следует, что лицензированию подлежит только образовательная деятельность, осуществляемая по образовательным программам.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательная программа определяет содержание образования определенных уровня и (или) направленности. В Российской Федерации реализуются следующие образовательные программы: 1) общеобразовательные (основные и дополнительные); 2) профессиональные (основные и дополнительные); 3) профессиональной подготовки. Основные общеобразовательные программы направлены на решение задач формирования общей культуры личности, адаптации личности к жизни в обществе, на создание основы для осознанного выбора и освоения профессиональных образовательных программ. К основным общеобразовательным относится, в том числе, программа дошкольного образования.

Согласно пункту 5 статьи 14 этого же Закона содержание образования в конкретном образовательном учреждении определяется образовательной программой (образовательными программами), утверждаемой и реализуемой этим образовательным учреждением самостоятельно.

Пунктом 3 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 N 666, предусмотрено, что дошкольное образовательное учреждение - тип образовательного учреждения, реализующего основную общеобразовательную программу дошкольного образования. Дошкольное образовательное учреждение обеспечивает воспитание, обучение и развитие, а также присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет.

На основании пункта 21 названного Типового положения содержание образовательного процесса в дошкольном образовательном учреждении определяется образовательной программой дошкольного образования, разрабатываемой, принимаемой и реализуемой им самостоятельно в соответствии с федеральными государственными требованиями к структуре основной общеобразовательной программы дошкольного образования и условиям ее реализации, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, и с учетом особенностей психофизического развития и возможностей детей.

Вместе с тем, для негосударственных дошкольных образовательных учреждений данное Типовое положение является примерным (пункт 2).

На основании приведенных норм права суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель Саввина Вера Николаевна может быть привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ только при доказанности факта безлицензионного осуществления образовательной деятельности по разработанной им основной или дополнительной общеобразовательной программе дошкольного образования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2011 года, договор о предоставлении платных образовательных услуг от 25 марта 2011 года, заключенный с гражданкой Богдановой Н. В. и приходные кассовые ордера) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни одно из этих доказательств не подтверждает факт осуществления предпринимателем образовательной деятельности по образовательной программе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2011 года не содержится сведений о том, что предприниматель Саввина Вера Николаевна осуществляет реализацию какой-либо образовательной программы.

Ни в заявлении о привлечении к административной ответственности, ни в апелляционной жалобе прокурором также не указано на осуществление предпринимателем образовательной деятельности по какой-либо образовательной программе (при этом в апелляционной жалобе содержится лишь правовое обоснование необходимости получения лицензии дошкольными образовательными учреждения, но не приведено каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств настоящего дела).

Таким образом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель Саввина Вера Николаевна разработала, приняла и осуществляет реализацию образовательной программы дошкольного образования.

Между тем, в силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Как уже отмечалось выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие наличие в действиях предпринимателя Саввиной Веры Николаевны события и состава вмененного ей административного правонарушения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, а также учитывая, что на момент вынесения настоящего постановления истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а максимальный размер административного штрафа, установленный санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не превышает 5 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2011 года по делу N А58-2052/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2011 года по делу N А58-2052/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. О. Никифорюк