Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2007 г. N КГ-А40/4615-07 Удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что задаток, перечисленный истцом для участия в аукционе по продаже нежилых помещений в обеспечение исполнения обязательств по оплате приобретаемого недвижимого имущества, после окончания аукциона и непризнания истца победителем возвращен ответчиком не был (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2007 г. N КГ-А40/4615-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 г.

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Эко Траст Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному эксплуатационному унитарному предприятию (далее ФГУЭП) "Сервэкс" о взыскании денежных средств в сумме 9 124 767 руб. 12 коп., состоящих из задатка в размере 9 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 767 руб. 12 коп.

Исковые требования основаны на статьях 381, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор задатка, согласно которому истец для участия в аукционе по продаже нежилых помещений в качестве задатка в обеспечение исполнение обязательств по оплате приобретаемого недвижимого имущества, в безналичной форме перечислил ответчику денежную сумму в размере 9 000 000 руб. По результатам проведенного 31.07.2006 г. аукциона истец победителем признан не был, однако до настоящего времени ответчик так и не вернул истцу задаток.

Решением от 11.12.2006 г. по делу N А40-62947/06-26-462 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ФГУЭП "Сервэкс" в пользу ЗАО "Эко Траст Сервис" сумму в размере 9 097 750 руб. 00 коп., а именно 9 000 000 руб. - сумму задатка и 97 750 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 г. N 09АП-1321/2007-ГК указанное решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ФГУЭП "Сервэкс" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истец нарушил свои обязательства по договору задатка, заключенному между сторонами, отказавшись заявить цену продажи недвижимого имущества, выставленного на аукцион и уклонившись от непосредственного участия в аукционе, что было расценено ответчиком как деяние, направленное на срыв аукциона, в результате которого имущество было продано по начальной цене, что воспрепятствовало реализации цели выставления имущества на публичную продажу и непосредственно затронуло интересы ответчика, рассчитывавшего на продажу имущества по наиболее высокой цене. По мнению заявителя, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно протоколом заседания комиссии по проведению аукциона от 31.07.2006 г. N 3, однако им не была дана надлежащая оценка арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, в связи с чем суды пришли к необоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для применения штрафных санкций и удержания задатка.

В отзыве ЗАО "Эко Траст Сервис" ссылается на необоснованность доводов кассационной жалобы и просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГУЭП "Сервэкс" и ЗАО "Эко Траст Сервис" поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов, содержащиеся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами, 07.07.2006 г. между ЗАО "Эко Траст Сервис" и ФГУЭП "Сервэкс" был заключен договор задатка б/н, по условиям которого истец, являясь претендентом для участия в аукционе по продаже помещений, общей площадью 1 705, 1 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 8 платежным поручением от 17.07.2006 г. перечислил ответчику в качестве обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе имущества сумму задатка в размере 9 000 000 рубл.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора, задаток возвращается претенденту, как участнику аукциона за исключением случая признания его победителем аукциона, в течении 5-ти дней со дня подведения итогов аукциона.

31.07.2006 г. был проведен аукцион по продаже вышеуказанного имущества, на котором истец принимал участие, но по результатам аукциона победителем признан не был (протоколы 2, 3).

Однако ответчиком в установленный пунктом 3.3. названного договора срок, задаток не был возвращен истцу и ответа на обращение истца с требованием о возвращении суммы задатка от ответчика не последовало, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу задаток и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом арбитражные суды правомерно не приняли утверждения ответчика о нарушении истцом условий аукциона и договора задатка от 07.07.2006 г., выразившемся в отказе истца представлять предложение о цене имущества.

По условиям пункта 3.8. указанного договора, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений на иск, если претендент, допущенный к участию в аукционе, отказался представлять предложение о цене имущества, либо иным образом отказался от участия в аукционе то эти деяния могут расцениваться как направленные на умышленный срыв аукциона, в этом случае претендент обязан выплатить предприятию штраф в размере суммы задатка, указанной в пункте 1.1. договора, в течении 10-ти банковских дней с даты подведения итогов.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды правильно указали на то, что из протокола заседания комиссии по проведению аукциона от 31.07.2006 г. N 3 не усматривается, что истец отказался от участия в аукционе и представления предложения о цене имущества.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что истец, каким либо иным образом отказался от участия в аукционе, то есть совершил действия, которые ответчик мог бы расценить как действия, направленные на срыв аукциона.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования, а арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и норм процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения и постановления обстоятельства дела установлены арбитражными апелляционным судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, к установленным обстоятельствам нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты законны, обоснованны и отмене не подлежат, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62947/06-26-462 и постановление от 28 февраля 2007 года N 09АП-1321/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.