Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-19165/11

г. Москва

Дело N А40-21378/11-6-184

17 августа 2011 г.

N 09АП-19165/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Семикиной О.Н.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ФЕДОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.05.2011 г.. по делу N А40-21378/11-6-184,

принятое единолично судьёй Селиверстовой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕДОН"

(119121, г. Москва, Второй Неаполимовский пер., д. 7, пом. 1, ОГРН 1107746232175)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Удостоверяющий центр" (105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, ОГРН 1047796388089)

с участием Чака Сергея Матвеевича (г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр.1) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 271 890 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Лаврова Е.А. по доверенности от 21.06.2011 г..

от ответчика - Джерапов И.Г. по доверенности от 14.03.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕДОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Удостоверяющий центр" о взыскании 236 867 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, в том числе 226 098 руб. за пользование юридическим адресом для государственной регистрации и использование адреса в таком качестве, 10 769 руб. 60 коп. за почтовое обслуживание (с учётом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 13.04.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Чак Сергей Матвеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 г. по делу N А40-21378/11-6-184 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции сделал противоречивый вывод об обстоятельствах дела и применил норму права, не подлежащую применению. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явилось. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из выписки из ЕГРЮЛ от 03.02.2011 г.. следует, что юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Удостоверяющий центр" является: 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д.45, стр.1., ранее согласно выписке с информационного сайта ФНС: 119121, г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 21.02.2008 г.. усматривается, что Чак Сергей Матвеевич является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1, на основании договора купли-продажи от 10.06.2004 N 10-06/04.

Между Чаком СМ. - цедентом и истцом - цессионарием заключен договор уступки права требования от 25.01.2011 г.., в соответствии с условиями которого, цедент уступил цессионарию право требования суммы неосновательного обогащения в размере 271 890 руб., возникшего в результате сбережения должником - ответчиком денежных средств за счет пользования услугами цедента по предоставлению адреса для государственной регистрации юридического лица, получению и хранению почтовой корреспонденции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Чак Сергей Матвеевич является собственником здания, расположенного по адресу: 119121, г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1, с 16.09.2004. На указанный адрес приходит почтовая корреспонденция на имя ООО "Межрегиональный Удостоверяющий центр", однако ответчик с Чаком СМ. не состоит в каких-либо гражданско-правовых отношениях, позволяющих ответчику использовать данный адрес для почтовой корреспонденции, в связи с чем истец полагает, что с 01.10.2004 г.. по 06.04.2009 г.. имело место неосновательное обогащение вследствие пользования услугами по предоставлению адреса, получению и хранению корреспонденции, право требования которого было уступлено Чаком СМ. истцу на основании договора уступки права требования от 25.01.2011 г..

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что в данном случае положения статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, не применимы, поскольку ответчик не приобрёл (не сберёг) каких-либо средств. Факт неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям приобрело или сберегло имущество (выгодоприобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей на время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на аналитическое заключение об оценке величины стоимости услуг за пользование юридическим адресом для государственной регистрации и за почтовое обслуживание N Н-132/10 от 15.10.2010 г.., составленное Группой компаний "ИНТЕЛИС", на основании которого истец произвел расчет неосновательного обогащения.

В предоставленном заключении на основе информации о юридических адресах, расположенных в Центральном административном округе г. Москвы были проанализированы среднерыночные цены по таким видам услуг как: услуга по пользованию адресом для государственной регистрации, услуга по получению и хранению почтовой корреспонденции.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы по г. Москве, юридическим адресом ООО "Межрегиональный Удостоверяющий центр" является: 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д.45, стр.1., ранее, 119121, г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1.

Чак С.М. приобрел в собственность здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1, по договору купли-продажи от 10.06.2004 г.. N 10-06/04.

Сведения о местах нахождения организаций носят открытый характер и Чак С.М., покупая помещение после регистрации ответчика, знал, что данный адрес используется ответчиком как место регистрации.

В месте с тем, Чак С.М. не предпринимал никаких действий по уведомлению ответчика о недопустимости использования адреса, также Чак С.М. не лишен был права обратиться в органы государственной власти в целях пресечения подобных действий. Если такого обращения в течение длительного периода времени не последовало, то указанное обстоятельство означает, что права и законные интересы Чака С.М. не нарушаются.

Федеральная налоговая служба предъявляет следующие требования к основаниям, подтверждающим место нахождение организации: гарантийное письмо от собственника помещения о намерении в будущем заключить договор аренды (в случае создания общества) и договор аренды (в случае внесения изменения места нахождения).

Таким образом, услуга по представлению адреса для регистрации (без намерения заключить договора аренды), не является объектом прав, в отношении которого законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неосновательное обогащение возникло у ответчика на основании предоставленного ему истцом юридического адреса, подлежит отклонению, поскольку в порядке ст. 54 Гражданского кодекса РФ помещений для размещения ответчиком своего постоянно действующего исполнительного органа в здании по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1, Чак С.М. ответчику не предоставлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в результате осуществления действий по получению и хранению почтовой корреспонденции.

Потребительская ценность почтовой услуги заключается в получении поступающей корреспонденции в сроки, установленные для оказания услуг почтовой связи. Услуги по приему и хранению корреспонденции, без уведомления адресата в разумные сроки о ее поступлении и передаче адресату, потребительской ценности для ответчика не имеют.

Чак С.М., правопреемником которого является истец, зная о том, что ответчик не находится по указанному адресу, мог уведомить отделение почтовой связи о том, что у него как собственника здания нет договорных отношений с ответчиком и тем самым исключить передачу ему отделением почтовой связи корреспонденции для ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Чак С.М. уведомлял ответчика о получении на его имя почтовой корреспонденции и передавал ее ответчику, а также принимал меры по прекращению передачи корреспонденции, адресованной ответчику, тем самым добровольно приняв на себя бремя приема и хранения корреспонденции.

Необходимо отметить, что правовая природа оказания услуг в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг) предполагает намерение одного лица их получить и намерение другого лица их оказать.

Оказание услуг не может происходить при наличии волеизъявление только лица, желающего их оказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме, поскольку не доказал пользование ответчиком имуществом Чака С.М., а также не доказал правовые основания получения Чаком С.М. почтовой корреспонденции, поступившей на имя ответчика.

Учитывая изложенное, основания для применения ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 г.. по делу N А40-21378/11-6-184 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФЕДОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова