Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-18868/11

г. Москва

Дело N А40-118543/10-62-1061

16 августа 2011 г.

N 09АП-18868/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента

имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 г.

по делу N А40-118543/10-62-1061, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Некоммерческого партнерства содействия благоустройству и эксплуатации

гаражно-парковочных машиномест "Братиславская 14"

(ОГРН 1107799013190, 109451, г. Москва, Братиславская ул., 14, 148)

к Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410, 103006, г. Москва, Каретный Ряд ул., 2/1)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Александровский сад"

(ОГРН 1097746776225, 127018, г. Москва, Полковая ул., 1, стр. 19, комн. 2)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ершов Д.В. по доверенности о 01.07.2011 г. б/н,

от ответчика: Благодатова М.Е. по доверенности от 09.03.2011 г. N Д-11/7276,

от третьего лица: Лаптев В.А. по доверенности от 09.08.2011 г. N 1937,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Некоммерческое партнерство содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-парковочных машиномест "Братиславская 14" с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 513 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании поддержало правовую позицию ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, истец является эксплуатирующей организацией и плательщиком услуг за техническое обслуживание, эксплуатацию, обслуживанию, охрану, поставку электроэнергии, водоснабжение подземного паркинга, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 14.

Ответчик является собственником 23 машиномест и 23/163 доли общей собственности собственников машиномест подземного паркинга, не является членом партнерства, договор на гаражно-техническое обслуживание подземного паркинга не заключал.

В период с 01.06.2010 по 01.02.2011 истец из собственных средств уплатил за ответчика денежные средства в счет расходов за эксплутационно-технические и коммунальные услуги, техническое содержание имущества ответчика, а также понес расходы по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования, что подтверждается договорами, платежными поручениями и товарными накладными, представленными в материалы настоящего дела.

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу понесенные расходы, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 304 513,86 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Ст. 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на содержание вышеуказанного имущества, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ему части расходов, понесенных на содержание имущества, собственником части которого является ответчик.

Не возмещая истцу понесенные расходы, ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 304 513 руб. 86 коп., что повлекло возникновение у ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что ставка платежа за содержание одного машиноместа не утверждена, не могут быть приняты, поскольку предметом иска по настоящему делу является не задолженность по оплате обязательных платежей и взносов на содержание одного машиноместа по фиксированной ставке, утвержденной органом управления истца для собственников машиномест, являющихся членами партнерства, а сумма неосновательного обогащения в размере фактических расходов, понесенных истцом в связи с содержанием и обслуживанием 23 машиномест, находящихся в собственности у ответчика, не являющегося членом партнерства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты истцу расходов, понесенных на содержание имущества, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 304 513 руб. 86 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб., в обоснование данного требования представлен договор от 28.09.2010 N 01/09 на оказание юридических услуг, факт перечисления вышеуказанной суммы в связи с исполнением договора подтверждается расходным кассовым ордером N 6 от 04.10.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены; в каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 года по делу N А40-118543/10-62-1061 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова